China Justitie Observer

中 司 观察

het EngelsArabischVersimpeld Chinees)NederlandsFransDuitsHindiItaliaansJapanseKoreanPortugeesRussianSpaansSwedishHebreeuwsIndonesianVietnameesThaiTurksMalay

Een kijkje in de meningen van experts - Gids voor de Chinese regels voor civiel bewijs (4)

 

Het expert opinion is professionele opinie die door een neutraal gerechtelijk expertisecentrum aan de rechtbank wordt verstrekt over bepaalde feitelijke kwesties van een zaak. Als een soort wettelijk bewijs speelt het een belangrijke rol in de civiele geschillen in China.

De mening van deskundigen ("鉴定 意见" in het Chinees) is de professionele mening die door een neutrale instantie voor gerechtelijke expertise aan de rechtbank wordt verstrekt over bepaalde feitelijke kwesties van een zaak. De mening van een expert is een van de acht soorten wettelijk bewijs dat wordt voorgeschreven door de Chinese wet op de burgerlijke rechtsvordering (CPL) en speelt daarom een ​​belangrijke rol in de civiele geschillen in China.

I. Wat is de mening van een expert?

Het deskundig oordeel is, onder de bevoegdheid van de rechtbank, het oordeel van het aangewezen gerechtelijk expertisecentrum over de professionele feitelijke kwesties van een zaak. Het is een belangrijke referentie voor de feitenonderzoek door de rechter. Het deskundigenoordeel zou alleen moeten gaan over de feiten van de zaak, en de toepassing van de wet kan alleen worden bepaald door de rechter.

In de praktijk zijn de meest voorkomende professionele problemen technische problemen, zoals de authenticiteit van de handtekening, de causaliteit tussen milieuverontreiniging en lozing van vervuiling, het vaderschapstesten, enz., En waardebepaling, zoals de evaluatie van projectkosten bij bouwprojecten. .

In deze post wordt alleen ingegaan op het deskundig advies van door de rechtbank aangestelde gerechtelijke expertise-instellingen. Daarnaast kunnen partijen ook deskundigenadviezen aan justitiële expertise-instellingen toevertrouwen, die echter na verhoor door de andere partij in het algemeen niet door de rechter zouden worden erkend.

II. Wie kan de expert zijn?

De justitiële expertise-instelling wordt gekozen uit de lijst die door de rechtbank wordt opgesteld. Lokale rechtbanken zullen hun eigen lijsten samenstellen van gerechtelijke expertise-instellingen, waarvan de meeste lokaal zijn. Welke gerechtelijke expertise-instellingen u kunt kiezen, hangt dus af van de rechtbank waarvoor u een procedure aanhangig maakt.

De lijst van justitiële expertise-instellingen is ingedeeld naar typen. In China zouden expertise-instellingen op hun respectieve gebieden over het algemeen accreditatie verkrijgen van administratieve autoriteiten of brancheorganisaties, wat een belangrijke referentie vormt voor lokale rechtbanken om hun lijst van gerechtelijke expertise-instellingen dienovereenkomstig op te stellen. Zo zullen het ministerie van Justitie en zijn tegenhangers bij de lokale overheid zich registreren en een lijst opstellen van justitiële expertise-instellingen voor forensisch, fysiek bewijs, audiovisuele gegevens en milieuschade; het Ministerie van Volkshuisvesting en Stadsontwikkeling en de overeenkomstige functionele afdelingen van lokale overheden zullen accreditatie verlenen aan instellingen voor kostenevaluatie van projecten. In het algemeen zal de rechtbank uit deze gekwalificeerde instellingen een keuze maken en hun definitieve lijst van gerechtelijke expertise-instellingen opstellen.

Nadat de gerechtelijke expertise-instelling is vastgesteld, wordt de deskundige benoemd door de instelling. Partijen hebben het recht om een ​​verzoek tot herroeping van de deskundige in te dienen.

III. Hoe start ik de authenticatie?

Over het algemeen wordt de authenticatie geïnitieerd door de aanvraag van de partijen. De partijen kunnen een verzoek indienen bij de rechtbank binnen de termijn voor het overleggen van bewijs, en de authenticatie begint na onderzoek en goedkeuring door de rechtbank. De rechtbank onderzoekt vooral de relevantie tussen de te authentiseren zaken en de te bewijzen feiten, alsmede de bewijskracht van de te bewijzen feiten.

Bovendien, wanneer de rechtbank het nodig acht om deskundigenadviezen te vragen, maar geen van de partijen het verzoek heeft ingediend, heeft de rechtbank het recht om ambtshalve de authenticatie te initiëren. In de praktijk zal de rechtbank, gezien de kosten en andere zaken, echter doorgaans niet het initiatief nemen. In plaats daarvan zal de rechtbank de partijen ertoe aanzetten om dit te doen door hun recht om authenticatie aan te vragen en de nadelen van het opgeven van dat recht te informeren.

IV. Hoe de expert selecteren?

Nadat de rechtbank de authenticatieaanvraag heeft goedgekeurd, zal het willekeurig een gerechtelijke expertise-instelling selecteren uit de lijst door middel van loting of computerloterij. Partijen kunnen ook één gerechtelijke expertise-instelling uit de lijst overeenkomen. In de praktijk is het voor beide partijen echter moeilijk om tot een consensus te komen, daarom wordt de instelling in de meeste gevallen willekeurig gekozen door de rechter. [1]

De selectiemethode maakt het justitiële expertise-instituut en de deskundige tot een neutrale derde partij voor de procespartijen. Daarentegen wordt de deskundige assistent in China (voor de deskundige assistent, meer details zijn te vinden in onze aanstaande post) ingeschakeld door en handelt namens slechts één partij.

V. Wat is het effect van expert opinion?

De meningen van deskundigen worden over het algemeen zwaar gewogen door rechters, vanwege de neutraliteit van gerechtelijke expertise-instellingen en deskundigen, en het feit dat rechters vaak niet over professionele vaardigheden beschikken op het gebied van authenticatie. Het deskundigenoordeel werd in CPL vóór de herziening van 2012 "de conclusie van deskundigen" (鉴定 结论) genoemd en had een grotere bewijskracht dan dat van ander gedocumenteerd bewijs. In die tijd leidden sommige rechters te sterk op deskundigenadviezen om beslissingen te nemen, en lieten ze juridische kwesties zelfs over aan gerechtelijke expertise-instellingen. In gevallen van onrechtmatige daad wegens onrechtmatige daad lieten sommige rechters de experts bijvoorbeeld concluderen of de medische instelling een "fout" begaat. [2] "schuld" is echter de subjectieve beoordeling van medisch personeel, wat een typische juridische kwestie is en moet worden bepaald door de rechter zelf.

Om deze onjuiste praktijk van "het vervangen van zaakonderzoek door authenticatie" (以 鉴 代 审) ongedaan te maken, zijn de bepalingen die bepalen dat het deskundigenoordeel een hogere bewijskracht heeft, in de Chinese wetgeving geschrapt. In 2014 vaardigde het Supreme People's Court (SPC) ook Guiding Case No. 24 uit om rechters eraan te herinneren onderscheid te maken tussen feitelijke en juridische kwesties en niet volledig te vertrouwen op de mening van deskundigen.

Zaak 24 ging over een verkeersongeval dat plaatsvond in de provincie Jiangsu. De eiser klaagde aan om de schade te verhalen die hij had geleden als gevolg van het neerhalen op het zebrapad door een auto van de verdachte. Het justitiële expertise-instituut oordeelde dat de osteoporose voor 25% had bijgedragen aan de arbeidsongeschiktheid van eiser. Daarom heeft de rechtbank van eerste aanleg de arbeidsongeschiktheidsuitkering van de eiser met 25% verlaagd volgens het oordeel van de deskundige. De rechtbank van tweede aanleg vernietigde het vonnis in eerste aanleg omdat het uitgangspunt voor de aftrek van de invaliditeitsuitkering was dat de eiser een fout in juridische zin aan het ongeval had begaan; hoewel de fysieke toestand van de eiser een zekere invloed had op de schade, heeft de eiser zelf geen fout begaan in juridische zin. Daarom was het volgens het deskundigenoordeel onjuist dat de rechtbank van eerste aanleg de arbeidsongeschiktheidsuitkering van de eiser in mindering bracht.

Hoewel de rol van de mening van deskundigen is verzwakt, is het recht van de partijen om de mening van de deskundigen aan te vechten in de Chinese wetgeving versterkt. Indien partijen bezwaren hebben tegen het deskundigenoordeel, kunnen zij eisen dat de deskundige voor de rechtbank verschijnt en een deskundige assistent inschakelen voor het stellen van vragen. Indien de deskundige zonder gegronde redenen weigert voor de rechtbank te verschijnen, neemt de rechter het aldus gemaakte deskundigenoordeel niet als basis voor de uiteindelijke beslissing.

Opgemerkt moet worden dat hoewel de rol van expert opinion is verzwakt, deze nog steeds een zeer belangrijke rol speelt in de besluitvorming van de rechter, vooral in de gevallen waarin het moeilijk is om feitelijke kwesties van juridische kwesties te onderscheiden. Wij raden partijen ten zeerste aan het deskundigenoordeel serieus te nemen en indien nodig een deskundige assistent in te schakelen om het deskundig oordeel te onderzoeken.

VI. Authenticatiekosten

De authenticatiekosten variëren van verschillende authenticatiekwesties en locaties van de instellingen. Voor de authenticatie van forensisch, fysiek bewijsmateriaal en audiovisueel materiaal zullen de gerechtelijke administratieve afdelingen van provinciale overheden de uniforme prijs bepalen. Voor andere authenticatiezaken kunnen partijen beter eerst nagaan of er een geldende prijs is. Zo niet, dan kunnen de partijen alleen een deal sluiten met de expertise-instellingen, die echter duidelijk in het nadeel zijn.

Over het algemeen worden de authenticatiekosten vooruitbetaald door de aanvrager en uiteindelijk gedragen door de verliezende partij.

 

 

[1] 见 陈 如 超 : 《民事 司法 中 的 的 法官 行为 规》, 载 《法商 研究》, 2018 年 第 2 期

[2] 宋平 : 《医疗 侵权 过错 司法 鉴定 之 缺陷 与 改革 ,, 载 《中国 司法 鉴定》, 2010 年 第 1 期

 

Foto door zhang kaiyv (https://unsplash.com/@zhangkaiyv) op Unsplash

Medewerkers: Chenyang Zhang 张 辰 扬 , Zhuo Yiwei 卓 懿 伟

Opslaan als PDF

Andere klanten bestelden ook: