Als een vennootschap haar bestuurder benoemt en een overeenkomst aangaat met de bestuurder met betrekking tot een dergelijke benoeming en zijn / haar rechten en plichten daaruit, kunnen geschillen die voortvloeien uit een dergelijke overeenkomst dan worden onderworpen aan arbitrage in overeenstemming met de arbitrageclausule?
Het antwoord is nee. In overeenstemming met een definitieve uitspraak van de Beijing Second Intermediate People's Court in Tang tegen Beijing XX Decoration Technology Company (2019), is de overeenkomst, althans het deel daarvan met betrekking tot de organisatiestructuur en interne governance, mogelijk niet arbitraal.
I. De zaak
Op 11 september 2019 oordeelde de Beijing Second Intermediate People's Court in zijn vonnis in tweede aanleg van Tang v.Beijing XX Decoration Technology Company ("het bedrijf") dat "het benoemen van bestuurders en het bepalen van de beloningen van bestuurders interne organisatorische handelingen van het bedrijf zijn. ”. (Zie [2019] Jing 02 Min Zhong nr. 10222)
In dit geval ondertekenden Tang en de Vennootschap in 2006 een Bestuursovereenkomst, waarin werd bepaald dat de Vennootschap Tang als bestuurder aanstelde en dat hij tijdens de bestuursperiode rechten kon genieten om dividenden te ontvangen. In het besluit van de aandeelhoudersvergadering van de Vennootschap werd Tang echter aangesteld als toezichthouder in plaats van als bestuurder. Daarna spande Tang een rechtszaak aan bij de rechtbank om de dividenden te verkrijgen die in de overeenkomst waren voorzien.
De rechtbank van tweede aanleg oordeelde dat: (1) de aandeelhoudersvergadering de bevoegdheid had om de bestuurders te benoemen en de bestuurdersbeloning vast te stellen, zodat de bestuursovereenkomst pas in werking zou treden als de aandeelhoudersvergadering relevante besluiten had genomen; (2) in termen van de relatie tussen de resoluties van de aandeelhoudersvergadering en de bestuursovereenkomst (als een opdrachtovereenkomst in de natuur), waren het benoemen van bestuurders en het bepalen van de beloningen van bestuurders interne organisatorische handelingen van de vennootschap en behelsden ze geen bescherming van de belangen van derden bij de transactie.
De rechtbank van tweede aanleg oordeelde dat de Bestuursovereenkomst nog niet in werking was getreden aangezien er geen relevant besluit werd genomen op de aandeelhoudersvergadering. Dienovereenkomstig oordeelde de rechtbank de claim van Tang niet te honoreren.
Opvallend is dat de rechtbank van tweede aanleg in deze zaak een juridische uitspraak heeft gedaan: “het benoemen van bestuurders en het bepalen van de bestuurdersbeloningen zijn interne organisatorische handelingen van de vennootschap en behelzen geen bescherming van de belangen van derden bij de transactie”.
Dit oordeel vestigt onze aandacht op een kwestie: of de bestuursovereenkomst arbitraal is.
Ⅱ. Een artikel in de People's Court Daily
De rechtbank van eerste aanleg van de zaak publiceerde op 14 januari 2021 in de People's Court Daily een artikel met de titel Directeurbenoemingsovereenkomsten zonder geldige resolutie van de aandeelhoudersvergadering zal ongeldig zijn (未经 股东 会 作出 有效 决议 而 的 的 董事 委托合同 无效), waarbij de bovengenoemde casus wordt geïntroduceerd en geanalyseerd. De auteur van het artikel benadrukte dat: (1) op grond van artikel 37 van de vennootschapswet, de verkiezing en vervanging van bestuurders en toezichthouders die geen werknemersvertegenwoordigers zijn en het bepalen van de beloning van bestuurders en toezichthouders binnen de functies en bevoegdheden vallen van de aandeelhoudersvergadering van een naamloze vennootschap; (2) de overeenkomst over de benoeming en bezoldiging van bestuurders tussen de vennootschap en de potentiële bestuurders is een soort opdrachtovereenkomst voor de vennootschap om de kandidaat-bestuurders toe te vertrouwen om de taken van bestuurder uit te voeren en de zaken van de vennootschap af te handelen.
Zo blijkt dat, naar het oordeel van de rechtbank van tweede aanleg, de uitvoering door de vennootschap van de overeenkomst tot benoeming en bezoldiging van bestuurders daadwerkelijk door de vennootschap wordt geregeld in overeenstemming met het vennootschapsrecht en de statuten met betrekking tot haar organisatiestructuur en interne governance en andere aangelegenheden, en dergelijke aangelegenheden zullen geen enkele transactie of bescherming van de belangen van de partijen bij het contract inhouden.
Daarom zullen geschillen die voortvloeien uit dergelijke overeenkomsten voor het aangaan van bestuurders waarschijnlijk door de rechtbank worden beschouwd als geschillen over corporate governance, in plaats van contractuele geschillen en andere geschillen over eigendomsrechten en belangen tussen burgers, rechtspersonen en andere gelijkwaardige organisaties. ingediend voor arbitrage overeenkomstig de artikelen 2 en 3 van de Arbitragewet.
Samenvattend herinnert de auteur van dit bericht eraan dat: op basis van het oordeel van de rechtbank van tweede aanleg in deze zaak, geschillen die voortvloeien uit overeenkomsten voor het aangaan van bestuurders, althans het deel dat betrekking heeft op de organisatiestructuur en interne governance, waarschijnlijk niet zullen slagen voldoen aan de bepalingen inzake arbitrage van de arbitragewet, en daarom moet het geschil worden voorgelegd aan de rechtbank in overeenstemming met het vennootschapsrecht en de statuten.
Disclaimer: dit bericht vertegenwoordigt geen juridisch advies van de auteur over relevante kwesties. Als u juridisch advies of professionele analyse nodig heeft, neem dan contact op met een advocaat.
Medewerkers: Dennis (Yongquan) Deng
