'Ja, LEGO-speelgoed kan auteursrechtelijk worden beschermd als kunstwerken', zegt Shanghai High People's Court in een strafrechtelijke inbreukzaak op het gebied van auteursrechten in 2020, waarmee het de laatste decennia op het gebied van de bescherming van intellectuele-eigendomsrechten van de rechter is.
In een zaak eind 2020 werden negen beklaagden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor bepaalde tijd en een boete voor het reproduceren en distribueren van LEGO's auteursrechtelijk beschermde kunstwerken met winstoogmerk zonder toestemming van de eigenaar van het auteursrecht, wat een inbreuk op het auteursrecht vormde. Dit is de laatste rechtszaak van LEGO's meerdere rechtszaken in China in de afgelopen 20 jaar.
Door de veranderingen in gerechtelijke adviezen van deze LEGO-gerelateerde rechtszaken bij te houden, kunnen we de vooruitgang waarnemen in de bescherming van intellectuele eigendomsrechten bij Chinese rechtbanken.
1. Introductie van de case in 2020
Op 29 december 2020 heeft het Hooggerechtshof van Shanghai ("Hooggerechtshof van Shanghai") een zaak rond de imitatie van LEGO-speelgoed afgesloten ("de zaak van 2020").
De beklaagde wordt in dit geval verdacht van het illegaal reproduceren en distribueren van LEGO-speelgoed, waarmee in totaal 330 miljoen yuan is gemoeid.
Het Hooggerechtshof van Shanghai, als rechtbank van tweede aanleg, verwierp het beroep van de beklaagde en handhaafde het oorspronkelijke vonnis. Dienovereenkomstig werd beklaagde Li veroordeeld tot zes jaar gevangenisstraf wegens inbreuk op het auteursrecht en een boete van 90 miljoen yuan; de overige acht beklaagden werden veroordeeld tot een gevangenisstraf van bepaalde duur variërend van vier jaar en zes maanden en drie jaar met bijbehorende geldboetes. [1]
LEGO is een gerenommeerd Deens speelgoedbedrijf dat voornamelijk constructiespeelgoed vervaardigt, namelijk modellen die zijn samengesteld uit in elkaar grijpende stenen, tandwielen, minifiguren en diverse andere onderdelen. In dit bericht wordt er gezamenlijk naar verwezen als "LEGO-speelgoed".
Daarvoor had LEGO in China ook verschillende rechtszaken aangespannen wegens plagiaatproblemen. Chinese rechtbanken hebben echter verschillende opvattingen over de vraag of LEGO-speelgoed in verschillende gevallen auteursrechtelijk kan worden beschermd.
Dit bericht is bedoeld om de veranderingen in de houding van Chinese rechtbanken op te lossen en te evalueren.
2. LEGO's geschillen inzake inbreuk op het auteursrecht in China
Om bescherming van het auteursrecht in China te zoeken, beweerde LEGO ooit dat LEGO-speelgoed kunstwerken van toegepaste kunst zijn, en later veranderde het om te beweren dat zijn speelgoed kunstwerken was in de volgende gevallen. Pas in de zaak van 2020 werd de laatste claim ondersteund door Chinese rechtbanken.
(1) De casus uit 1999: zijn LEGO-speelgoed kunstwerken van toegepaste kunst?
Het eerste geschil dat LEGO in China heeft aangespannen, was het geval in 1999, waar Interlego AG tegen Coko (Tianjian) Toy Co. Ltd. et al. [2]
In dit geval was de eiser Interlego Company een Zwitsers bedrijf dat geautoriseerd was met de relatieve intellectuele rechten van LEGO-speelgoed. Interlego Company beweerde dat LEGO-speelgoed kunstwerken van toegepaste kunst was en daarom door Chinese rechtbanken moest worden beschermd in overeenstemming met de Berner Conventie.
Het Hooggerechtshof van Peking oordeelde dat een deel van het LEGO-speelgoed kunstwerken waren.
China en Zwitserland zijn beide verdragsluitende partijen bij de Berner Conventie. Overeenkomstig artikel 2 van de Berner Conventie omvatten de literaire en artistieke werken die door de Conventie worden beschermd werken van toegepaste kunst, maar de Conventie en haar richtlijnen bevatten geen specifieke elementen voor het definiëren van werken van toegepaste kunst.
Bovendien bepalen de Chinese auteursrechtwetgeving en de uitvoeringsverordening ervan geen werken van toegepaste kunst in de soorten werken, zodat er geen formele definitie van werken van toegepaste kunst is in de nationale wetgeving.
Daarom heeft het Hooggerechtshof van Peking drie elementen gedestilleerd om kunstwerken in het proces te definiëren, namelijk het betwiste object dat een werk vormt (dat wil zeggen originaliteit en reproduceerbaarheid bezit), praktisch en artistiek is.
Dienovereenkomstig oordeelde het Hooggerechtshof van Peking dat van de 53 stukken waarvoor Interlego bescherming had aangevraagd, 3 stukken gewone vormen waren en niet de kenmerken van werken bezaten, en dat de andere 50 stukken onafhankelijke werken waren.
Van de 50 stukken werden 17 stukken gemaakt op basis van gemeenschappelijke objecten, die van lage artistieke kwaliteit waren en niet wezenlijk vergelijkbaar waren met de werken van de beklaagde; de overige 33 stukken leken in hoofdzaak op de aanverwante werken van de beklaagde, en ze waren vergelijkbaar in het oorspronkelijke deel van het werk.
Daarom oordeelde de rechtbank dat de bovengenoemde 33 speelgoedstukken van Interlego Company werken van toegepaste kunst waren en dat de relatieve werken van Coko Company inbreuk maakten op haar auteursrecht.
(2) Case uit 2013: zijn LEGO-speelgoed kunstwerken?
De tweede inbreukzaak op het gebied van auteursrecht die door LEGO in China werd aangespannen, was een geschil over inbreuk op het auteursrecht met Guangdong Xiaobailong Animation Toy Industry Co., Ltd. ("Xiaobailong Company"). [3]
De zaak ging door eerste aanleg, tweede aanleg en nieuw proces door het Supreme People's Court (SPC), en werd in 2013 afgerond.
In dit geval beweerde LEGO dat zijn speelgoed kunstwerken was en dat de illegale reproductie van Xiaobailong Company inbreuk maakte op zijn auteursrecht.
In het nieuwe proces oordeelde de SPC dat LEGO-speelgoed geen kunstwerken was en dus niet onder de bescherming van het auteursrecht viel.
De focus van deze zaak was of LEGO-speelgoed voldeed aan de originaliteitsvereisten van de auteursrechtwetgeving voor kunstwerken.
Het LEGO-speelgoed was in dit geval voornamelijk vierkant afgeknot, vierkant met een convexe, rechthoekige vaste stof, tetraëder, boog en gaten, of een combinatie daarvan. Ze werden allemaal veel gebruikt in het dagelijks leven. Hun belangrijkste functie was om het inbrengen of verbinden met andere stenen te realiseren. LEGO-speelgoed was beperkt door hun praktische functies en toonde zelden de onafhankelijke ideeën en keuzes van de auteur, waardoor de basisvereisten van het auteursrecht voor originaliteit ontbraken.
Dienovereenkomstig oordeelde de SPC dat het betreffende speelgoed niet de originaliteit bezat die nodig was voor kunstwerken die door de auteursrechtwet zijn voorgeschreven.
(3) Case van 2020: LEGO-speelgoed is een kunstwerk
Bovenstaande mening over de originaliteit veranderde in de 2020 Case over LEPIN-namaak LEGO.
In de zaak oordeelde het Hooggerechtshof van Shanghai dat volgens de auteursrechtwet en aanverwante voorschriften, kunstwerken verwijzen naar schilderijen, kalligrafie, sculpturen en andere artistiek belangrijke platte of driedimensionale plastic kunstwerken die zijn samengesteld uit lijnen, kleuren of andere methoden. De uitdrukkingen van LEGO-speelgoed zijn allemaal onafhankelijk gemaakt door LEGO, wat originaliteit en een unieke esthetische betekenis heeft. Daarom behoren de geassembleerde driedimensionale modellen tot de categorie kunstwerken die worden beschermd door de Chinese auteursrechtwetgeving.
3. Zijn bouwstenen het voorwerp van auteursrecht in China?
Uit de cases blijkt dat bouwstenen hoogstwaarschijnlijk worden beschermd door kunstwerken te vormen in de Chinese auteursrechtwetgeving, maar dat ze een zekere mate van originaliteit moeten bezitten.
Het is een consistent beleid van de Chinese auteursrechtwet om kunstwerken te beschermen die nu als kunstwerken worden geclassificeerd. In de Zaak 1999 en de Zaak 2013 hebben partijen en rechtbanken vooral onderzocht of de LEGO-stenen een als kunstwerk geclassificeerd kunstwerk konden vormen.
Aangezien noch de Berner Conventie, noch de Chinese auteursrechtwetgeving precieze eisen stelt aan kunstwerken, zijn Chinese rechtbanken over het algemeen van oordeel dat de kunstwerken aan de volgende voorwaarden moeten voldoen.
Ten eerste kunnen het praktische functiegedeelte en het artistieke gedeelte van kunstwerken worden gescheiden.
In een zaak uit 2014 oordeelde het Hooggerechtshof van Beijing bijvoorbeeld dat de auteursrechtwet alleen de oorspronkelijke uitdrukking van ideeën beschermt, maar niet elementen zoals ideeën en praktische functies. Daarom moet de rechtbank bij het bepalen of een driedimensionaal model een kunstwerk is, de componenten uitsluiten die worden bepaald door zijn praktische functie alvorens te beoordelen of de onafhankelijke artistieke expressie origineel is. [4]
Ten tweede bezitten de artistieke delen van de toegepaste kunst originaliteit.
Ten derde dienen de werken van toegepaste kunst een zekere mate van kunstzinnigheid te bezitten.
In overeenstemming met de verordening voor de implementatie van de auteursrechtwet uit 2013, verwijzen kunstwerken naar schilderijen, kalligrafie, sculpturen en andere artistiek belangrijke platte of driedimensionale plastic kunstwerken die zijn samengesteld uit lijnen, kleuren of andere methoden. Daarom moeten kunstwerken ook een zekere mate van kunstzinnigheid bereiken. [5]
Daarom oordeelden de rechtbanken in de zaak van 2013 dat sommige van het LEGO-speelgoed in het leven gemeenschappelijke vormen aannamen, en dat hun vormen onderhevig waren aan de noodzaak om de bouwstenen te splitsen, die van lage originaliteit waren.
In de zaak 2020 is de houding van de rechtbank echter veranderd. De rechtbank onderzoekt niet meer of een enkele steen een kunstwerk is of niet, maar bepaalt direct of de speelgoedsets van stenen een kunstwerk kunnen vormen.
Aangezien bouwstenen meestal in een bepaalde artistieke vorm kunnen worden gesplitst, versterkt deze benadering de auteursrechtelijke bescherming van bouwsteenspeelgoed aanzienlijk.
Wij zijn van mening dat de houding van de rechtbank is veranderd, wat erop wijst dat de Chinese rechtbanken vooruitgang boeken bij het verbeteren van de bescherming van intellectueel eigendom, het bestrijden van illegaal kopiëren en plagiaat, het aanmoedigen van creatie en innovatie, en zo bijdragen aan de gezonde ontwikkeling van de Chinese speelgoedmarkt.
Referenties:
[1] Shanghai Higher People's Court (2020) Hu Xing Zhong No.105 Criminal Ruling 上海市 高级人民法院 （2020） 沪 刑 终 105 号 刑事裁定书
[2] Beijing First Intermediate People's Court (1999) Yizhong Zhichuzi No. 132 Civil Judgement, Beijing Higher People's Court (2002) Gaomin Zhongzi No. 279 Civil Judgement. 北京市 第一 中级 人民法院 (1999) 一 中知 初 字 第132 号 民事 判决书, 北京市 高级人民法院 （2002） 高 民 终 字 第 279 号 民事 判决书。
[3] The Supreme People's Court (2013) Minshen Zi No. 1262 Civil Ruling. 最高人民法院 (2013) 民 申 字 第 1262 号 民事 裁定 书。
[4] Beijing Higher People's Court of Second Instance (2014) Gao Min (Zhi) Zhong Zi nr. 3451 burgerlijk oordeel. Vergelijkbare opvattingen zijn te vinden in de burgerlijke uitspraak van de tweede tussenliggende volksrechtbank van Peking (2006) Erzhong Minchuzi nr. 7070, en de burgerlijke uitspraak van de Huangpu District People's Court of Shanghai (2014) Huangpu Minsan (Zhi) Chuzi nr.50.北京市 高级人民法院 二审 （2014） 高 民 （） 终 字 第 3451 号 民事。 类似 观点 参见 北京市 中级 人民法院 (2006) 二 中 民初 第 7070 号 民事 ， ， 区人民法院 (2014) 黄浦 民 三 (知) 初 字 第 50 号 民事 判决书。
[5] Guangzhou Guanyimei Trading Co., Ltd. en Guangzhou Xinzu Cosmetics Co., Ltd. Schending van het auteursrecht op toegepaste kunstwerken. Guangzhou Intellectual Property Court (2017) Yue 73 Minzhong No. 537 Civil Judgement.民事 判决书。
Medewerkers: Yanru Chen
