In de Chinese gerechtelijke praktijk is opnemen een veelgebruikte manier om bewijsmateriaal te verzamelen. Als de opname van het privégesprek zonder toestemming van de andere partij aan bepaalde voorwaarden voldoet, kan de rechtbank dit als bewijs erkennen.
I. Zijn geheime opnames toegestaan in Chinese rechtbanken?
Er zijn acht soorten bewijs vermeld in artikel 63 van de wet op de burgerlijke rechtsvordering (CPL) van China, waaronder het opnamebewijs is opgenomen in Type 4 "audiovisueel materiaal". Bovendien zijn er in de successierecht van China ook bepalingen over "testament gemaakt door opname". Daarom valt registratie onder de soorten bewijs die door de wet zijn toegestaan.
Hoewel opname als juridisch bewijs kan worden gebruikt, wordt in de praktijk vaak in het geheim opgenomen zonder dat de andere partij hiervan op de hoogte is. Wat betreft de geheime opname, heeft de houding van Chinese rechtbanken de verschuiving van negatief naar positief gemaakt.
Eerder oordeelden Chinese rechtbanken dat geheime opnames illegaal waren en dus helemaal niet als bewijs konden worden gebruikt. [1] Een dergelijke regel beperkte echter de middelen om bewijsmateriaal te verzamelen door de partijen buitensporig en werd daarom door velen aangevochten en bekritiseerd. In 2001 versoepelden de Chinese rechtbanken de beperkingen op geheime opnames en erkenden de status ervan als bewijs, op voorwaarde dat het noch de legitieme rechten en belangen van anderen schond, noch de verbodsbepalingen van de wet overtreden. Tegen 2015 kunnen geheime opnames over het algemeen als bewijs worden gebruikt, tenzij ze "ernstig" inbreuk maken op de legitieme rechten en belangen van anderen, de verbodsbepalingen van de wet schenden of worden verzameld op een manier die de openbare orde en goede zeden schendt. [2]
Naast de bovenstaande criteria hebben sommige juryleden ook de volgende punten voorgesteld:
1. De betrokkene is aanwezig op het moment van opname en het is beter dat de partij zelf de opname maakt.
2. De geheime opname mag niet worden gemaakt op de plaats waar opname verboden is, noch door fraude of dwang;
3. Over het algemeen kan de opname alleen niet worden gebruikt als basis voor het vinden van de feiten, en moet het samen met ander bewijs worden gebruikt om het effect van bewijs te bereiken. [3]
II. Wat voor soort opnames zullen waarschijnlijk niet worden opgenomen?
Volgens onze ervaring zullen de opnamen in de volgende situaties waarschijnlijk worden afgewezen:
1. Als iemand een opname van een gesprek indient waarbij alle deelnemers aan het begin hebben afgesproken dat er geen opname mag worden gemaakt, wordt de opname van deze soort zeer waarschijnlijk als illegaal beschouwd vanwege het schenden van het recht op privacy;
2. Waar de opname inhoud bevat die verband houdt met fraude en dwang;
3. Waar de opname is verzameld op een manier die de openbare orde en goede zeden kan schenden. In een echtscheidingszaak spoort de ene partij bijvoorbeeld een kind aan om met de andere partij te praten en het gesprek in het geheim op te nemen;
4. Waar de opname is verzameld door illegaal gebruik van professionele bewakingsapparatuur;
5. Waar de opname wordt verzameld door apparatuur in de privéruimte van anderen te installeren (zoals een slaapkamer of een auto);
6. Waar de opname is verzameld op een plaats waar hetzelfde is verboden (zoals in een rechtszaal);
7. Waar de opname wordt verzameld door een computer of mobiele telefoon te hacken via een Trojaans programma.
III. Hoe ziet ideaal bewijsmateriaal eruit?
Ideaal registratiebewijs heeft vaak de volgende kenmerken:
1. De opname wordt bij voorkeur door de betrokken partijen persoonlijk gemaakt;
2. De basisinformatie van het gesprek, zoals tijd, locatie en de identiteit van de deelnemers, moet duidelijk zijn;
3. De toon in het gesprek zou beter kalm moeten zijn;
4. Het gesprek moet zich beter concentreren op de betwiste feiten en zinloze discussies vermijden;
5. De originele media (zoals opnamepen en mobiele telefoon) worden goed bewaard;
6. Als de opname erg belangrijk is, is het raadzaam om een notaris in te schakelen om het opnameproces te notariseren.
Ten slotte moeten we de lezers eraan herinneren dat documentair bewijs nog steeds het belangrijkste bewijs is in de Chinese gerechtelijke praktijk (zie de post Documentair bewijs - The King of Evidence in Chinese Civil Litigation), terwijl het vastleggen van bewijs over het algemeen als aanvullend bewijs wordt gebruikt.
Referenties:
[1] 《最高人民法院 关于 未经 对方 当事人 同意 私自 取得 的 的 能否 作为 使用 问题 的 的》 （法 复 [1995] 2 号） 曾 规定 未经 对方 当事人 同意 私自 其 谈话, 系₱ 合法 行为, 以 这种 手段 取得 的 录音 资料 ： ₱能 作为 证据 使用。 "
[2] 《最高人民法院 关于 民事诉讼 证据 的 的》 中 以 侵害 他人 权益 或者 违反 法律 禁止 性 的 规定 取得 的 的 ， 能 能 作为 认定 事实 案件 关于 适用 《最高人民法院 关于 适用<中华人民共和国 民事诉讼 法> 的 解释》 第 的 关于 “对 以 严重 侵害 他人 合法 、 违反 法律 禁止 性 或者 严重 违背 公 序 良 的 的 形成 形成 获取 获取 的 ， 得 得 作为 认定 事实 事实 的 根据”
[3] 案 号: 一审 （2006） 宣 民初 字 第 第 ； 二审 （00745） 一 中 民 终 字 2006 号。 王磊 （二审 审 法官） 《人民 司法 （案例）》 第 7422 页 75 年
案 号: 一审 （2006） 崂 民 三 初 字 第 241 号。 朱铁军 《人民 司法 （案例）》》 78 页 2008 年
Foto door Allec Gomes (https://unsplash.com/@allecgomes) op Unsplash.
Medewerkers: Chenyang Zhang 张 辰 扬 , Xuan Zhao 赵 暄
