Het merendeel van de titels van zaken op het vasteland van China bestaat uit twee delen, namelijk de soorten geschillen en de informatie van de betrokken partijen, waarvan het eerste de oorzaak van de procedure wordt genoemd ("案由" in het Chinees). Bijvoorbeeld in het geval van inbreuk op het auteursrecht op computersoftware, Microsoft Corporation tegen Shenzhen Lanfei Technology Co., Ltd. (Zaak nr. (2016) Yue 0304 Min Chu nr. 4777), en de "inbreuk op het auteursrecht op computersoftware" in het eerste deel is de oorzaak van actie in deze zaak.
Strafzaken hebben zaaknummers, maar ze hebben geen aanleiding tot actie. De titel van de strafzaak bestaat doorgaans uit de betrokken partijen en de beschuldigingen waarvan zij worden beschuldigd. De oorzaken van het optreden van bestuurszaken worden over het algemeen bepaald door de combinatie van de soorten betrokken bestuursorganen en de aard van de betrokken bestuurshandelingen. In deze post leggen we meer nadruk op de oorzaak van de actie in civiele zaken dan in administratieve of strafzaken.
1. De ontwikkeling van oorzaken van optreden in civiele zaken
Vóór 2001 was er geen uniforme categorisering van de oorzaken van vorderingen in civiele zaken in China, en de titels van zaken werden naar eigen goeddunken van de rechtbanken samengevat in overeenstemming met de juridische relatie die in zaken betrokken was. Met de toenemende caseload en de toenemende complexiteit van de zaken, begonnen Chinese rechtbanken in 2001 een uniforme lijst van rechtszaken uit te proberen. Alle civiele zaken in het hele land moeten binnen de reikwijdte van de lijst worden bepaald. Het Hooggerechtshof van de Volksrepubliek China (SPC) heeft de specifieke functies van de oorzaak van de actie echter niet expliciet toegelicht.
- Om de juridische relatie in de zaak weer te geven;
- Om de partijen te helpen de soorten zaken te begrijpen die door de rechtbanken worden aanvaard;
- De onderscheidende functie van verschillende proefafdelingen binnen de rechtbank standaardiseren;
- Rechters helpen bij het vinden van bewijs voor berechting;
- De juridische basis bieden voor de gerechtelijke statistieken.
In 2011 heeft de SPC de lijst met oorzaken van maatregelen opnieuw uitgebreid vernieuwd. Sindsdien heeft de SPC slechts twee kleine aanvullingen op de lijst met oorzaken van maatregelen aangebracht zonder verdere uitgebreide wijzigingen.
2. Hoe de oorzaak van de actie in de zaak te bepalen
De oorzaken van de actie worden in de meeste gevallen bepaald door de eiser wanneer een rechtszaak wordt aangespannen. Indien tijdens de indiening van de zaak van oordeel is dat de door de eiser gekozen oorzaak niet in overeenstemming is met de aard van het geschil, kan de rechter van de Case-indiening Division de eiser begeleiden bij de herziening van de oorzaak van de vordering. Als de rechter tijdens het proces van mening is dat de vastgestelde oorzaak van de actie onjuist is, kan de rechter de oorzaak van de zaak naar eigen goeddunken wijzigen.
Oorzaken van actie in de lijst zijn onderverdeeld in vier niveaus, waarvan de oorzaken van actie op niveau één de breedste en meest algemene reikwijdte van gevallen beslaan, en de oorzaken van actie op niveau vier de smalste en meest specifieke reikwijdte van gevallen beslaan. Om dit explicieter te illustreren, nemen we relevante oorzaken van optreden bij geschillen over leasecontracten als voorbeelden:
Volgens de bepalingen van de SPC moet de oorzaak van actie op niveau vier prioriteit krijgen; als er geen gepaste reden voor actie is bij hefboom vier, zal de overeenkomstige oorzaak van actie bij hefboom drie worden toegepast, enzovoort. In de praktijk is de meest gebruikte oorzaak van handelen de oorzaak van handelen op niveau drie.
Als een zaak meerdere geschillen omvat, zou de zaak in theorie meerdere oorzaken van actie moeten hebben. In de praktijk hebben de meeste gevallen echter over het algemeen slechts één oorzaak van actie.
3. De functie van de oorzaak van de actie
Allereerst is er een zekere correlatie tussen de oorzaak van de vordering en de bevoegdheid van de bevoegde rechtbank. In de "PRC Civil Procedure Law and the Interpretation of the SPC on the Application of the PRC Civil Procedure Law" (de interpretatie, 最高人民法院 关于 适用 <中华人民共和国 民事诉讼 法> 的 解释), de bevoegde rechtbanken die bevoegd zijn het horen van specifieke gevallen wordt in wezen bepaald door de oorzaak van de actie. De bevoegde rechtbanken kunnen variëren, afhankelijk van de verschillende oorzaken van de actie. In overeenstemming met artikel 28 van de interpretatie worden bijvoorbeeld "zaken over geschillen over bouwcontracten van bouwprojecten" berecht door de rechtbanken van de plaats waar het onroerend goed zich bevindt. Als gevolg hiervan, voor de geschillen over het decoratiecontract van de gezinswoning, als de oorzaak van de actie wordt bepaald als 'het geschil over het bouwcontract van het bouwproject', kan dit worden gehoord onder de jurisdictie van de rechtbank in de plaats waar het onroerend goed zich bevindt; als echter wordt vastgesteld dat de oorzaak van de actie "het geschil over decoratiecontract" is, kan de rechtbank van de plaats waar het onroerend goed zich bevindt weigeren de zaak op deze grond te accepteren en de partijen verzoeken een rechtszaak aan te spannen voor de rechtbank in de woonplaats van de verdachte of anderszins.
Ten tweede weerspiegelt de oorzaak van de actie rechtstreeks de rechtsgrondslag van de vordering van de eiser. De keuze van de eiser van de rechtsgrondslag voor geschillen kan een aanzienlijke impact hebben op de uitkomst van de zaak. Een ladingeigenaar vroeg bijvoorbeeld een magazijn om partijen goederen op te slaan en de twee partijen sloten een opslagcontract voor opslag. Nadat de goederen in het magazijn waren afgeleverd, stond het magazijn in brand en waren de goederen volledig beschadigd en verloren. Op dit moment kan de eigenaar van de lading kiezen tussen "geschil over magazijncontract" of "geschil over onrechtmatige daad" als de oorzaak van geschillen. Er zijn echter aanzienlijke verschillen tussen de twee oorzaken van actie: (1) de keuze voor "het geschil over het contract van het magazijn" betekent dat de eigenaar van de lading het magazijn als de verweerder beschouwt en deze verplicht de verantwoordelijkheid voor contractbreuk op zich te nemen. Op dit moment hoeft de ladingeigenaar alleen te bewijzen dat het magazijn in brand stond en de goederen verloren zijn gegaan, maar niet nodig om de redenen te bewijzen die de brand hebben veroorzaakt. De omvang van de vergoeding wordt ook beperkt door het contract en de bepalingen van de Chinese contractenwet. (2) het kiezen van "geschillen over onrechtmatige daad" betekent dat de eigenaar van de lading de persoon die de brand heeft veroorzaakt als verdachte moet nemen en van hem verlangt dat hij de aansprakelijkheid voor onrechtmatige daad op zich neemt. Naast het bewijs dat het magazijn in brand stond en de goederen verloren zijn gegaan, moet de ladingeigenaar de specifieke verantwoordelijke persoon vinden en de oorzaak van de magazijnbrand bewijzen. De bewijslast van de eiser in gevallen van onrechtmatige daad is duidelijk zwaarder. Maar tegelijkertijd kan de ladingeigenaar meer schadevergoeding krijgen dan de schadevergoeding die in het contract is vastgelegd.
Als de oorzaak van de actie onjuist is vastgesteld, maar de rechtsgrond van de claim van de eiser duidelijk is, zal de rechter de claim van de eiser niet frustreren alleen vanwege de onjuiste oorzaak van de actie. Zo klaagt de eiser de verdachte aan voor een financieringshuurcontract. De juiste oorzaak van actie zou "het geschil over financiële leasecontracten" moeten zijn; maar als de eiser ten onrechte kiest voor "geschil over huurcontract" als oorzaak van actie. Zelfs als de oorzaak van de actie niet is gecorrigeerd, moet de rechter de zaak nog steeds behandelen volgens de relevante bepalingen met betrekking tot geschillen over financiële leaseovereenkomsten, en zou hij geen oordeel vellen in het voordeel van de gedaagde vanwege de verkeerde oorzaak van de actie.
Ten derde, voor de rechtbanken, is de belangrijkste rol van de oorzaak van de actie het bepalen van verschillende functies van verschillende procesafdelingen binnen de rechtbanken. Als we het SPC als voorbeeld nemen, zullen "geschillen over bouwcontracten voor bouwprojecten" worden behandeld door de Eerste Burgerlijke Afdeling; en "geschillen over contracten voor Chinees-buitenlandse joint ventures" zullen worden behandeld door de Tweede Burgerlijke Afdeling. Omdat de rechters in verschillende procesafdelingen verschillende logica of denkwijzen kunnen hebben voor de zaak, kunnen de partijen grofweg leren over de specifieke afdeling die de zaak behandelt op basis van de oorzaak van de procedure, en dienovereenkomstig hun processtrategie aanpassen. Rechters die handelszaken behandelen, zijn bijvoorbeeld over het algemeen meer in overeenstemming met de "Rechtsschein Theorie" en richten zich bij de interpretatie van het contract meer op de context van het contract, terwijl rechters in de gewone civiele afdeling meer aandacht besteden aan de belangenafweging van de partijen. en mag het contract buiten de context van het contract interpreteren. Bovendien zullen sommige rechtbanken gestandaardiseerde procesrichtlijnen opstellen voor alle soorten zaken op basis van de gecategoriseerde oorzaak van de actie, waardoor het voor rechters ook gemakkelijk wordt om een routinematig format te vormen bij het behandelen van bepaalde zaken.
Ten vierde leidt de oorzaak van de actie de rechtbanken ertoe om aandacht te schenken aan hete sociale kwesties en nieuwe soorten rechten te beschermen. In de afgelopen jaren is er een toenemend aantal gevallen geweest waarin vrouwen het slachtoffer zijn van discriminatie op het werk en seksuele intimidatie, en deze zaken krijgen steeds meer publieke aandacht. Onder het voortdurende beroep van de All-China Women's Federation kondigde het SPC op 12 december 2018 nog twee soorten actie aan, namelijk "het geschil over gelijke arbeidsrechten" en "het geschil over aansprakelijkheid veroorzaakt door seksuele intimidatie". Voor de vrouwelijke eisers in deze zaken zal de regering overwegen om, als ze aan bepaalde voorwaarden voldoen, juridische hulpmiddelen te verstrekken.
Als u met ons over de post wilt praten, of uw mening en suggesties wilt delen, neem dan contact op met de heer Chenyang Zhang (zhangchenyang@yuanhepartners.com).
Medewerkers: Chenyang Zhang 张 辰 扬
