China Justitie Observer

中 司 观察

het EngelsArabischVersimpeld Chinees)NederlandsFransDuitsHindiItaliaansJapanseKoreanPortugeesRussianSpaansSwedishHebreeuwsIndonesianVietnameesThaiTurksMalay

China: invoering van optionele arbitrage in beroep: het einde van de "finaliteit van arbitrage in één instantie"?

Za 13 juni 2020
Model: Inzichten
Medewerkers: Jian Zhang
Editor: Lin Haibin

Avatar

 

Volgens de Chinese wet wordt "de finaliteit van arbitrage in één instantie" "一 裁 终局), of" het finaliteitsbeginsel ", geïmplementeerd om de efficiëntie van arbitrage te waarborgen. Het principe wordt nu echter aangevochten, aangezien de Chinese arbitrage-instellingen onlangs het mechanisme voor "optionele arbitrage in hoger beroep" hebben ingevoerd, waardoor de partijen in sommige gevallen "in beroep kunnen gaan".

I. Achtergrond: het finaliteitsbeginsel volgens de Chinese arbitragewet

In China, in tegenstelling tot het principe van "de tweede instantie is de laatste instantie" dat wordt gehanteerd bij geschillen, past arbitrage het principe toe van "de finaliteit van arbitrale uitspraken in procedures in één instantie" (hierna "de finaliteit van arbitrage in één instantie"). Dit is het finaliteitsbeginsel dat is vastgelegd in artikel 9 van de Arbitragewetgeving van de Volksrepubliek China (hierna te noemen 'de Chinese Arbitragewet'), dat wil zeggen, nadat de arbitrale uitspraak is gedaan, als de partijen hetzelfde geschil voorleggen voor arbitrage of voor geschillen, de arbitragecommissie of de volksrechtbank zal de zaak niet aanvaarden.

Vroeger werd dit principe gezien als het voordeel van arbitrage boven procesvoering, maar nu hebben de partijen ook zorgen: mocht een zaak ten onrechte worden berecht, dan zou het moeilijk zijn om de uitspraak ongedaan te maken.

In de praktijk komt het niet zelden voor dat een scheidsgerecht een fout maakt bij de vaststelling van feiten of bij de toepassing van wetten, waardoor de rechtmatige belangen van de partijen worden geschaad. Hoewel de volksrechtbank het verkeerde arbitraal vonnis kan vernietigen of weigeren af ​​te dwingen, is de rechterlijke toetsing van arbitrage beperkt tot procedurele zaken, terwijl de materiële fout moeilijk te corrigeren is.

Ondertussen heeft het feit dat de partijen hun toevlucht nemen tot rechterlijke toetsing om te voldoen aan hun eis van "beroep" tegen het arbitraal vonnis de efficiëntie van arbitrage in gevaar brengen [1]. Een typisch voorbeeld was een zaak die in 1996 door de China International Economic and Trade Arbitration Commission (CIETAC) werd behandeld: [2]

A. In 1996 heeft CIETAC een arbitraal vonnis uitgesproken;

B. De verliezende partij verzocht de rechtbank om vernietiging van het arbitraal vonnis;

C. De rechtbank besloot de vernietigingsprocedure op te schorten en liet de CIETAC weten een herarbitrage uit te voeren;

D. In 1998 deed CIETAC een nieuw arbitraal vonnis;

E. De heersende partij heeft de rechtbank verzocht om tenuitvoerlegging van de uitspraak;

F. De verliezende partij verzocht de rechtbank de uitspraak niet ten uitvoer te leggen, maar de rechtbank wees het verzoek af; [3]

G. In 1999 verzocht de verliezende partij de rechtbank opnieuw om vernietiging van de arbitrale uitspraak, maar de rechtbank wees het verzoek af [4].

H. In 2000 diende de verliezende partij een verzoek tot tenuitvoerlegging in bij de Supreme People's Court (SPC);

I. In 2002 antwoordde het SPC dat de arbitrale uitspraak niet ten uitvoer zal worden gelegd [5].

In dit geval is het efficiëntievoordeel van arbitrage allemaal verdwenen. Enerzijds wordt dit toegeschreven aan het feit dat de Chinese arbitragewet geen duidelijkheid verschaft over de relatie tussen de vernietigingsprocedure en de niet-tenuitvoerleggingsprocedure van een arbitraal vonnis, en anderzijds omdat er geen redelijke tijdslimiet voor het proces als het gaat om de gerechtelijke toetsingsprocedure van arbitrage door de rechtbank.

Met andere woorden, als we de inhoudelijke en procedurele fouten binnen het arbitrageproces kunnen corrigeren, kunnen we zeer efficiënt inspelen op de behoeften van de partijen.

Vanuit een vergelijkend standpunt hebben veel landen en regio's (zoals het VK, Nederland en de SAR Hongkong) het beperkte beroep van arbitrale vonnissen bevestigd [6]. Bovendien, hoewel het beroep bij de rechtbank op internationale arbitrale vonnissen niet is toegestaan ​​in Singapore, Frankrijk en India, is het een ander verhaal als het gaat om binnenlandse arbitrale vonnissen. Het is dus duidelijk dat de finaliteit van arbitrage in één instantie niet in elk land absoluut is. In de praktijk proberen steeds meer arbitrage-instellingen het Facultatief Arbitragereglement van Beroep in te voeren.

II. Keerpunt: de optionele arbitrage in hoger beroep die is ingevoerd in de Chinese arbitrage-instellingen

1. Praktijk van Shenzhen Court of International Arbitration (SCIA)

SCIA is de eerste arbitrage-instelling in China die het interne beroep van arbitrage onderzoekt (ook bekend als het optionele arbitragemechanisme voor hoger beroep) [7], dat "de finaliteit van arbitrage in één instantie" in de Chinese arbitragewet omzeilt door de Hong Kong Arbitrage toe te passen. Verordening, waarvan artikel 73 de partijen toestaat om inhoudelijk uitdrukkelijk overeenstemming te bereiken over het beroep tegen een arbitraal vonnis.

De verkenning ervan kan in twee fasen worden verdeeld.

In de eerste fase is het toepassingsgebied beperkt. In december 2016 heeft SCIA de “SCIA-richtlijnen voor het beheer van arbitrage onder de UNCITRAL-arbitrageregels”(关于 适用 《联合国 国际 贸易法 委员会 仲裁 规则》 的 程序 指引), waardoor de partijen SCIA kunnen laten arbitreren overeenkomstig de UNCITRAL Arbitrageregels, waarvan artikel 3 bepaalt dat als de partijen het niet eens zijn geworden over de plaats van arbitrage, de zetel is standaard Hongkong.

In de tweede fase wordt het toepassingsgebied uitgebreid tot alle commerciële arbitrage. De SCIA Arbitrageregels (深圳 国际 仲裁 院 仲裁 规则) werd herzien door de SCIA Council en trad in werking op 21 februari 2019, waarmee voor het eerst in China het optionele arbitragemechanisme van beroep (zie artikel 68) officieel werd ingevoerd. Om te voorkomen dat de partijen kwaadwillig verzoeken om arbitrage in hoger beroep of misbruik maken van het recht op arbitrage in hoger beroep, heeft de SCIA Council het volgende geformuleerd:SCIA-richtlijnen voor optionele arbitrageprocedures voor beroep”(深圳 国际 仲裁 院 选择性 复 裁 程序 指引), waarin de arbitrageprocedure in hoger beroep in detail wordt gespecificeerd. De arbitrageprocedure van SCIA is bijvoorbeeld alleen van toepassing op geschillen met een geschilbedrag van meer dan CNY 3 miljoen, en de arbitrageprocedure in hoger beroep is niet beschikbaar voor gevallen van een versnelde procedure.

2. Praktijk van de Beijing Arbitration Commission (BAC)

In oktober 2019 heeft de “Beijing Arbitration Commission / Beijing International Arbitration Center Rules for International Investment Arbitration”(北京 仲裁 委员会 / 北京 国际 仲裁 中心 国际 投资 仲裁 规则) in werking is getreden, waaronder een beroepsprocedure in de internationale investeringsarbitrage en overeenkomstige procedures voor dit doel (zie artikel 46 en bijlage 5). Volgens BAC is de beroepsprocedure bedoeld om tegemoet te komen aan de eis van een compensatiemechanisme voor materiële fouten, een mechanisme dat ontbreekt in de bestaande internationale investeringsarbitrageregels.

III. Evaluatie: zoeken naar een evenwicht tussen efficiëntie en eerlijkheid

De arbitrage in hoger beroep van SCIA is voornamelijk voor commerciële arbitrage, terwijl die van BAC alleen voor investeringsarbitrage tussen investeerders en soevereine staten is. Beide zijn gebaseerd op partijautonomie, in die zin dat de arbitrageprocedure in hoger beroep alleen van toepassing is na instemming van de partijen. Specifiek zijn de kenmerken ervan: ten eerste is de arbitrageprocedure in hoger beroep niet verplicht, maar past deze de opt-in-modus toe, die alleen zal worden gestart met de instemming van alle partijen. Ten tweede kan de oorzaak van arbitrage in hoger beroep alleen de verkeerde toepassing of interpretatie van wetten, de voor de hand liggende en ernstige feitenfout of het gebrek aan jurisdictie zijn. Ten derde wordt de arbitrage in hoger beroep in de procedure belichaamd als "de tweede instantie is de laatste instantie", die verschilt van de "finaliteit van arbitrage in één instantie" zoals bepaald in de Chinese arbitragewet.

En vanwege het derde kenmerk is het onwaarschijnlijk dat de arbitrale uitspraak van de Chinese arbitrage-instellingen via de arbitrage in hoger beroep door de rechtbank op het vasteland van China zal worden afgedwongen. Daarom suggereert SCIA dat "de plaats van arbitrage een jurisdictie zal zijn waar de arbitrage in hoger beroep niet verboden is", om de geldigheid van de arbitrale uitspraak te bevestigen volgens de wet van de plaats van arbitrage. Voor dit doel heeft SCIA speciaal de Model Arbitrageclausule bepaald die van toepassing is op de arbitrageprocedure in hoger beroep. [8]

Het is vermeldenswaard dat het arbitragemechanisme van beroep een foutcorrectieprocedure is die is opgezet binnen de arbitrage-instelling en die verschilt van het externe toezicht. Daarom kunnen de partijen, nadat de definitieve uitspraak is gedaan via de arbitrageprocedure in hoger beroep, als er nog steeds fouten bestaan, nog steeds een verzoek indienen bij de rechtbank voor vernietiging of niet-tenuitvoerlegging van de arbitrale uitspraak.

In de afgelopen jaren is het arbitragemechanisme van beroep niet alleen opgenomen in de investeringsovereenkomsten tussen de EU en sommige landen, maar is het ook besproken in de hervorming van de beslechting van geschillen tussen investeerders en staten die UNCITRAL heeft overwogen, evenals in de herziening van ICSID arbitrageregels. De innovatie van de Chinese arbitrage-instellingen in de optionele arbitrage in hoger beroep is in overeenstemming met de internationale trend en zal ook inspiratie bieden voor de herziening van de Chinese arbitragewet.

 

 

[1] 参见 刘晓红 主编 : 《仲裁 “一 裁 终局” 制度 之 困境 及 本位》 法律 法律 2016 年 版, , 33 页。

[2] (96) 贸 仲裁 字 第 0271 号 仲裁 裁决 书。

[3] (1998) 深 中法 经 二 初 字 第 97 号 裁定 书。

[4] (1999) 二 中 经 仲 字 第 102 号 裁定 书。

[5]字 第 2000—96 号。

[6] 例如,1996年《英国仲裁法》第58条允许当事人约定仲裁内部上诉或复审程序,同时第69条允许当事人就仲裁裁决中的法律错误向法院上诉;1986年《荷兰民事诉讼法典》第1050条允许当事人约定就仲裁裁决向另一仲裁庭提出上诉;《香港仲裁条例》第73条允许当事人明示选用仲裁实体上诉程序。

[7] 沈四宝、刘晓春、樊其娟:“中国仲裁:一裁终局的重新评估与复裁机制的创新实践”,https://www.sohu.com/a/354565592_159412,最后访问日期:2020年5月9日。

[8] http://www.sccietac.org/index.php/home/index/rule/id/793.html,最后访问日期:2020年5月24日。

 

Foto door Kirill Sharkovski (https://unsplash.com/@sharkovski) op ​​Unsplash

 

Medewerkers: Jian Zhang

Opslaan als PDF

Andere klanten bestelden ook:

Online arbitrage en cyberbeveiliging in China

Online arbitrage is erg populair in China en verschillende Chinese arbitrage-instellingen bieden deze service al lang aan. Dit artikel gaat in op enkele van de belangrijkste ontwikkelingen op dit gebied en onderzoekt of er cyberbeveiligingsmaatregelen zijn binnen de regels van Chinese arbitrage-instellingen.