Sleutelfaciliteiten:

• De samenvatting van de conferentie van 2021, uitgegeven door de SPC, vertegenwoordigt de consensus van Chinese rechtbanken over grensoverschrijdende commerciële en maritieme geschillen.
• Hoewel het geen juridisch bindend normatief document is, vertegenwoordigt een samenvatting van de conferentie de consensus onder de meerderheid van de Chinese rechters. Volgens het Supreme People's Court (SPC) kan een samenvatting van een conferentie niet worden ingeroepen door Chinese rechtbanken als rechtsgrondslag, maar kan deze worden gebruikt voor gerechtelijke redeneringen over juridische zaken.
• De samenvatting van de conferentie van 2021 behandelt een breed scala aan onderwerpen, waaronder bevoegdheidsclausules, grensoverschrijdende elektronische dienstverlening, toepassing van CISG, slapende investeringen door buitenlandse investeerders in Chinese ondernemingen en erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse vonnissen.

Op 31 december 2021 vaardigde het Supreme People's Court (SPC) de “Conferentie Samenvatting van het symposium over buitenlandse handels- en maritieme rechtszaken in het hele land” (hierna te noemen de “Conferentieoverzicht 2021”, ).

Zoals geïntroduceerd in ons eerdere bericht, geven de Chinese rechtbanken van tijd tot tijd samenvattingen van conferenties uit, die als leidraad kunnen dienen voor de rechters in hun processen. De samenvatting van de conferentie is echter geen juridisch bindend normatief document als de rechterlijke interpretatie, maar vertegenwoordigt slechts de consensus onder de meerderheid van de rechters, die vergelijkbaar is met de heersende mening. Voor meer informatie over de Conference Summary, lees “Welke invloed heeft de samenvatting van de Chinese rechtbankconferentie op het proces?'. 

Volgens de vorige uitleg van de Tweede Civiele Afdeling van het SPC over de aard van de 2019 Conference Summary of Civil and Commercial Trial of Courts Nationwide (全国法院民商事审判工作会议纪要), een conference samenvatting is geen gerechtelijke interpretatie, en daarom heeft de rechtbank op enerzijds kan het zich niet beroepen op het als rechtsgrondslag voor het oordeel, maar kan anderzijds de redenering over de toepassing van het recht maken volgens de samenvatting van de conferentie in het deel "Opinie van de rechtbank".

De samenvatting van de conferentie voor 2021 is gebaseerd op het symposium over buitenlands gerelateerde commerciële en maritieme processen van rechtbanken in het hele land, gehouden door de SPC op 10 juni 2021, en wordt opgesteld door de SPC na overweging van de meningen van alle partijen.

De samenvatting van de conferentie van 2021 vertegenwoordigt de consensus van Chinese rechtbanken over grensoverschrijdende commerciële en maritieme geschillen. Als u betrokken bent of kunt zijn bij grensoverschrijdende geschillen in China, dient u aandacht te besteden aan de Conference Summary.

Er zijn 111 artikelen en drie delen in de 2021 Conference Summary: a). buitenlandse handelszaken (Artikelen 1-50); b) met het buitenland verband houdende maritieme aangelegenheden (Artikelen 51-89); en c) rechterlijke toetsing van arbitrage (Artikelen 90-111).

De volgende punten zijn opmerkelijk in de samenvatting van de conferentie van 2021.

I. Jurisdictieovereenkomst van grensoverschrijdende online winkelcontracten voor consumenten

Wanneer het e-commerceplatform standaardvoorwaarden gebruikt om grensoverschrijdende onlinewinkelovereenkomsten met consumenten te sluiten, maar de consumenten redelijkerwijs niet herinnert aan de daarin opgenomen bevoegdheidsclausule, kunnen consumenten beweren dat de bevoegdheidsclausule van de overeenkomst moet worden uitgesloten.

Bovendien, zelfs wanneer het e-commerceplatform heeft voldaan aan de verplichting tot redelijke kennisgeving, indien de bevoegdheidsclausule bepaalt dat de bevoegde rechtbank zich in een ander land bevindt dan dat van de woonplaats van de consument, wat de kosten voor consumenten om hulp te zoeken onredelijk verhoogt , kunnen consumenten ook claimen de bevoegdheidsclausule nietig te verklaren.

Dit betekent dat Chinese consumenten buitenlandse e-commerceplatforms, zoals Amazon (bijv. Amazon Global Store), in China kunnen aanklagen, zonder gebonden te zijn aan de door Amazon opgestelde jurisdictieovereenkomst.

II. Exclusieve bevoegdheidsovereenkomst

Wat de bevoegdheid betreft, moet het vermoeden van exclusieve bevoegdheidsovereenkomst worden verduidelijkt. Indien een door de partijen bij een buitenlands gerelateerde overeenkomst ondertekende bevoegdheidsovereenkomst of andere eigendomsgeschillen uitdrukkelijk de bevoegde rechtbank van een bepaald land bepalen, maar niet de aard ervan als een niet-exclusieve bevoegdheidsovereenkomst bepalen, het zal worden opgevat als een exclusieve bevoegdheidsovereenkomst.

Gerelateerde berichten:

• Bevoegdheid bij overeenkomst in China: exclusief of niet-exclusief?
• Wanneer ratificeert China het Verdrag van Den Haag inzake bedingen van forumkeuze?

III. Ontduiking van rechtszaken en de toegang tot het land worden ontzegd

Bij de berechting van handelsgeschillen die verband houden met het buitenland, kan de rechtbank het betrokken personeel dat onder alle volgende voorwaarden valt, de toegang tot China ontzeggen: a). hij die betrokken is bij lopende buitenlandgerelateerde handelszaken in China; b) hij aan wie het vertrek uit China wordt ontzegd, is partij bij de aanhangige zaak of de wettelijke vertegenwoordiger/persoon die de leiding heeft over genoemde partij; c) hij die procesvoering/uitvoering van wettelijke verplichtingen mag ontwijken; d) hij die kritisch is voor de integriteit van de gerechtelijke procedure of het vonnis onuitvoerbaar kan maken als hij China verlaat.

"[H]e die procesvoering/uitvoering van wettelijke verplichtingen kan ontwijken" verwijst naar de omstandigheid waarin de aanvrager zeer waarschijnlijk de civiele rechtszaak zal winnen, zodat de verweerder procesvoering/uitvoering van wettelijke verplichtingen kan omzeilen door China te verlaten.

Als de verweerder echter over voldoende eigendommen beschikt om beslag te leggen op het grondgebied van China, zal hem/zij niet worden uitgesloten van het verlaten van China.

IV. Grensoverschrijdende elektronische dienst

Als een Chinese rechtbank het proces moet betekenen aan de persoon aan wie een betekening of kennisgeving wordt gedaan, en elektronische betekening niet is verboden door de nationale wetgeving van het land van de persoon aan wie het betekend wordt, kan de Chinese rechtbank het proces via elektronische betekening betekenen volgens de wet, tenzij anders verboden door de internationale verdragen die China heeft gesloten of waartoe China is toegetreden.

Indien het land van de te betekenen persoon een verdragsluitende staat is bij het Verdrag inzake de betekening en de kennisgeving in het buitenland van gerechtelijke en buitengerechtelijke stukken in burgerlijke of handelszaken (het "Haags betekeningsverdrag") en bezwaar maakt tegen betekening of kennisgeving per post krachtens het Haags betekeningsverdrag, wordt uitgelegd dat elektronische betekening niet is toegestaan, en dat de Chinese rechtbank het proces niet via elektronische betekening kan dienen.

V. Toepassing van CISG

Overeenkomsten voor de internationale verkoop van goederen gesloten door partijen waarvan de vestigingsplaats zich in verschillende verdragsluitende staten van het CISG bevindt, worden stilzwijgend beheerst door het CISG, tenzij uitdrukkelijk anders overeengekomen door de partijen.

VI. Slapende investeringen door buitenlandse investeerders in Chinese ondernemingen

Als een buitenlandse investeerder een slapende investering doet in een Chinese onderneming en nu verzoekt om zijn/haar aandeelhoudersstatus te bevestigen of te wijzigen, zal de Chinese rechtbank het verzoek op de volgende manieren behandelen:

1. Als de Chinese onderneming valt onder velden die verboden zijn door de negatieve lijst van buitenlandse investeringen, wordt het verzoek afgewezen;

2. Indien de Chinese onderneming niet valt onder gebieden die verboden zijn door de negatieve lijst van buitenlandse investeringen, beslist de rechtbank dat de nominale aandeelhouder het eigen vermogen op zijn naam overdraagt ​​aan de feitelijke investeerder;

3. Indien de Chinese onderneming valt onder gebieden die beperkt zijn door de negatieve lijst van buitenlandse investeringen, beslist de rechtbank dat de nominale aandeelhouder het eigen vermogen op zijn naam overdraagt ​​aan de feitelijke investeerder, en de in het buitenland geïnvesteerde onderneming bijstaat door de examen- en goedkeuringsprocedures.

Het is vermeldenswaard dat in het verleden veel buitenlandse investeerders Chinese partijen als nominale aandeelhouders toevertrouwden om namens hen aandelen aan te houden om China's regelgeving inzake buitenlandse investeringen te omzeilen. Nu, na de versoepeling van de Chinese regelgeving inzake buitenlandse investeringen, moeten buitenlandse investeerders aandelen op hun eigen naam houden. Deze buitenlandse investeerders dienen kennis te nemen van bovenstaande regels.

VII. Erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse vonnissen

Chinese rechtbanken zullen eerst onderzoeken of het land waar het vonnis is gewezen en China internationale verdragen hebben gesloten of daartoe zijn toegetreden. Zo ja, dan prevaleert het desbetreffende internationale verdrag; zo nee, of zo ja, maar bij gebrek aan relevante bepalingen in het internationale verdrag, zullen Chinese rechtbanken het bestaan ​​van wederkerigheid tussen genoemd land en China onderzoeken.

In het bijzonder zullen Chinese rechtbanken het bestaan ​​van wederkerigheid erkennen in het geval van een van de volgende omstandigheden:

1. waar de burgerlijke en handelsbeslissingen van Chinese rechtbanken kunnen worden erkend en ten uitvoer gelegd door de rechtbanken van dat land volgens de wetgeving van dat land;

2. waar China overeenstemming of consensus heeft bereikt over wederkerigheid met het land waar de rechtbank is gevestigd; of

3. wanneer het land waar het gerecht is gevestigd wederzijdse verbintenissen aan China is aangegaan langs diplomatieke kanalen of China dit aan dat land heeft gedaan, en er geen aanwijzingen zijn dat dat land op grond van wederkerigheid heeft geweigerd de erkenning en de vonnissen/uitspraken van Chinese rechtbanken af ​​te dwingen.

Medewerkers: Guodong Du , Meng Yu 余 萌

Opslaan als PDF