Geschillencommissie wordt hervormd door Chinese gerechtelijke hervorming - The Adjudication Committee Series - 03

Geschillencommissie wordt hervormd door China's Judicial Reform - The Adjudication Committee Series - 03

Dit is de derde post in de Adjudication Committee Series. Ik zal inleiden hoe de Hoge Volksrechtbank deze instelling stap voor stap heeft hervormd.

De serie is samengesteld uit drie berichten, die respectievelijk bespreken:

1. Wat is de geschillencommissie van de Chinese rechtbank?

2. Waarom hebben Chinese rechtbanken adjudicatie-leden nodig en moeten ze hetzelfde hervormen?

3. Hoe verandert de gerechtelijke hervorming de geschillencommissie van de Chinese rechtbank?

Dit is de derde post in de Series.

China heeft verschillende gerechtelijke hervormingsrondes doorgevoerd en de lopende ronde besteedt de grootste aandacht aan de geschillencommissie.

De richting van de huidige justitiële hervorming komt voornamelijk tot uiting in de twee vijfjarenplannen voor justitiële hervorming die in respectievelijk 2014 en 2019 zijn opgesteld. De hervorming van de geschillencommissie is een van de hoofdtaken van de twee plannen. Tijdens de uitvoering van de twee plannen heeft het Supreme People's Court (SPC) verschillende documenten over de hervorming van de geschillencommissie achtereenvolgens afgekondigd, waarmee het meer specifieke maatregelen voor de hervorming ervan heeft voorzien.

I. Ontwikkeling van de geschillencommissie

Sinds de oprichting van de Volksrepubliek China in 1949 was de geschillencommissie ingesteld bij Chinese rechtbanken. [1] Tijdens de culturele revolutie in 1966-1978 [2] werd de geschillencommissie opgeheven. Na 1979 is hij gerestaureerd en loopt hij tot op de dag van vandaag. [3]

In 1993 [4] en 2010 [5] heeft het CSP achtereenvolgens verordeningen uitgevaardigd over het werkmodel van de geschillencommissie, waarin de geschillencommissie wordt afgebeeld vóór de huidige gerechtelijke hervorming.

Nadat de huidige gerechtelijke hervorming in 2014 van start ging, heeft het SPC vanuit verschillende perspectieven verschillende hervormingen doorgevoerd in de geschillencommissie en het nieuwe werkmodel van de geschillencommissie in september 2019 afgerond (zie het eerste bericht in de reeks). [6]

II. Hervormingsdoelstelling: de bestaande geschillencommissie

Volgens de relevante bepalingen over de geschillencommissie, afgekondigd door de SPC in 2010, werd de geschillencommissie de hoogste gerechtelijke organisatie van de rechtbank. Daarom zouden de belangrijkste kwesties met betrekking tot rechtszaken voor een Chinese rechtbank worden beslist door de geschillencommissie.

Volgens de voornoemde regelgeving uit 2010 zijn de functies van de geschillencommissie: (1) het samenvatten van de ervaring van het proces; en (2) het bespreken en beslissen van de moeilijke, complexe en belangrijke zaken die door het collegiale panel moeten worden behandeld. [7]

In de regelgeving beschrijft de SPC voor het eerst systematisch hoe de SPC en de geschillencommissies van de lokale rechtbanken zaken bespreken, waaronder:

(1) Welke zaken zullen en welke zaken kunnen ter bespreking aan de geschillencommissie worden voorgelegd;

(2) Bronnen en kwalificaties van leden van de geschillencommissie; en

(3) De procedure voor de bespreking van zaken en de principes van de geschillencommissie, zoals besluitvorming door middel van stemming, één persoon één stem, ondergeschiktheid van de minderheid aan de meerderheid.

III. 2014: voltooiing van de hervormingsrichting

In het vierde vijfjarenhervormingsplan van 2014 van het SPC [8] zijn er drie specifieke richtingen voor de hervorming van de geschillencommissie, namelijk:

1. Bepaal de prioriteitsfunctie

Wat betreft de twee belangrijkste functies (dwz een samenvatting van de ervaring van het proces en het bespreken van specifieke gevallen) van de geschillencommissie die in 2010 werd vastgesteld, stelt het vierde vijfjarenhervormingsplan dat de eerste functie moet worden versterkt, terwijl de laatste moet worden beperkt.

2. Werkingsmechanisme

De geschillencommissie moet haar vergaderregels optimaliseren.

3. Verantwoordingsmechanisme

De geschillencommissie legt haar discussieproces naar waarheid vast en maakt haar werk binnen een bepaald bereik openbaar. Leden van de geschillencommissie worden beoordeeld. Dit stelt de geschillencommissie verantwoordelijk voor zaken die ter discussie staan. Voordien had de geschillencommissie de bevoegdheid om over de uitkomst van de zaak te beslissen, maar droeg daarvoor geen verantwoordelijkheid.

IV. 2015: beperk de functie van het bespreken van specifieke gevallen

In 2015 stelde het CSP, op basis van het vierde vijfjarenplan voor de hervorming, vier specifieke richtingen voor de hervorming van het justitiële verantwoordingssysteem [9] voor, namelijk:

1. Beperk de reikwijdte van de specifieke gevallen die door de geschillencommissie worden besproken

Vanaf dat moment behandelde de geschillencommissie alleen de grote en complexe zaken met betrekking tot nationale diplomatie, veiligheid en sociale stabiliteit, evenals de toepassing van het recht in grote, moeilijke en complexe zaken. Daartoe heeft de SPC dergelijke gevallen in vier categorieën onderverdeeld:

(1) zaken met betrekking tot groepsgeschillen die de sociale stabiliteit kunnen aantasten;

(2) moeilijke en complexe zaken met een aanzienlijke impact op de samenleving;

(3) zaken die in strijd kunnen zijn met soortgelijke uitspraken van de rechtbank of rechtbanken op hoger niveau;

(4) gevallen waarin de relevante eenheden of individuen melden dat een rechter wanpraktijken heeft gepleegd.

2. Verzwak de beslissingsbevoegdheid van de geschillencommissie in specifieke gevallen: bespreek alleen de toepassing van de wet

De geschillencommissie heeft niet langer de bevoegdheid om de feiten in de zaak vast te stellen, maar kan alleen de toepassing van het recht daarin bespreken. Hieruit blijkt dat, aangezien de leden van de geschillencommissie de presentatie en het onderzoek van bewijs door de partijen in de rechtbank niet persoonlijk zullen meemaken, het SPC vindt dat zij niet moeten deelnemen aan de feitenonderzoek.

3. Leg het discussieproces vast en sta onder toezicht

Het discussieproces van de geschillencommissie wordt opgenomen en op video opgenomen en de notulen worden ter beschikking gesteld. Indien de beslissing van de geschillencommissie nadien onwettig blijkt te zijn, zullen de leden die voor de beslissing hebben gestemd verantwoordelijk worden gehouden voor het verdraaien van de wet voor de rechtszaken.

V. 2017: versterken van de sturende functie

In 2015 was de hervorming van het justitiële verantwoordingssysteem gericht op de functie van de geschillencommissie om specifieke zaken te bespreken; terwijl het CSP in 2017 duidelijk maakte dat de geschillencommissie haar leidende functie moest versterken door de 'precedenten' van de rechtbank te formuleren, dat wil zeggen de zogenaamde 'soortgelijke zaken' (类案). [10]

VI. 2018: versterken van het toezicht op rechters

Tijdens de vroege justitiële hervorming kregen rechters meer onafhankelijkheid, terwijl het toezicht door toezichthouders, waaronder de geschillencommissie, werd verzwakt. Na drie jaar testen ontdekte het SPC echter dat dit de kwaliteit van het werk van rechters had verminderd. Daarom heeft het SPC in 2018 een nieuw document uitgevaardigd om te onderzoeken hoe de geschillencommissie toezicht kan houden op de specifieke zaak met respect voor de onafhankelijkheid van de rechters. [11]

1. Vermijd het weglaten van gevallen

Nadat de SPC in 2015 vier categorieën zaken had bepaald die door de geschillencommissie moesten worden besproken, was er nog een groot aantal zaken die niet aan de geschillencommissie moesten worden voorgelegd. In 2018 versterkte de SPC het mechanisme voor de geschillencommissie om aan dergelijke zaken deel te nemen.

Ten eerste vereist de SPC dat het collegiale panel zaken voorlegt aan de geschillencommissie die nieuwe proefstandaarden kunnen opleveren of de oorspronkelijke kunnen wijzigen.

Ten tweede vereist de SPC dat het informatiesysteem van de rechtbank wordt uitgerust met enkele meer functies, die de president van de rechtbank er automatisch aan kunnen herinneren dat er zaken zijn die aan de geschillencommissie moeten worden voorgelegd.

2. Maak de meningen van de geschillencommissie bekend

De SPC vereist dat de beslissing van de geschillencommissie en de redenen daarvoor openbaar worden gemaakt in de uitspraak. Dit maakt de geschillencommissie tot op zekere hoogte transparant en zal waarschijnlijk van invloed zijn op het feitelijke besluitvormingsproces.

VII. 2019: voltooiing van het volledig nieuwe werkmodel van de geschillencommissie

Na een voorlopige verkenning, in september 2019, heeft de SPC officieel het volledige plan voor de hervorming van de geschillencommissie vastgesteld (zie de eerste post in de serie voor details). [12] In het plan zijn de ervaringen van vele pogingen sinds 2014 overgenomen.

We moeten in 2019 aandacht besteden aan de nieuwe kernpunten:

1. "Gevoelige zaken met betrekking tot nationale veiligheid, diplomatie, sociale stabiliteit, enz." zijn toegevoegd aan de zaken die door de geschillencommissie moeten worden besproken. Voor buitenlandse partijen kan dit betekenen dat grote buitenlandse zaken in de geschillencommissie worden besproken.

2. De vergadering van presiderende rechters (“Vergadering van rechters”) Bespreekt de zaak voordat de geschillencommissie dat doet. Dit vergadermechanisme werd in 2018 ingesteld, een manier om zaken te bespreken tussen de rechters van de rechtbank, maar hun discussieresultaat is niet bindend voor het collegiale panel. [13] Professioneel advies geven is een van de redenen voor het ontstaan van de geschillencommissie. Nu heeft de SPC het mechanisme voor de vergadering van rechters ingesteld, dat de geschillencommissie kan vervangen om dit werk tot op zekere hoogte uit te voeren, waardoor de deelname aan specifieke gevallen kan worden verminderd.

Referenties:

[1] 1949 年《中央人民政府最高人民法院试行组织》, 1950 年《人民法庭通则》, 1954 年《人民法院组织》。

[2] 公丕潜: 《无需当事人的审判》, 吉林大学, 2018 博士学位论文.

[3] 1979年《人民法院组织法》，1983年《人民法院组织法》，1986年《人民法院组织法》，2006年《人民法院组织法》，2018《人民法院组织法》。

[4] 《最高人民法院审判委员会工作规则》（法发 [1993] 23 号）

[5] 《最高人民法院关于改革和完善人民法院审判制度的实施意见》（法发 [2010] 3 号）

[6] 《最高人民法院关于健全完善人民法院审判工作机制的意见》（法发 [2019] 20 号）

[7] 《最高人民法院关于改革和完善人民法院审判制度的实施意见》（法发 [2010] 3 号）第 3 条。

[8] 《最高人民法院关于全面深化人民法院改革的意见——人民法院第四个五年改革纲要（2014-2018）》（法发〔2015〕3号）

[9] 《最高人民法院关于完善人民法院司法的的意见》（法发 [2015] 13 号）

[10] 《最高人民法院关于落实司法责任制完善审判管理机制的意见（试行）（法发 [2017] 11 号）

[11] 《最高人民法院关于进一步全面落实司法的实施意见》（法发 [2018] 23 号）