(Xiao Yongping, directeur en Cheung Kong Scholars Distinguished Professor, Wuhan University Institute of International Law)
Geconfronteerd met de economische en handelsfricties die door sommige Amerikanen tegen China zijn aangewakkerd en opgewaardeerd, heeft China altijd vastgehouden aan de positie van "Niet bereid om te vechten, niet bang om te vechten, indien nodig, durven we te vechten"打, 必要 时 ). Dit standpunt toont niet alleen de bereidheid van China om het multilaterale handelssysteem te beschermen, maar vertegenwoordigt ook de legitieme keuze van China om de unilaterale sancties tegen te gaan die door de Verenigde Staten zijn opgelegd in overeenstemming met het internationaal recht.
I. "Niet bereid om te vechten" weerspiegelt de goede wil van China om zich te houden aan win-win-samenwerking en het multilaterale handelssysteem te vrijwaren.
Wat de secties 301 van de US Trade Act van 1974 betreft, kwam het Dispute Settlement Body (DSB) van de Wereldhandelsorganisatie (WTO) al in 1998 tot een conclusie. Als vergelding voor de invoerbeperkingen van de EU voor bananen, hebben de Verenigde Staten een Sectie 301 Onderzoek, waarbij bestraffende 100% -tarieven worden opgelegd voor items die US $ 520 miljoen aan invoer uit de EU vertegenwoordigen. De EU diende vervolgens een klacht in bij het orgaan voor geschillenbeslechting van de WTO. Het panel oordeelde dat, hoewel sectie 301 per se in strijd was met de WTO-regels, het niet noodzakelijk in strijd zou zijn met de WTO-regels, aangezien de Verenigde Staten hadden beloofd zich strikt te houden aan de regels van het DSB in haar sectie 301-onderzoek door middel van de verklaring van administratief optreden.
De Section 301 Investigation of the United States moet dus onderworpen zijn aan de huidige WTO-regels. De beperking heeft echter alleen betrekking op de procedurele kwestie van de implementatie van sectie 301 door de Verenigde Staten, en heeft geen betrekking op de legitimiteit van eenzijdige maatregelen die de Verenigde Staten op grond van sectie 301 hebben genomen. In feite ligt de kracht van sectie 301 precies in de dreiging van handelssancties, in plaats van de sancties op zich. Gezien het feit dat voordat de uitspraak in de genoemde zaak werd uitgesproken, de Verenigde Staten in totaal 119 Section 301 Investigations brachten, waarvan er uiteindelijk slechts 15 met daadwerkelijke handelssancties kwamen. De meeste Amerikaanse handelspartners worden gedwongen hun markten open te stellen of bilaterale overeenkomsten met de Verenigde Staten te sluiten onder dreiging van handelssancties. Vanwege de brede inhoud en de dubbelzinnige bewoordingen van sectie 301, evenals de nabijheid en de trage ontwikkeling van de WTO-regels, zijn de Verenigde Staten sterk geneigd om sectie 301 toe te passen.
Het 301-onderzoek dat dit keer door de VS tegen China is geïnitieerd, zet de vorige praktijk voort. Het verschil is dat de Verenigde Staten beweren te pleiten voor een aantasting van belangen buiten de WTO-regels, wat de politieke intentie van de VS weerspiegelt om Sectie 301 buiten het WTO-systeem toe te passen en een serieuze uitdaging vormt voor het op de WTO gecentreerde multilaterale handelssysteem. .
China heeft herhaaldelijk zijn standpunt geuit "Niet bereid te vechten". Nadat sommige Amerikanen echter een tariefverhoging van US $ 50 miljard hadden voorgesteld, werd China gedwongen om de invoering van gelijkwaardige tarieven voor goederen uit de Verenigde Staten aan te kondigen. Tegelijkertijd deed China zijn toevlucht tot de WTO om de Verenigde Staten te beschuldigen van schending van de artikelen 1 en 2 van de Algemene Overeenkomst inzake tarieven en handel (GATT) en artikel 23 van de Overeenkomst inzake regels en procedures voor de beslechting van geschillen (DSU). Zo kan worden gezien dat China hoopt de "tweeledige aanpak" - bilaterale onderhandelingen en het orgaan voor geschillenbeslechting van de WTO - te volgen om de kansspelen tussen de twee partijen zo veel mogelijk binnen het WTO-kader te leiden, zodat het mechanisme voor geschillenbeslechting van de WTO een stabiliserende en evenwichtige rol spelen in de handelsoorlog tussen China en de VS en het op regels gerichte multilaterale handelsstelsel van de WTO in stand houden.
Tijdens de economische en handelsbesprekingen tussen China en de VS hebben sommige Amerikanen echter voorgesteld om tarieven in te voeren op Chinese invoer ter waarde van 200 miljard dollar en 300 miljard dollar achtereenvolgens, waardoor de handelsoorlog met China escaleert. Bovenstaande feiten tonen aan dat China zich strikt houdt aan de bestaande regels van het internationaal recht en ernaar streeft de autoriteit van het huidige multilaterale handelssysteem te vrijwaren, terwijl de eenzijdige handelsmaatregelen van de VS, vertegenwoordigd door Sectie 301, een ernstige bedreiging zijn geworden voor de normale werking van het multilaterale handelsstelsel. handelssysteem.
II. "Niet bang om te vechten" toont China's basispositie aan om zich te verzetten tegen internationaal onrechtmatige daden en om de opbouw van nieuwe internationale betrekkingen te bevorderen.
De toekomstige richting van de handelsoorlog tussen China en de VS zal zeker afhangen van het spel van alomvattende sterkte tussen de twee landen. Gezien de onwettigheid van de eenzijdige acties van de VS in overeenstemming met Sectie 301, en zoals een Chinees gezegde luidt: "Een rechtvaardige zaak geniet overvloedige steun terwijl de onrechtvaardige er weinig vindt" (得道 多 助 、 失 道 寡 助), heeft China er vertrouwen in met succes de eenzijdige sancties tegengegaan die de VS tijdens de handelsoorlog hebben opgelegd.
Ten eerste omvat de Section 301-actie van de Verenigde Staten twee fasen: onderzoek en unilaterale sancties. Als het Section 301-onderzoek een administratieve handeling van de Amerikaanse regering is en kan worden beheerst door het Amerikaanse nationale recht, zullen de sancties ervan onvermijdelijk betrekking hebben op haar handelsbetrekkingen met andere landen en moeten ze onderworpen zijn aan meerdere beperkingen van het internationale recht. Zodra de relevante sancties zijn opgelegd, zullen de acties van de Verenigde Staten rechtstreeks in strijd zijn met de bottom line die door het WTO-panel is vastgesteld in het "geval van US Section 301", dat wil zeggen de basisvereiste van artikel 23 van DSU om WTO-leden te verbieden. van het nemen van eenzijdige vergeldingsmaatregelen.
Ten tweede, om aan de jurisdictie van DSU te ontsnappen, generaliseren sommige Amerikanen in dit Sectie 301 Onderzoek slechts ontwijkend veralgemening dat China's relevante handelsbeleid, maatregelen en praktijken onredelijk of discriminerend zijn, die beperkingen of lasten kunnen uitoefenen op de handelsbelangen van de VS, zonder daarbij de Chinese handelsbelangen te noemen. schending van handelsovereenkomsten. In feite hebben de beschuldigingen dat China verplichte technologieoverdracht en discriminerende technologielicenties enz. Door sommige Amerikanen implementeert allemaal gerelateerd aan de General Agreement for Trade of Service (GATS), de Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (TRIPS) en het Protocol betreffende de toetreding van de Volksrepubliek China. Daarom zou dit door sommige Amerikanen aangedragen artikel 301-onderzoek onder de jurisdictie van de WTO moeten vallen. De speciale tariefoplegging van de Verenigde Staten aan China is duidelijk in strijd met de meestbegunstigingsbehandeling (MFN) en tariefconcessieverplichtingen van de GATT, en schaadt dus rechtstreeks de belangen van China onder de WTO.
Ten derde, zelfs als de WTO-regels volgens de mening van sommige Amerikanen niet van toepassing zijn, moeten hun acties ook in overeenstemming zijn met de bepalingen van het algemeen internationaal recht. Als tegenmaatregel zou Sectie 301 Sanctie onderworpen moeten zijn aan de ontwerpartikelen over de verantwoordelijkheid van staten voor internationaal onrechtmatige daden (hierna het ontwerp genoemd), aangenomen door de International Law Commission (ILC) van de Verenigde Naties in 2001. Volgens de bepalingen van de artikelen 2 en 49 van het ontwerp, moeten tegenmaatregelen worden genomen op basis van een internationaal onrechtmatige daad. Afgezien van discriminerende technologielicenties, wordt in het Sectie 301-rapport van sommige Amerikanen echter niet gewezen op enige internationaal onrechtmatige daad van China. Artikel 51 van het ontwerp vereist dat tegenmaatregelen in verhouding staan tot de schade die de benadeelde staat heeft geleden. De Verenigde Staten benadrukken alleen dat hun toekomstige belangen worden geschaad, maar die belangen zijn zelf moeilijk te meten. Belangrijker is dat artikel 50 van het ontwerp bepaalt dat wanneer een geschil is voorgelegd aan een rechtbank die bevoegd is om een bindende beslissing over de partijen te nemen, de staat die tegenmaatregelen neemt, de desbetreffende maatregelen zonder onredelijke vertraging moet stopzetten. Nadat China het geschil echter had voorgelegd aan het orgaan voor geschillenbeslechting van de WTO, stopten de Verenigde Staten niet alleen hun sancties, maar escaleerden ze hetzelfde. Dit is een flagrante schending van de bovenstaande bepalingen.
Ten vierde, zelfs onder de Amerikaanse wet, hebben de sectie 301 onderzoek en sanctie ook de procedures overtreden die zijn vastgelegd in de secties 303 en 304 van de Amerikaanse handelswet en de toezeggingen gedaan door de verklaring van administratief optreden. Volgens de bovenstaande bepalingen moet het Office of the United States Trade Representative (USTR) geschillen waarbij de WTO betrokken is ter beslechting voorleggen aan het WTO-orgaan voor geschillenbeslechting, maar sommige Amerikanen nemen lukraak unilaterale maatregelen voor alle vier de geschillen.
Dit toont aan dat het Section 301 Investigation and Sanction dat door sommige Amerikanen wordt uitgevoerd, onwettig is, hetzij in overeenstemming met de WTO-regels, het algemeen internationaal recht of zelfs het Amerikaanse nationale recht.
III. De positie van "Indien nodig durven we te vechten" weerspiegelt de strategie van China om de nationale kernbelangen en de algemene belangen van de internationale gemeenschap te beschermen in overeenstemming met het internationale recht.
Aangezien de eenzijdige sancties die door sommige Amerikanen zijn voorgesteld, in strijd zijn met zowel de WTO-regels als het algemene internationale recht, heeft China het recht om zijn toevlucht te nemen tot de WTO om geschillen te beslechten en rechtstreeks tegenmaatregelen te nemen tegen de illegale acties die hierboven door de Verenigde Staten zijn genoemd. De internationale rechtsgrondslag voor het optreden van China omvat:
1. De uitzondering op het gebied van nationale veiligheid zoals bepaald in artikel 21 van de GATT. Zowel China als de Verenigde Staten zijn van mening dat economische veiligheid een essentieel onderdeel is van nationale veiligheid. De uitzonderingsclausule op het gebied van veiligheid in artikel 21 van de GATT laat de lidstaten de ruimte om uitzonderlijke maatregelen te nemen. Hoewel een veiligheidsuitzondering de meest controversiële uitzonderingsclausule is met de breedste dekking in de GATT, kan China deze clausule absoluut inroepen als de basis van het internationaal recht voor handelsmaatregelen. Natuurlijk kan de veiligheidsuitzondering niet te nauwkeurig worden geïnterpreteerd, anders zal ze inbreuk maken op de nationale soevereiniteit; het kan evenmin te ruim worden geïnterpreteerd, anders zal het de fundering van het multilaterale handelsstelsel beïnvloeden. We moeten een evenwicht vinden tussen formele soevereiniteit en effectieve soevereiniteit.
2. De vrijstelling van verplichtingen op grond van artikel 9 van de GATT. Artikel 9 van de GATT bepaalt dat lidstaten onder bijzondere omstandigheden worden vrijgesteld van specifieke verplichtingen. In de context van effectieve economische en handelsbesprekingen tussen China en de Verenigde Staten schenden de relevante maatregelen van sommige Amerikanen op flagrante wijze veel internationale verplichtingen, zoals artikel 23 van DSU, meestbegunstigingsbehandeling en bindende tarieven, waardoor China ernstig in gevaar komt. Amerikaanse handel en wereldwijde economische ontwikkeling. China heeft redenen om aan te nemen dat er "speciale omstandigheden" zijn in de handel tussen China en de VS en het internationale multilaterale handelssysteem, dus het heeft het recht om WTO-vrijstelling te eisen, dat wil zeggen dat China de invoer van Amerikaanse producten kan beperken zonder ervan verdacht te worden dat het de WTO-regels.
3. Buiten het toepassingsgebied van artikel 23 DSU. Artikel 23 van de DSU beperkt leden alleen tot het "zoeken naar correctie van WTO-overtredingen", maar de handelsmaatregel van China is niet om de inbreuk door de Verenigde Staten te "corrigeren", maar om de verliezen te beperken die China heeft geleden als gevolg van het opleggen van aanvullende tarieven. door de Verenigde Staten. Van China's aanvankelijke "gelijkwaardige sterkte en schaal" tot het latere "andere schaal en gedifferentieerde belastingtarief", toont het aan dat het doel van de tegenmaatregelen van China is om het verlies van binnenlandse privé-onderdanen te stoppen en remedies te verlenen in plaats van vergeldingsmaatregelen te nemen tussen landen. Daarom vallen de tegenmaatregelen van China niet onder artikel 23 DSU.
4. De materiële schending van een verdrag bepaald in artikel 60 van het Verdrag van Wenen inzake het verdragenrecht. Artikel 60 van het Verdrag van Wenen inzake het verdragenrecht bepaalt dat, in het geval van een "materiële schending" door een staat, de speciaal getroffen staat het recht heeft om "de schending in te roepen als grond om de werking van het verdrag in zijn geheel op te schorten of gedeeltelijk in de betrekkingen tussen hemzelf en de in gebreke blijvende staat”. Sommige Amerikanen blijven Sectie 301 Sanctie escaleren, wat niet alleen een enorme impact heeft op de handel tussen China en de VS, maar ook de ontwikkeling van de wereldeconomie in gevaar brengt. Het is een duidelijke schending van de kernbepalingen van de WTO, wat voldoende is om het doel van de WTO te frustreren en duidelijk een "materiële schending" is. Ter vergelijking: de tegenmaatregelen van China zijn passief en tijdelijk, en handhaven een aanzienlijke terughoudendheid, die volledig in overeenstemming zijn met voorwaarden als "te goeder trouw, rationeel, rekening houdend met de belangen van andere landen", zoals bepaald in het artikel.
5. De noodtoestand als bedoeld in artikel 25 van het ontwerp. Op grond van artikel 25 van het ontwerp vormen handelingen die niet in overeenstemming zijn met een internationale verplichting geen internationaal onrechtmatige handelingen onder "de noodtoestand". Voorwaarde is dat de handeling de enige manier is voor de staat om een wezenlijk belang te vrijwaren tegen een ernstig en dreigend gevaar en niet ernstig afbreuk doet aan een wezenlijk belang van de staat of staten waartegen de verplichting bestaat, of van de internationale gemeenschap als een heel. De beslissing van sommige Amerikanen om Sectie 301 Sanctie in te voeren is duidelijk een "ernstig en dreigend gevaar", dat de essentiële belangen van China en de algemene belangen van de internationale gemeenschap raakt. China heeft zijn toevlucht genomen tot het WTO-mechanisme voor geschillenbeslechting, maar volgens de procedure van het mechanisme duurt het minstens twee jaar voordat een zaak van bilateraal overleg, panelonderzoek, beraadslaging in de beroepsinstantie naar uitspraak over handhaving gaat. Tegelijkertijd heeft China 12 oprechte onderhandelingen gevoerd met de Verenigde Staten, maar sommige Amerikanen hebben toch besloten om Sectie 301 Sanctie in te voeren. In dit geval heeft China geen andere keuze dan tegenmaatregelen te nemen. Daarom voldoen de huidige tegenmaatregelen van China aan de voorwaarden van artikel 25 van het ontwerp en vormen ze geen "internationaal onrechtmatige daad".
Het is door feiten bewezen dat sommige Amerikanen hegemonie gebruiken om de hegemonie te beschermen; China houdt zich aan het standpunt van "Niet bereid om te vechten, niet bang om te vechten, indien nodig, we durven te vechten" is om China's kernbelangen en internationale regels en het welzijn van de wereld te verdedigen met de rechtsstaat, en om te streven naar de terugkeer van het oplossen van geschillen door overleg tussen beide partijen op basis van de rechtsstaat.
Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd in Guangming Daily (光明 日报) (02 september 2019, sectie 12).
De geuite meningen en meningen zijn uitsluitend die van de auteurs en weerspiegelen niet noodzakelijk het officiële beleid of standpunt van China Justice Observer.
Medewerkers: Yongping XIAO
