In april 2021 oordeelde de Beijing Internet Court dat in een recente zaak het gebruik van kunstwerken van anderen in online lessen vormde geen redelijk gebruik.
Op 19 april 2021 deed de internetrechtbank van Beijing een uitspraak in de zaak met betrekking tot de inbreuk op intellectueel eigendom op het internet, waarbij werd bevestigd dat het gebruik van kunstwerken van anderen in online klassen geen eerlijk gebruik vormde en dat de beklaagde de inbreuk moest stoppen, verontschuldigingen aanbieden en economische verliezen en notariskosten vergoeden.
De eiser is de auteur van een cartoon, het kunstwerk dat bij de zaak betrokken is, en heeft het relevante auteursrecht. De beklaagde is een APP-ontwikkelaar. Het is tijdens de live uitzending en heruitzending van een hoofdstuk van de cursus getiteld "Ideologische en morele cultivatie en juridische basis" in deze APP, dat het genoemde kunstwerk tweemaal werd gebruikt.
De rechtbank oordeelde dat indien verdachte zonder toestemming van eiser auteursrecht had op het kunstwerk in het traject waarop eiser auteursrecht had, zonder auteurschap of betaling van vergoeding aan eiser, inbreuk werd gemaakt op het reproductierecht en het auteursrecht van de eiser. De door de beklaagde ontwikkelde cursussen in de APP konden worden 'afgespeeld', waardoor het publiek het genoemde kunstwerk op een gekozen tijd en plaats vrijelijk online kon bekijken en daarmee het legitieme recht van eiser op communicatie via het informatienetwerk had geschonden.
De rechtbank merkte verder op dat de vermeende inbreuk geen redelijk gebruik vormde om de volgende redenen:
Ten eerste werd het genoemde kunstwerk gebruikt in een online cursus en kon het worden verkregen door de overgrote meerderheid van niet-specifieke studenten die de online cursus kochten via live-uitzending en heruitzending. Daarom viel het gebruik ervan buiten het bereik van "klassikaal onderwijs op school" en viel de doelgroep buiten het bereik van "onderwijzend of onderzoekspersoneel".
Ten tweede beperkt redelijk gebruik de economische rechten van houders van auteursrechten, maar beschermt het nog steeds het recht op auteurschap, met als doel de reputatie van de auteur te versterken en intellectuele creatie aan te moedigen. De naam van de auteur en de titel van het werk werden echter niet vermeld bij het citeren van het kunstwerk.
Ten derde had het gedrag van de verdachte zeer waarschijnlijk tot gevolg dat het kunstwerk op grote schaal werd verspreid, wat een grote impact had gehad op de belangen van de auteursrechthebbende.
Omslagfoto door Tumisu (https://pixabay.com/users/tumisu-148124/) via Pixabay
Medewerkers: CJO-team medewerkers
