Het Chinese Hooggerechtshof (SPC) heeft op 16 april 2020 een gerechtelijk document afgegeven waarin de kwesties met betrekking tot COVID-19 worden behandeld, zoals overmacht, arbeidsgeschillen en beperking van maatregelen.
De SPC heeft drie gerechtelijke documenten opgesteld naar aanleiding van de COVID-19-epidemie in respectievelijk april, mei en juni. We zullen het eerste document in dit bericht introduceren.
Zie de andere twee berichten van de serie voor een gedetailleerde bespreking van Opinion II en Opinion III van de SPC in reactie op de COVID-19-pandemie:
- Coronavirus, contractgeschillen en faillissementszaken: Chinese rechtbanken reageren op COVID-19 Series-02
- Coronavirus, Letters of Credit and Shipping Industry: Chinese rechtbanken reageren op COVID-19 Series-03
Het eerste gerechtelijke document is het Leidende adviezen over verschillende kwesties met betrekking tot de juiste behandeling van civiele zaken waarbij COVID-19 (I) betrokken is (关于 依法 妥善 审理 涉 新 冠 肺炎 疫情 民事案件 若干 的 的 意见 意见 （一）) (hierna "Advies I" genoemd).
Volgens advies I is de basishouding van de SPC bij het behandelen van COVID-19-gerelateerde geschillen om de betrokken partijen actief te begeleiden bij het onderhandelen en verzoenen met elkaar, om risico's te delen en de moeilijkheden te overwinnen, en de rechtbanken zullen zich inspannen. om de belangen van de betrokken partijen af te wegen en tegelijkertijd de wetten op basis van de feiten van zaken nauwkeurig toe te passen.
Technisch gezien zijn de adviezen van de SPC in overeenstemming met de Chinese wetgeving en voegen ze nauwelijks iets nieuws toe over specifieke kwesties. Dus waarom geeft het SPC deze gerechtelijke documenten af?
In feite is het SPC eigenlijk meer aan het verduidelijken voor de lokale rechtbanken, om hun inconsistente interpretatie van de wetten te vermijden. Dit is ook de belangrijkste functie van het publiceren van dergelijke gerechtelijke documenten.
De belangrijkste punten van conclusie I zijn de volgende:
I. Overmacht
De SPC is voorzichtig met de toepassing van overmacht en vereist dat lokale rechtbanken deze op een voorzichtige manier toepassen in overeenstemming met de wetten.
1. Bewijslast voor overmacht
Wanneer een partij beweert gedeeltelijk of geheel van haar aansprakelijkheid te zijn vrijgesteld als gevolg van overmacht, draagt zij de bewijslast voor de feiten die rechtstreeks leiden tot het niet-nakomen van burgerlijke verplichtingen geheel of gedeeltelijk.
2. Vrijstelling van aansprakelijkheid voor contractbreuk
Als de COVID-19-epidemie rechtstreeks de oorzaak is van het niet uitvoeren van het contract, zullen de rechtbanken de aansprakelijkheid van relevante partijen geheel of gedeeltelijk vrijstellen op basis van de invloed van de epidemie.
In dat geval stelt de partij de andere partij onmiddellijk op de hoogte dat het contract niet kan worden uitgevoerd. Indien het om redenen van de partij is dat de uitvoering van het contract wordt beïnvloed door de epidemie of de verliezen van de andere partij toenemen, draagt de partij de aansprakelijkheid.
3. Voortdurende uitvoering van het contract
Als de COVID-19-epidemie alleen maar problemen oplevert bij het uitvoeren van contracten, zullen de rechtbanken de partijen actief begeleiden om het contract verder uit te voeren en zullen ze het verzoek om het contract te beëindigen niet steunen.
Als continue uitvoering van het contract duidelijk oneerlijk is jegens één partij, kan de partij verzoeken om de uitvoeringstermijn van het contract, de uitvoeringsmethode, het prijsbedrag, enz. Te wijzigen.
Als de doelstellingen van een contract niet kunnen worden bereikt vanwege de epidemische situatie, kunnen de partijen om ontbinding van het contract verzoeken.
Als een partij een subsidie krijgt van een overheidsdepartement, vrijstelling of verlaging van belastingen en heffingen, of geld ontvangt van anderen, of vermindering of vrijstelling van schulden als gevolg van de COVID-19-epidemie, kan de rechtbank oordelen dat de moeilijkheden bij de uitvoering van het contract dienovereenkomstig verlicht.
II. Arbeidsgeschillen
Wanneer een werkgever beweert de arbeidsrelatie met een werknemer te ontbinden louter op grond van het feit dat de werknemer een bevestigde patiënt is van de COVID-19-epidemie, een vermoedelijk geval van de COVID-19, een asymptomatische drager, een geïsoleerde persoon of de werknemer afkomstig is van een plaats waar de epidemie relatief ernstig is, zal de rechtbank dergelijke claims niet toewijzen.
III. Beperking van actie
Als een partij het claimrecht niet kan uitoefenen vanwege de COVID-19-epidemie, kan zij onder bepaalde omstandigheden de opschorting van de verjaring van de actieperiode eisen om te voorkomen dat de actie verloopt.
Als een partij vanwege de epidemie niet kan deelnemen aan een rechtszaak binnen de door de wet voorziene of door de volksrechtbank aangewezen periode, kan zij verzoeken om uitstel van de verjaring.
IV. Bestraffende schadevergoeding
In een situatie waarin de consumenten bij de verkoop van maskers, veiligheidsbrillen, beschermende pakken, ontsmettingsmiddelen en andere anti-epidemische artikelen, evenals voedsel en medicijnen die door de exploitanten van het bedrijf worden geëxploiteerd, op grond van de wet een schadevergoeding eisen, ondersteunt de rechtbank vordering van consumenten op een bestraffende compensatie.
V. Uniforme toepassing van wetten
De SPC benadrukt in het laatste artikel van Advies I dat rechtbanken op alle niveaus de standaard van de rechtstoepassing van zaken met betrekking tot de COVID-19-epidemie zullen uniformeren.
Foto door zhang kaiyv (https://unsplash.com/@zhangkaiyv) op Unsplash
Medewerkers: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
