Hoe zouden Chinese rechtbanken arbitrale uitspraken beoordelen wanneer buitenlandse tribunalen een claim wegens overmacht in verband met de coronavirus (COVID-19) pandemie afwijzen?
In onze vorige postheeft de China Council for the Promotion of International Trade (CCPIT) overmachtcertificaten afgegeven met betrekking tot COVID-19. In de pandemische situatie kunnen dergelijke certificaten als belangrijk bewijs worden gebruikt. Het is echter mogelijk dat de buitenlandse scheidsgerechten het bestaan van overmacht niet noodzakelijk erkennen of bepalen dat de inbreukmakende partij op grond van dergelijk bewijs is vrijgesteld van aansprakelijkheid.
Als buitenlandse scheidsgerechten weigeren het door de CCPIT afgegeven overmachtcertificaat toe te laten, zullen Chinese rechtbanken dan weigeren dergelijke scheidsrechterlijke uitspraken te erkennen en ten uitvoer te leggen op grond van de openbare orde?
Het antwoord is nee.
I. Inleiding
Volgens recente mediaberichten hebben Royal Dutch Shell PLC en de Franse Total Group al aangekondigd dat ze weigerden het overmachtbericht van China National Offshore Oil Corporation, de koper van vloeibaar aardgas van de twee bedrijven, te accepteren. Dit is de eerste keer dat internationale leveranciers de claim van een Chinese koper om een contract te ontbinden, ontkennen sinds het uitbreken van COVID-19.
Gezien het feit dat Chinese ondernemingen vaak voor arbitrage kiezen voor geschillenbeslechting in buitenlandse zaken, kunnen dergelijke arbitrale uitspraken worden erkend en afgedwongen door Chinese rechtbanken?
Naar mijn mening kan de partij die overmacht claimt, zelfs als de CCPIT de overmachtscertificaten heeft overgelegd, niet worden vrijgesteld van de bewijslast. Die certificaten kunnen in feite niet als sluitend bewijs worden beschouwd, en ze kunnen hooguit als prima facie bewijs worden gebruikt wanneer de partij zich beroept op het pleidooi / verweer van overmacht. De reden is dat de CCPIT meer een niet-gouvernementele organisatie dan een gouvernementele organisatie is. Zoals de officiële website aangeeft, wordt de CCPIT ook wel China Chamber of International Commerce genoemd. Als nationaal bureau voor buitenlandse handel en investeringspromotie is een van de diensten van de CCPIT het uitgeven van commerciële certificaten om de documenten en feiten met betrekking tot commerciële activiteiten te certificeren. De overmachtcertificaten afgegeven door de CCPIT zijn bedoeld om de feiten van COVID-19 met betrekking tot de beoordeling van overmacht te bevestigen, maar om te bepalen of er sprake is van overmacht en of de partij die het contract niet nakomt van aansprakelijkheid kan worden ontheven, aldus de rechtbank. moet nog van geval tot geval het toepasselijke recht en de bepalingen van het contract onderzoeken.
Op het gebied van internationale commerciële arbitrage behoort de bevoegdheid om te beslissen over de toelaatbaarheid van bewijsmateriaal aan het tribunaal, en het tribunaal kan zijn discretie gebruiken om die certificaten te beoordelen die door de CCPIT zijn afgegeven. Als het tribunaal weigert die certificaten toe te laten, zal de rechtbank dergelijke zaken niet meer beoordelen. In China's juridische praktijk wat betreft de erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse vonnissen, is de interpretatie en toepassing van de openbare orde beperkt tot een beperkte reikwijdte, en het is onwaarschijnlijk dat Chinese rechtbanken de tenuitvoerlegging op dergelijke gronden zullen weigeren.
II. Wettelijke bepalingen over overmacht en toepasselijk recht in de internationale arbitrage
Overmacht is een zeer belangrijke juridische term in het contractenrecht en komt voort uit het Franse Burgerlijk Wetboek. Volgens de definitie van Black's Law Dictionary (achtste editie) is overmacht een gebeurtenis of effect dat niet kan worden voorzien of gecontroleerd. De term omvat zowel natuurdaden (bijv. Overstromingen en orkanen) als daden van mensen (bijv. Rellen, stakingen en oorlogen). De overmachtsclausule is een contractuele bepaling die het risico toewijst als uitvoering onmogelijk of onuitvoerbaar wordt, vooral als gevolg van een gebeurtenis of effect dat de partijen niet hadden kunnen voorzien, vermijden of controleren.
Bij het beslissen over een kwestie van overmacht in Chinese rechtbanken of internationale arbitrage, zijn de contractuele bepalingen de eerste cruciale factor; als dergelijke bepalingen niet in het contract staan, moet het tribunaal de relevante artikelen uit het toepasselijke recht vinden. Aangezien overmacht een juridisch concept is dat afkomstig is uit landen van burgerlijk recht, kan het tribunaal dergelijke pleidooien toch erkennen als het toepasselijke recht het burgerlijk recht is, ook al hebben de partijen dergelijke bepalingen niet in het contract vastgelegd. Volgens het common law-systeem is het echter beter om de situatie van overmacht zo gedetailleerd mogelijk in het contract te omschrijven, in plaats van de formulering "dit contract is onderworpen aan een overmachtsclausule" in algemene zin te gebruiken. Als "coronavirus-pandemie" of "controlemaatregelen door de overheid" of "volksgezondheidsgebeurtenissen" daarin niet worden gespecificeerd, zullen de common law-rechtbanken meestal beslissingen nemen op basis van precedenten en de basisprincipes van het common law-systeem.
China heeft als civielrechtelijk land duidelijk voorzien in de overmacht in zijn rechtsstelsel. Meer in het bijzonder, zoals bepaald in artikel 180 van de Algemene bepalingen van het burgerlijk recht van de VRC, "als de burgerlijke verplichting niet kan worden nagekomen als gevolg van overmacht, is de betrokken partij niet aansprakelijk voor burgerlijke aansprakelijkheid." Dit artikel bepaalt verder dat overmacht "drie attributen" bezit - onvoorzienbaar, onvermijdelijk en onoverkomelijk. Tegelijkertijd bepaalt artikel 117 van de PRC-contractenwet dat “als het contract niet kan worden uitgevoerd als gevolg van overmacht, de aansprakelijkheid geheel of gedeeltelijk wordt vrijgesteld onder invloed van overmacht, tenzij de wet anders bepaalt. ”. Het is duidelijk dat als de Chinese wet van toepassing is, zelfs als de partijen het niet eens zijn over de overmachtsclausule in het contract, ze ook een gedeeltelijke of volledige ontheffing van de contractaansprakelijkheid kunnen claimen op grond van overmacht volgens de wet in geval van onvoorziene, onvermijdelijke en onoverkomelijke gebeurtenissen. Maar zelfs als de CCPIT daarvoor een certificaat heeft afgegeven, moeten Chinese ondernemingen nog steeds aan de rechtbank of het scheidsgerecht bewijzen dat de gevolgen van de pandemie niet kunnen worden ondervangen voordat ze kunnen worden vrijgesteld van de verplichtingen.
Volgens het common law-systeem is er echter geen geschreven wet inzake overmacht. De gerechtelijke praktijken van onmogelijkheid, uitvoerbaarheid en frustratie van de uitvoering van het contract, ontwikkeld op basis van praktijkgevallen, hebben hetzelfde effect als de overmacht in het burgerlijk rechtssysteem, maar het is moeilijker om aan hun toepassingsvoorwaarden te voldoen. Volgens de Britse wet moeten de partijen bij een materiële wijziging van de omstandigheden (zoals een staking of een exportverbod met onbekende duur) nog steeds aan de verplichtingen in het contract voldoen, alleen de uitvoeringstijd kan worden verlengd of uitgesteld. Alleen wanneer de wijziging voldoende is om het contract te frustreren, kunnen de partijen worden vrijgesteld van de verplichtingen. Het is echter erg moeilijk om aan de toepassingsvoorwaarden van contractfrustratie te voldoen, met als gevolg dat een effectief contract wordt vernietigd.
Als de partijen overeenkomen internationale verdragen en handelspraktijken in het contract te gebruiken, zijn bovendien de desbetreffende bepalingen van toepassing. Zo bepaalt artikel 79 (1) van het CISG dat “een partij niet aansprakelijk is voor het niet nakomen van een van haar verplichtingen als hij bewijst dat de tekortkoming te wijten was aan een belemmering waarover hij geen controle had en dat hij redelijkerwijs niet kon worden verwacht. rekening te hebben gehouden met de belemmering bij het sluiten van de overeenkomst of deze of de gevolgen ervan te hebben vermeden of overwonnen. " Ook al stelt het CISG overmacht niet rechtstreeks vast, maar het effect van de verhinderingsclausule is vergelijkbaar met dat van overmacht. Bovendien hebben artikel 7.1.7 van het UNIDROIT-principe van internationale commerciële contracten (2016), artikel 8.108 van de PECL, de principes van het Europese contractenrecht, ICC Force Majeure and Hardship Clauses 2003 en de bijgewerkte 2020-editie een overmachtsclausule bepaald.
Daarom moet bij de beoordeling of de overmachtregels kunnen worden toegepast, gezien het beginsel van autonomie in een contract zowel in het burgerlijk recht als in het common law-systeem in acht worden genomen, eerst worden nagegaan of er uitdrukkelijke voorwaarden zijn voor overmacht. in het contract; ten tweede, als dergelijke voorwaarden ontbreken, moet worden beoordeeld of de overmachtsregels rechtstreeks van toepassing zijn volgens het toepasselijke recht; of het oordeel wordt gegeven in overeenstemming met het toepasselijke recht van het contract en de bepalingen van relevante verdragen en praktijken.
In vergelijking met binnenlandse arbitrage vindt een internationale arbitrage doorgaans plaats in een land dat 'neutraal' is, in die zin dat geen van de partijen bij de arbitrage een vestigingsplaats of woonplaats heeft. [1] Zetelrecht en toepasselijk recht zijn echter scheidbare aangelegenheden, en ze zijn niet noodzakelijk identiek. Het recht dat de materiële aangelegenheden in kwestie regelt (en dat verschillende namen heeft, waaronder het 'toepasselijke recht', het 'toepasselijke recht' of soms het 'juiste recht') kan een geheel ander rechtsstelsel zijn. In China is het bij buitenlandse arbitrage niet onbekend dat partijen overeenstemming bereiken over een andere combinatie van toepasselijk recht en arbitragezetel. [2]
Een scheidsgerecht dat in Peking of Shanghai zit, kan bijvoorbeeld heel goed verplicht zijn om het recht van New York toe te passen als het toepasselijke of materiële recht van het contract. Dit 'toepasselijke' of 'materiële' recht zal in het algemeen een aangewezen nationaal rechtssysteem zijn, gekozen door de partijen in hun contract. Maar dit is niet per se zo. De partijen of, bij gebreke, het scheidsgerecht namens de partijen kunnen andere rechtsstelsels kiezen, bijvoorbeeld een mix van nationaal recht en internationaal publiekrecht, of een verzameling regels die bekend staan als 'internationaal handelsrecht', 'transnationaal recht'. ', de' moderne wetshandelaar '(de zogenaamde lex mercatoria). Bij CIETAC-arbitrages zijn de CISG- en de UNIDROIT-principes heel gebruikelijk om aan te duiden als de toepasselijke regels, en het is niet moeilijk om dergelijke uitspraken af te dwingen. We kunnen dus zeggen dat zelfs als het een geval van overmacht is, de partijen nog steeds buitenlandse wetten kunnen bepalen als toepasselijk recht in plaats van Chinees recht.
III. Wat denkt de Chinese rechtbank over de overmachtcertificaten
ik. In de binnenlandse geschillen van China
De CCPIT heeft een reeks compilaties van zaken over hun overmachtcertificaten verzameld en gepubliceerd. [3] Bij Chinese rechtbanken zullen dergelijke certificaten een sterke bewijskracht hebben. Deze certificaten hebben echter mogelijk geen absoluut effect, zelfs niet voor een Chinese rechtbank. In hoeverre kunnen de overmachtcertificaten werken, hangt af van het toepasselijke recht van het contract. Volgens de Hongkongse wet zal een contractpartij moeten aantonen dat de epidemie het doel van het contract heeft gefrustreerd als een contract zwijgt over gevallen van overmacht. [4] Volgens artikel 10 van de nieuwe bepalingen van de Supreme People's Court on Evidence in Civil Procedures (2019) (最高人民法院 关于 民事诉讼 证据 的 若干 规定), zijn de partijen niet verplicht de volgende feiten te bewijzen: (i) de wetten van de natuur en de stellingen en wetten; (ii) bekende feiten; ... ... Aangezien de pandemie een algemeen bekend feit is, hoeven de partijen de CCPIT-certificaten niet voor Chinese rechtbanken te verwerven, maar ze moeten nog steeds bewijzen dat COVID-19 schade heeft veroorzaakt en dat ze niet -uitvoering van contract.
ii. In gevallen van erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse scheidsrechterlijke uitspraken in China
Of Chinese rechtbanken een beroep zullen doen op de vrijstelling van openbare orde om handhaving te weigeren?
Het antwoord is nee.
China Justice Observer heeft in januari 2020 een artikel gepubliceerd, waarin het enige werd besproken twee gevallen dat Chinese rechtbanken weigerden buitenlandse vonnissen af te dwingen op grond van de openbare orde, dwz de zaak Hemofarm (2008) en de zaak Palmer Maritime Inc., die beide beslisten dat de onwetendheid van de gerechtelijke soevereiniteit kan worden beschouwd als een schending van de openbare orde. [5] Over het algemeen gebruiken Chinese rechtbanken een zeer enge interpretatie van de openbare orde. Zelfs als de buitenlandse onderscheidingen in strijd zijn met enkele dwingende bepalingen van de Chinese wet, of als er verkeerde interpretaties of onjuiste beoordelingen van Chinese wetten zijn, zullen we niet gemakkelijk tot de conclusie komen dat dergelijke buitenlandse onderscheidingen in strijd zijn met de openbare orde.
IV. Hoe kunnen ondernemingen aanspraak maken op overmacht veroorzaakt door COVID-19
Zowel COVID-19 als SARS hebben betrekking op de gevallen van overmacht. Voor Chinese rechtbanken moet de partij die zich op overmacht beroept, na het optreden van de overmachtsituatie, de andere partij bewijzen leveren om de relevante feiten te bewijzen, waaronder: (1) of de gebeurtenis zich heeft voorgedaan, behoort tot de gebeurtenis die is gedefinieerd in de overmachtsclausule (contractueel of wettelijk); (2) of de uitvoering van het contract nadelig wordt beïnvloed door het optreden van overmacht; (3) of de partij die door de overmachtsituatie wordt getroffen, al maatregelen heeft genomen om het effect te vermijden of te verzachten, maar nog steeds niet in staat is het contract uit te voeren.
Volgens artikel 118 van de Chinese contractenwet, als een partij het contract niet kan uitvoeren als gevolg van overmacht, moet hij de andere partij tijdig op de hoogte stellen om zijn potentiële verliezen te verzachten, en binnen een redelijke termijn het bewijs leveren. Met betrekking tot hoe te bewijzen en welk soort bewijs moet worden geleverd, geeft de wetgeving geen duidelijke aanwijzing. Er zijn geen bepalingen over een dergelijke bewijslast in de relevante nationale wetten, verdragen en praktijken.
Moet de betreffende onderneming onder de huidige pandemische omstandigheden een certificaat aanvragen bij de CCPIT en dit gelijktijdig of kort na het versturen van de overmachtmelding aan de tegenpartij laten zien? Naar mijn mening is zo'n certificaat belangrijk, maar niet noodzakelijk. Het hangt af van verschillende situaties:
Ten eerste, als het een puur binnenlandse commerciële activiteit is, is het niet nodig om dergelijke certificaten te verwerven. In dit geval zijn de aankondigingen om de werkhervatting uit te stellen, uitgegeven door alle provinciale of gemeentelijke overheden, openbaar. Volgens artikel 10 van de bepalingen van de Supreme People's Court on Evidence in Civil Procedures, "hoeven de partijen de volgende feiten niet te bewijzen: ... (2) bekende feiten". Daarom hebben nationale rechtbanken of arbitrage-instellingen de certificaten niet nodig om de relevante feiten vast te stellen.
Ten tweede, wat buitenlandse commerciële activiteiten betreft, wordt het mogelijk dat de overmachtverklaringen van binnenlandse ondernemingen niet worden erkend door sommige buitenlandse regeringen, kamers van koophandel, ondernemingen, rechtbanken of arbitrage-instellingen, zodat geloofwaardige ondersteunende documenten als bewijsmateriaal vereist zijn. Het door de CCPIT afgegeven certificaat inzake overmacht is echter slechts een bewijs van het feit en bewijst de authenticiteit van de objectieve feiten, bevestigd door het relevante ondersteunende materiaal. Naast dergelijke feitelijke certificaten is er nog steeds ander relevant bewijs nodig, zoals aankondigingen van de overheid en media-informatie. In één geval oordeelde de Judicial Committee of the Privy Council (JCPC) van het Verenigd Koninkrijk bijvoorbeeld dat het bewijs van overmacht afgegeven door de CCPIT niet doorslaggevend was, en dat de JCPC nog steeds het recht had om naar eigen goeddunken te bepalen of de betrokken partijen zich op grond van de feiten op het verweer van overmacht konden beroepen.
Bovendien moet de vraag of deze certificaten moeten worden verstrekt ook onder de contractvoorwaarden vallen, dat wil zeggen of de voorwaarden expliciet vereisen dat een dergelijk certificaat moet worden afgegeven als bewijs bij het overleggen van het ondersteunende document van overmacht. Als de contractvoorwaarden dit niet zo duidelijk vereisen, zijn de certificaten niet nodig.
[1] Nigel Blackaby et al., Redfern en Hunter over internationale arbitrage, zesde editie, Oxford University Press, 2015, p.166.
[2] 上海市 高级人民法院 民事 裁定 书 （2009） 沪 高 民 （四） 海 终 字 第 58 号
[3] http: //www.ccpit.org/Contents/Channel_4324/2020/0304/1244780/content_1244780.htm, laatst bezocht op 2 april 2020.
[4] Perkins Coie LLP, “Is SARS een geval van overmacht? A Short Overview of Hong Kong and PRC Law ”, https://www.martindale.com/business-law/article_Perkins-Coie-LLP_13314.htm, laatst bezocht op 2 april 2020.
[5] Meng Yu, Judicial Review of Arbitral Awards in China: How Courts Apply Public Policy ?, https://www.chinajusticeobserver.com/a/judicial-review-of-arbitral-awards-in-china-how-courts -apply-public-policy, laatst bezocht op 2 april 2020.
Coverfoto door Nick Bolton (https://unsplash.com/@nickrbolton) op Unsplash
Medewerkers: Jian Zhang
