"Nee", antwoordt een rechtbank in Shenzhen in Gao v. Shenzhen Yunsilu Innovation Development Fund Enterprise (2018), waarin wordt geoordeeld dat een arbitrale uitspraak op grond van openbaar beleid nietig wordt verklaard, aangezien het uitwisselen van cryptovaluta in China verboden is.
Op 26 april 2020 heeft de Shenzhen Intermediate People's Court in een rechterlijke toetsing van een arbitragezaak bevolen dat de arbitrale uitspraak op grond van de openbare orde moet worden vernietigd, aangezien de uitwisseling tussen Bitcoin en het wettige betaalmiddel Renminbi (CNY) op de prijs gepubliceerd door OKCoin (okcoin.com.) is in strijd met het algemeen belang van China. (Zie het geval van Gao Zheyu tegen Shenzhen Yunsilu Innovation Development Fund Enterprise (LP) en Li Bin, (2018) Yue 03 Min Te nr.719)
I. Case achtergrond
Li Bin ("Li") vertrouwde Gao Zheyu ("Gao") toe om vermogensbeheer in cryptovaluta uit te voeren. Met betrekking tot de financiële diensten kwamen Li en Gao overeen dat: (1) Li de commissie voor financiële dienstverlening van CNY 300,000 aan Gao zou betalen; (2) Gao moet de cryptocurrencies teruggeven aan Li, namelijk 20.13 Bitcoins ("BTC"), 50 Bitcoin Cash ("BCH") en 12.66 Bitcoin Diamond ("BCD").
Naast de transactie tussen Li en Gao was Gao ook betrokken bij een transactie met een ander investeringsfonds genaamd Shenzhen Yunsilu Innovation Development Fund Enterprise ('Fonds'), waarbij Gao het eigen vermogen kocht van een ander bedrijf dat het Fonds bezat en het eigen vermogen moest betalen overdrachtsprijs aan het Fonds.
Li stemde ermee in om een deel van de aandelenoverdrachtsprijs te betalen om de vermogensbeheerprovisie die hij bezat aan Gao te verrekenen, zodat Gao de rest van de prijs alleen aan het fonds zou betalen.
Voor dit doel zijn Li, Gao en het Fonds een overeenkomst inzake vermogensoverdracht aangegaan voor de bovengenoemde regeling en zijn ze overeengekomen toekomstige geschillen te beslechten door middel van arbitrage.
Nadat Li echter de prijs voor de aandelenoverdracht had betaald, gaf Gao de bovengenoemde cryptocurrencies niet terug aan Li, noch betaalde Gao de uitstaande overdrachtsprijs aan het Fonds alleen.
Daarom dienden Li en het Fonds vervolgens een arbitrageaanvraag in bij de Shenzhen Arbitration Commission, waar Li beweerde dat $ 493,158.40 (gelijk aan de waarde van bovengenoemde cryptocurrencies) en rente door Gao aan Li moesten worden betaald.
Het scheidsgerecht heeft Li in het gelijk gesteld op de meeste van zijn vorderingen. In de uitspraak, door te verwijzen naar de prijs die op de website okcoin.com wordt vermeld, schatte het scheidsgerecht dat de waarde van bovengenoemde cryptocurrencies $ 401,780 zou moeten zijn, en GAO zou aan Li het relevante bedrag in CNY moeten betalen nadat de schikking is getroffen. in CNY tegen de wisselkoers tussen USD en CNY op de datum van toekenning.
Daarna diende Gao een verzoek in voor rechterlijke toetsing van de arbitrale uitspraak bij Shenzhen Intermediate People's Court ("de rechtbank"), met het verzoek deze rechtbank te vernietigen.
De rechtbank oordeelde dat de arbitrale uitspraak over Bitcoin in strijd was met het algemeen belang en vernietigde daarmee de arbitrale uitspraak.
II. Uitzicht op de rechtbank
Het Hof oordeelde dat:
"Circulaire van de People's Bank of China, het ministerie van Industrie en Informatietechnologie, de China Banking Regulatory Commission, de China Securities Regulatory Commission en de China Insurance Regulatory Commission on Preventing Risks from Bitcoin”(“ Document van 2013 ”, 中国人民银行 工业 和 信息 化 部 中国 银行业 监督 管理 委员会 中国 监督 管理 委员会 中国 保险 监督 管理 委员会 关于 防范 比特 币 的 的 通知) geeft duidelijk aan dat Bitcoin niet dezelfde juridische status heeft als wettig betaalmiddel, en kan en mag niet als valuta op de markt worden verspreid.
In 2017 hebben de People's Bank of China en zes andere autoriteiten gezamenlijk de “Aankondiging over het voorkomen van risico's met betrekking tot fondsenwerving door middel van tokenaanbiedingen ”(“ 2017 Document”, 关于 防范 代 币 发行 融资 风险 的 公告) om de bovenstaande bepalingen te herhalen. Ondertussen stelt het, in termen van financiële risicopreventie, verder voor dat een zogenaamd tokenfinancierings- en handelsplatform geen ruilactiviteiten zal aangaan tussen wettig betaalmiddel met tokens of tussen "virtuele valuta", geen tokens of "virtuele valuta" zal verhandelen voor zichzelf of als centrale tegenpartij; en zal geen prijzen bepalen voor tokens of "virtuele valuta", of informatie en andere gerelateerde diensten verstrekken ".
De bovengenoemde documenten verbieden in wezen de inwisseling, handel en circulatie van Bitcoin, evenals speculatie in Bitcoin en andere activiteiten die kunnen neerkomen op het uitvoeren van illegale financiële activiteiten, het verstoren van de financiële orde of het aantasten van de financiële stabiliteit.
Het scheidsgerecht oordeelde dat Gao Li moest compenseren voor de Amerikaanse dollars die gelijk waren aan de waarde van de Bitcoin, en vervolgens de Amerikaanse dollars moest omzetten in CNY, wat substantieel neerkwam op aflossing en verhandeling tussen Bitcoin en wettig betaalmiddel in een verkapte vorm, en had dit overtreden. de geest van de bovengenoemde documenten en in strijd met het algemeen belang. Het arbitraal vonnis dient daarom te worden vernietigd.
III. Onze opmerkingen
Betekent de uitspraak van het Hof om deze arbitrale uitspraak te vernietigen dat de Chinese rechtbanken de wettigheid van cryptocurrencies zoals Bitcoin niet erkennen?
In feite geeft het door het Hof aangehaalde document uit 2013 duidelijk aan dat "Bitcoin een specifieke virtuele grondstof zal zijn, geen juridische status heeft die gelijk is aan die van wettig betaalmiddel, en kan en mag niet worden verspreid en gebruikt als betaalmiddel op de markt".
Met andere woorden, als Bitcoin als een virtueel product wordt beschouwd, kan de rechtbank het eigendom van dat product beschermen. In zowel de documenten van 2013 als van 2017 is de handel in en uitwisseling van cryptocurrencies met CNY echter ten strengste verboden.
Bekijk een eerder bericht, voor een gedetailleerde bespreking van Bitcoin als virtuele grondstof,
Daarom, als het scheidsgerecht de bitcoin als een virtueel handelsartikel behandelde en oordeelde dat Gao de bitcoins aan Li retourneerde, zou er geen probleem ontstaan.
Door bitcoins om te zetten in Amerikaanse dollars en verder in CNY tegen de op okcoin.com gepubliceerde prijzen, heeft het scheidsgerecht in feite de omzetting van bitcoins in CNY en vreemde valuta bevestigd en de prijzen van een dergelijke conversie onderschreven die op de website worden vermeld, okcoin. .com. Volgens het Hof is een dergelijke toekenning in het voordeel van de verboden activiteiten die zijn vastgelegd in het Document van 2013 en het Document van 2017 en dus in strijd met het algemeen belang van China.
Laten we het document van 2013 en het document van 2017 samenvatten. Het document van 2013 weigert onder meer cryptocurrencies als geld en financiële producten te beschouwen en verhindert dat ze worden gebruikt voor het witwassen van geld. Het document van 2017 verbiedt voornamelijk het gebruik van cryptocurrencies als financiële producten.
Wij zijn van mening dat als het slechts een bilaterale transactie tussen twee partijen is, en zij onderhandelen over een prijs, dit kan worden beschouwd als een normale grondstoftransactie in plaats van een wisselkantoor.
Als u cryptovaluta koopt na het handelen op een digitale valutabeurs, of tegen de gepubliceerde prijs handelt, of als u cryptovaluta koopt nadat u geld heeft ingezameld via tokens, wordt dit beschouwd als een wisselkantoor of een financiële transactie.
Een dergelijk standpunt werd bevestigd door de Shanghai First Intermediate People's Court in een zaak met betrekking tot de teruggave van bitcoin. In Li et. al. v. Yan et. al. (2019).kon de verdachte de Bitcoin niet teruggeven, en de eiser stelde voor om het bedrag van de compensatie te bepalen op basis van de prijs die op Coinmarketcap.com werd bekendgemaakt, maar de rechtbank bevestigde het niet. Daarom hebben de eiser en de beklaagde onderhandeld over een andere prijsnorm, volgens welke de rechtbank het bedrag van de schadevergoeding heeft bepaald.
Medewerkers: Guodong Du , Liu Qiang
