Ja, antwoordt een lokale rechtbank in Peking in Liang v. Huifa Zhengxin Technology Co., Ltd. (2021), waarbij wordt bepaald dat publicatie en reproductie van het vonnis met de namen en feiten van de rechtzoekenden niet worden beschouwd als een schending van de privacy.
In april 2021 heeft de Forth Intermediate People's Court van Peking in een definitief oordeel bepaald dat het geen inbreuk vormt op de rechten op persoonlijke informatie van de partijen wanneer de rechtbanken het vonnis met de namen en feiten van de rechtzoekenden publiceren, en voor commerciële bedrijven om een dergelijk oordeel te reproduceren (zie Liang tegen Huifa Zhengxin Technology Co., Ltd. (2021) Jing 04 Min Zhong No.71 ((2021)京04民终71号)).
Om de rechterlijke macht in evenwicht te brengen, implementeren Chinese rechtbanken een publicatiesysteem voor vonnissen, dat een belangrijke rol heeft gespeeld bij het realiseren van rechtvaardigheid en legitimiteit van het gerecht. Dit systeem heeft echter ook publieke en academische zorgen gewekt over de openbaarmaking van persoonlijke informatie die in het vonnis is vastgelegd.
Deze zaak is de eerste keer dat een Chinese rechtbank op deze bezorgdheid reageert. De rechtbanken hebben in het vonnis uiterst gedetailleerde beweegredenen gegeven, wat vrij ongebruikelijk is, en het geeft daarom aan dat de rechtbanken veel aandacht aan deze kwestie hebben besteed.
I. Case achtergrond
Eiseres Liang Yabing (“Liang”) was ooit partij in een arbeidsconflict tussen Liang en haar werkgever, in het vonnis waarvan, Judgment (2015) San Zhong Min Zhong Zi No.12289, Liangs persoonlijke informatie en het arbeidsconflict zelf werden vastgelegd.
Beklaagde, Beijing Huifa Zhengxin Technology Co., Ltd. ("Huifa") is de beheerder van de Huifa-website (www.lawxp.com).
Huifa plaatste het eerdergenoemde vonnis, gepubliceerd door de Beijing Court Trial Information, een gezaghebbende website van het Beijing People's Court, om informatie over het proces vrij te geven. Huifa heeft de oorspronkelijke tekst van het arrest niet toegevoegd, verwijderd of gewijzigd.
Liang was van mening dat Huifa haar recht op persoonlijke informatie had geschonden en verzocht de rechtbank om Huifa te gelasten een openbare verontschuldiging aan te bieden en haar economische verliezen en mentale schade te vergoeden.
De rechtbank van eerste aanleg, Beijing Internet Court, vaardigde het arrest (2019) Jing 0491 Min Chu nr. 17274 uit, waarin werd vastgesteld dat hoewel de relevante informatie tot de persoonlijke informatie van Liang behoorde, deze geen privé-informatie bevatte, en Huifa dus niet inbreuk maken op haar recht op privacy. De rechtbank van eerste aanleg heeft de vorderingen van Liang dan ook afgewezen.
Op 25 april 2021 heeft de rechtbank van tweede aanleg, de Forth Intermediate People's Court, de uitspraak (2021) Jing 04 Min Zhong No. 71 gedaan, waarbij de uitspraak van de rechtbank van eerste aanleg werd bevestigd.
II. Uitzicht op de rechtbank
Aangezien de rechtbank in eerste aanleg een gedetailleerde motivering heeft gegeven en de rechtbank in tweede aanleg haar oordeel kort heeft ondersteund, is het volgende onderdeel voornamelijk gebaseerd op het standpunt van de rechtbank in eerste aanleg.
Het recht op persoonsgegevens en belangen is volgens de rechtbank in eerste aanleg geen absoluut recht, maar een beschermd burgerrecht en -belang, en wordt beschermd door sociale gedragsbeheersing en op basis van specifieke omstandigheden. Daarom is het noodzakelijk om te overwegen of er sprake is van een overtreding van de wet volgens de specifieke scenario's en methoden voor het gebruik van persoonlijke informatie door het betrokken gedrag.
(1) Of de persoonlijke informatie van de partijen in het vonnis behoort tot persoonlijke informatie of privacy
De privé-informatie zoals ID-nummer, adres en contactgegevens waren verwijderd toen het vonnis werd gepubliceerd. Naam, geslacht en casusinformatie behoorden tot de persoonlijke informatie van de betrokken partijen, maar waren geen privé-informatie. Deze informatie vormde daarom geen persoonlijke privacy.
Privacy is de rust in het privéleven van een natuurlijke persoon, evenals privéruimte, privéactiviteiten en privé-informatie die niet door anderen gekend wil worden. Na de publicatie van het vonnis worden de persoonlijke gegevens echter openbaar en niet langer privé, en vormen ze dus geen privacy meer.
Om de informatie van de partijen in het vonnis te beschermen, zou de wet misbruik van de informatie moeten voorkomen, in plaats van de informatie passief te verbergen.
(2) Of de reproductie van vonnissen door commerciële websites inbreuk maakt op de rechten van de partijen
Ten eerste is het niet illegaal voor commerciële bedrijven om de beoordelingen te verzamelen door middel van crawlersoftware.
Oordeelinstrumenten zijn gerechtelijke gegevens die volgens de wet door de rechtbank aan de samenleving worden bekendgemaakt en kunnen worden verzameld met behulp van gewone crawlertechnologie. In het bovengenoemde proces voor het verzamelen van informatie heeft Huifa geen technologieën zoals "spiegel" gebruikt die uitdrukkelijk zijn verboden door de China Judgment Online-website, dus momenteel schendt het niet de verbodsbepalingen van China. Daarom moet worden vastgesteld dat de gegevensverzameling niet illegaal is.
Ten tweede is het voor commerciële bedrijven niet illegaal om vonnissen voor commerciële doeleinden te gebruiken.
Huifa verkrijgt stroom door de dienst van het verstrekken van gerechtelijke documenten aan het publiek en verkrijgt verder reclame, investeringen en andere belangen. Daarom behoort het gebruik van oordeelsdocumenten door Huifa Company tot commercieel gebruik. Het commercieel gebruik van vonnissen betekent echter niet dat het gebruik oneigenlijk is, en omgekeerd.
Ten eerste is de inhoud van de informatie die wordt weergegeven door Huifa dezelfde als de informatie die in het vonnis is onthuld, en het heeft niet op ongepaste wijze met de informatie geknoeid of deze verwerkt, noch heeft het gegevensmatching en informatieverwerking uitgevoerd voor ongepaste doeleinden, zoals het verzamelen van krediet van natuurlijke personen en het bespioneren van de persoonlijke levenssfeer.
Ten tweede is Huifa's werkwijze het waarborgen en faciliteren van het recht van het publiek om relevante informatie te kennen door hergebruik van open justitiële gegevens. Dit is bevorderlijk voor de opbouw van een sociaal kredietsysteem en schendt niet het doel van open gerechtigheid.
Ten derde is de informatie over de vonnissen die door commerciële bedrijven worden gebruikt, afkomstig van de openbaarmaking van gezaghebbende gerechtelijke instellingen, in plaats van de toestemming van individuen. Als de gegevens die openbaar worden gemaakt door open justitie niet opnieuw kunnen worden geplaatst of gebruikt door andere personen in de samenleving, zou dit enerzijds schade toebrengen aan het open rechtssysteem, het recht van het publiek om te weten, het recht op toezicht en andere openbare belangen die worden beschermd door de systeem; anderzijds zullen de bovengenoemde gegevens uitsluitend worden gemonopoliseerd door gerechtelijke organen, wat in strijd is met het beginsel dat gerechtelijke gegevens openbaar eigendom zijn en worden gedeeld. Daarom kunnen andere gegevensgebruikers de verstrekte gegevens onder bepaalde voorwaarden hergebruiken.
Daarom is Huifa's gebruik van het vonnis niet in strijd met de verbodsbepalingen van de wet, noch schendt het de openbare orde of goede zeden, en is het dus tot op zekere hoogte legitiem.
(3) Om het doel van open rechtspraak en rechtstoezicht te realiseren, moet de rechter de informatie van de partijen tot op zekere hoogte openbaar maken.
Ten eerste betekent openbaar proces de publicatie van het vonnis.
Chinese wetten bepalen het principe van een openbaar proces, wat betekent dat de volksrechtbanken zaken in openbare behandeling behandelen, behalve in bijzondere omstandigheden waarin de wet voorziet. De beslissingsinstrumenten belichamen het hele proces en de inhoud van het proces, en daarom moet het vonnis openbaar zijn volgens het principe van een openbaar proces.
Ten tweede een evenwicht tussen open rechtspraak en rechten op persoonlijke informatie.
Open rechtspraak heeft tot doel de rechtspraak onder het toezicht van de maatschappelijke burger te brengen, teneinde de rechtspraak en legitimiteit ervan te waarborgen. De publicatie van vonnissen heeft hetzelfde doel.
Het oordeelsdocument bevat echter onvermijdelijk de namen van de rechtzoekenden en de feiten van de zaak.
Om de twee belangen in evenwicht te brengen, heeft het Supreme People's Court (SPC) bepaalde beschermingen gegeven aan de informatie van de partijen bij het formuleren van een systeem voor de openbaarmaking van vonnissen.
Enerzijds, wanneer het vonnis wordt gepubliceerd, persoonlijke informatie zoals het huisadres, communicatiemethode, ID-nummer, bankrekeningnummer, gezondheidsstatus, kentekennummer, roerend goed of eigendomscertificaatnummer van de natuurlijke persoon, en de informatie met betrekking tot persoonlijke privacy in familie- en persoonlijke rechtengeschillen, moet allemaal worden verwijderd. Alleen naam en geslacht blijven behouden.
Aan de andere kant moeten de partijen zich tijdens de procesvoering ook bewust zijn van de openbaarmaking van vonnissen en de gevolgen van gerelateerde rechtszaken.
Samenvattend heeft de rechtbank van eerste aanleg geoordeeld dat de namen en de feiten van de procespartijen de kerninhoud van het vonnissinstrument vormden, en dat de openbaarmaking ervan noodzakelijk was om openbaar gerechtelijk toezicht te bewerkstelligen, zodat het gebruik van persoonsgegevens binnen deze reikwijdte in overeenstemming was met het vereiste van noodzaak.
III. Onze opmerkingen
De rechtbank van tweede aanleg stelde in haar vonnis voorzichtig dat het in de zaak ging om de afweging tussen het algemeen belang en sociaal-economisch belang van het hergebruik van gerechtelijke documenten en het persoonlijke belang van de rechten op persoonsinformatie. Aangezien persoonlijke informatie een nieuw type recht en belang is, heeft wet- en regelgeving nog geen duidelijke en specifieke beschermingsbenaderingen en vrijstellingsredenen gegeven, en bevindt de formulering van relevante regels zich nog in de verkennende fase, wat een zekere mate van onzekerheid aantoont. Om het hele plaatje te zien, moet de voortijdige en willekeurige beoordeling worden voorkomen, en dus heeft de rechtbank van eerste aanleg alleen uitspraak gedaan op basis van de specifieke scenario's en informatieve inhoud van deze zaak.
Het is duidelijk dat, hoewel de rechtbank van tweede aanleg het standpunt van de rechtbank van eerste aanleg steunde, zij niet veel vertrouwen uitsprak.
China stipuleert specifiek het recht op persoonlijke informatie in Deel IV (persoonlijkheidsrechten) van de Burgerlijk Wetboek. In elk specifiek scenario, waar ligt de grens van persoonlijke informatierechten, en hoe de rechten af te wegen met andere belangen, zijn momenteel echter nog steeds onderwerpen die worden onderzocht.
De publicatie van vonnissen is een belangrijke maatregel van China's open rechtspraak, en het is ook een belangrijke benadering waarmee de rechterlijke macht van Chinese rechtbanken wordt gecontroleerd en in evenwicht gehouden. Het is in China geen gemakkelijke taak om een evenwicht te vinden tussen de behoeften van de rechterlijke macht die moet worden gecontroleerd en afgewogen tegen de persoonlijke informatierechten van de partijen.
Chinese rechtbanken zoeken nog steeds zorgvuldig naar het antwoord op deze vraag. Daarom, hoewel de rechtbank van tweede aanleg het standpunt van de rechtbank van eerste aanleg ondersteunde, geloofde zij niet dat er een solide conclusie was, en denkt zij nog steeds, net als andere rechtbanken in China, na over het antwoord op deze vraag.
Medewerkers: Guodong Du , Liu Qiang
