Op 27 oktober 2015 oordeelde het Hof van Beroep in Arnhem Leeuwarden tot erkenning en tenuitvoerlegging van een civiel vonnis van 12 oktober 2010 door de Hoge Volksrechtbank van de provincie Shandong, China, wat de eerste keer is dat een Nederlandse rechtbank heeft erkend en ten uitvoer gelegd een Chinees monetair oordeel. [1] Deze zaak is van positieve betekenis voor de wederzijdse erkenning en tenuitvoerlegging van uitspraken tussen China en Nederland in de toekomst.
I. Gevaloverzicht
Volgens de uitspraak (zaak nr. ECLI: NL: GHARL: 2015: 8059) van het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden ("Nederlandse rechtbank") heeft verzoekster (Haier Electrical Appliances) de Nederlandse rechter verzocht om erkenning van een vonnis op 12 oktober 2010 door het Hoge Volkshof van de provincie Shandong, China ("Hooggerechtshof van Shandong"); de respondent X (FH Aalderink) woont weliswaar in Ierland, maar heeft executabel onroerend goed in Nederland.
Dit was een met het buitenland verband houdend garantiegeschil en het Britse recht was van toepassing volgens de keuze van de partijen. De eerste instantie werd berecht door de Qingdao Intermediate People's Court van de provincie Shandong, de tweede instantie door de Shandong High Court, en de beoordelingstoezicht door het Chinese Supreme People's Court (SPC). [2]
II. Voorwaarden voor erkenning van Chinees vonnis door Nederlandse rechtbanken
Volgens artikel 431 van het Nederlandse Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (“Rv”), tenzij anders bepaald door de artikelen 985 tot en met 994 hiervan, kunnen buitenlandse vonnissen in Nederland niet ten uitvoer worden gelegd. De betreffende zaken kunnen opnieuw worden ingediend en behandeld door de Nederlandse rechter. Bij het ontbreken van verdragen over wederzijdse erkenning en tenuitvoerlegging van burgerlijke en handelsvonnissen met Nederland, dienen de erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse vonnissen gebaseerd te zijn op de algemene regels van internationaal privaatrecht. In een arrest uit 1924 van de Hoge Raad van Nederland merkte de rechtbank echter op dat "in elke onafhankelijke zaak moet worden bepaald of en in hoeverre de geldigheid van een buitenlandse uitspraak moet worden bepaald". [3] Deze uitspraak vertegenwoordigt niet alleen een verdere ontwikkeling van de jurisprudentie in de erkenning van buitenlandse uitspraken door Nederlandse rechters, maar stelt ook vier voorwaarden voor een dergelijke rechtspraktijk: (1) de bevoegdheid van de rechtbank die de beslissing heeft gegeven is gebaseerd op een rechtsgrond die aanvaardbaar is volgens internationale normen; (2) de buitenlandse beslissing is tot stand gekomen in gerechtelijke procedures die voldoen aan de eisen van een behoorlijke en voldoende gewaarborgde rechtsbedeling; (3) de erkenning van de buitenlandse beslissing is niet in strijd met de Nederlandse openbare orde; (4) de buitenlandse beslissing is niet in strijd met een beslissing van de Nederlandse rechtbank tussen dezelfde partijen, of met een eerdere beslissing van een buitenlandse rechtbank die is uitgevaardigd tussen dezelfde partijen in een geschil dat betrekking heeft op hetzelfde onderwerp en is op basis van dezelfde reden, mits de eerdere beslissing in Nederland voor erkenning in aanmerking komt. [4]
Aangezien er geen internationaal verdrag bestaat over de erkenning en tenuitvoerlegging van burgerlijke en handelsvonnissen tussen China en Nederland, moet de Nederlandse rechter zijn beslissing nemen op basis van de bovenstaande vier voorwaarden.
ik. Jurisdictievereisten
In het proces tegen de Nederlandse rechtbank dient eerst de internationale bevoegdheid van Chinese rechtbanken te worden onderzocht. Wat betreft de vraag of Chinese rechtbanken jurisdictie uitoefenen op basis van internationaal aanvaarde normen, was Haier van mening dat Chinese rechtbanken bevoegd waren voor deze zaak, omdat China de plaats was waar het contract werd opgesteld en uitgevoerd. Terwijl de respondent X van mening was dat, gezien de twee partijen geen contract hadden bereikt (althans geen wettelijk en effectief contract), de Chinese rechtbanken de zaak daarom niet konden accepteren op basis van de bovenstaande reden.
De Nederlandse rechter oordeelde echter dat volgens artikel 6 Rv en artikel 7 lid 1 van Verordening (EU) nr. 1215/2012 van het Europees Parlement en de Raad van 12 december 2012 betreffende de bevoegdheid en de erkenning en tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken (herschikking), kan de plaats van de verplichting in kwestie worden beschouwd als een internationaal aanvaarde rechtsgrondslag. De bepaling van de plaats waar de verplichting moest worden uitgevoerd, wordt gebaseerd op het toepasselijke recht van het contract. Volgens de overeenkomst tussen de partijen is het Britse recht van toepassing op de uitvoering van de garantie, op grond waarvan de verplichting van de verweerder om het voorschot op basis van de garantie terug te betalen de schuld was die moest worden terugbetaald aan de schuldeiser (dwz Haier). Daarom zal Qingdao City, China, als het belangrijkste bedrijfspand van Haier, de plaats van uitvoering van het contract zijn, en de Chinese rechtbanken zijn bevoegd voor het geschil tussen de partijen. In reactie daarop oordeelde de Nederlandse rechter dat aan het bevoegdheidsvereiste was voldaan.
ii. Eerlijk proces
Voor de tweede voorwaarde wees verweerder X erop dat het Chinese rechtssysteem niet onafhankelijk was en dat lokaal protectionisme het oordeel in eerste aanleg had vertekend in het voordeel van Haier. de rechter heeft beïnvloed om een bevooroordeeld oordeel te vellen, steunde de Nederlandse rechter de bewering van verweerder niet.
iii. Openbare orde
De Nederlandse rechter constateerde in deze zaak geen schending van de Nederlandse openbare orde.
iv. Geen tegenstrijdige uitspraken
In dit geval werden er geen tegenstrijdige oordelen genoemd in voorwaarde (4).
Daarom oordeelde de Nederlandse rechtbank dat het Chinese vonnis in aanmerking kwam voor erkenning, en oordeelde het dat de verweerder het voorschot moest terugbetalen volgens het oordeel van de Shandong High Court.
III. De mogelijkheid tot erkenning en tenuitvoerlegging van Nederlandse vonnissen in China
Volgens artikel 282 van de Chinese wet op de burgerlijke rechtsvordering (CPL), zullen Chinese rechtbanken, als de partijen bij Chinese rechtbanken verzoeken om erkenning en tenuitvoerlegging van Nederlandse vonnissen, eerst nagaan of er een verdrag tussen de twee landen is, waarvan het antwoord is: Nee ”op dit moment. Bij gebreke van een verdrag zal de rechtbank dan het bestaan van wederkerigheid in overweging nemen. Ten slotte kan het te erkennen en ten uitvoer te leggen buitenlandse oordeel niet in strijd zijn met de basisprincipes van Chinese wetten of nationale soevereiniteit, veiligheid, sociale en openbare belangen.
Think China's juridische praktijk in de afgelopen jaren, [5] als buitenlandse rechtbanken al eerder Chinese uitspraken hebben erkend en ten uitvoer gelegd, dan zullen Chinese rechtbanken zeer waarschijnlijk hetzelfde doen op basis van de facto wederkerigheid. China heeft bijvoorbeeld vonnissen van erkend en ten uitvoer gelegd de US, [6] Duitsland, [7] Singapore, [8] en Zuid-Korea[9] gebaseerd op feitelijke wederkerigheid. Hoe belangrijk wederkerigheid de facto ook is, het is geen wondermiddel; de erkenning van buitenlandse vonnissen kan niet worden gegarandeerd door louter het bestaan van feitelijke wederkerigheid, voornamelijk om de volgende twee redenen.
ik. De wederkerigheid is niet de enige factor die door Chinese rechtbanken in overweging wordt genomen.
Als het gaat om de erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse vonnissen, zullen Chinese rechtbanken, naast de algemene bepalingen van artikel 282 CPL, ook, volgens de CPL Interpretation en juridische praktijk, onderzoeken of de buitenlandse rechtbanken bevoegd zijn over de zaken en of de partijen zijn naar behoren gediend volgens de wetten van dergelijke vreemde landen. [10] Daarom is het niet voldoende om te voldoen aan de eisen van feitelijke wederkerigheid.
ii. De facto wederkerigheid wordt in de juridische praktijk niet uniform toegepast.
Terwijl sommige Chinese rechtbanken, zoals eerder vermeld, buitenlandse vonnissen op basis van de facto wederkerigheid hebben erkend en ten uitvoer hebben gelegd, hebben sommige andere Chinese rechtbanken geweigerd dit te doen op grond van gebrek aan wederkerigheid. In 2017 bijvoorbeeld weigerde de Nanchang Intermediate People's Court van de provincie Jiangxi ("Nanchang Intermediate Court") de uitspraak van de Philadelphia Court of Common Pleas in het First Judicial District (FJD) van Pennsylvania ((2016) Gan 01 Min Chu nr. 354) ((2016) 赣 01 民初 354 号). En in juni 2017, toen SL JONAS LTD om erkenning van het burgerlijk vonnis van het gerechtshof van Jeruzalem van Israël verzocht, leek de Fuzhou Intermediate People's Court van de provincie Fujian ('Fuzhou Intermediate Court') de beslissing in eerste aanleg niet op te merken (een beslissing genomen om een Chinees vonnis op basis van wederkerigheid te erkennen) gemaakt door de rechtbank van Tel Aviv in 2015, en daarom weigerde het Israëlische oordeel te erkennen op grond van het feit dat er geen relevant verdrag of wederkerigheid was. [11]
Toch kunnen enkele redenen de bovenstaande twee uitzonderlijke gevallen met betrekking tot de facto wederkerigheid verklaren. Voor de uitspraak van de Nanchang Intermediate Court uit 2017, gezien de verschillende wetgeving en praktijken tussen verschillende staten van de VS, betekent de wederkerigheid tussen de Chinese rechtbank en Californië niet noodzakelijkerwijs dat er wederkerigheid is tussen China en Pennsylvania. Wat betreft de uitspraak van het Fuzhou Intermediate Court, gingen de betrokken partijen na het proces in eerste aanleg in beroep bij het Israëlische Hooggerechtshof, en het Israëlische Hooggerechtshof zat nog midden in het proces in tweede aanleg toen de Chinese rechtbank een uitspraak moest doen. besluit. [12] Daarom was de wederkerigheid tussen China en Israël op dat moment nog niet vastgesteld.
Samenvattend is de erkenning en tenuitvoerlegging van een Chinese uitspraak in burgerlijke en handelszaken door de Nederlandse rechter voor het eerst ongetwijfeld van positieve betekenis voor de wederzijdse erkenning en tenuitvoerlegging van burgerlijke en handelsvonnissen tussen beide landen. De uitspraak van het Nederlandse Hof heeft positief de eerste stap gezet in termen van het vereiste van de facto wederkerigheid van China. Hoewel wederkerigheid de facto niet uniform wordt toegepast in de gerechtelijke praktijk van China, zullen de meeste rechtbanken, als er relevante precedenten bestaan, niet weigeren buitenlandse uitspraken te erkennen op grond van gebrek aan wederkerigheid, volgens de trend van de afgelopen jaren. Als een Nederlands vonnis kan voldoen aan de vereisten inzake jurisdictie en een eerlijk proces, en het niet in strijd is met de openbare orde van China, is het zeer waarschijnlijk dat het wordt erkend en gehandhaafd door Chinese rechtbanken.
Referenties
[1] ECLI: NL: GHARL: 2015: 8059.
[2] 玛尔斯 合作 有限公司 （Mares Associates Limited heeft in 2012 1548 jaar geleden
[3] Mathijs H. Ten Wolde, Erkenning en tenuitvoerlegging van Chinese geldvonnissen in burgerlijke en handelszaken in Nederland: recht en praktijk, Chinees jaarboek van internationaal privaatrecht en vergelijkend recht 126 (2017).
[4] Id. op blz. 126-127.
[5] China Justice Observer, List of China's Cases on Recognition of Foreign Judgments, beschikbaar op https://www.chinajusticeobserver.com/a/list-of-chinas-cases-on-recognition-of-foreign-judgments.
[6] China Justice Observer, uitspraak van Chinese rechtbanken over de erkenning en tenuitvoerlegging van Amerikaanse uitspraken: (2015) E Wu Han Zhong Min Shang Wai Chu Zi nr. 00026, beschikbaar op https://www.chinajusticeobserver.com/p/2015 -e-wu-han-zhong-min-shang-wai-chu-zi-no00026.
[7] 中华人民共和国 湖北省 武汉 市 中级 人民法院 民事 裁定 ，, （2012） 鄂 武汉 民 商 外 初 第 00016 号。
[8] China Justice Observer, uitspraak van Chinese rechtbanken over de erkenning en tenuitvoerlegging van uitspraken in Singapore: (2016) Su 01 Xie Wai Ren nr. 3, beschikbaar op https://www.chinajusticeobserver.com/p/2016-su-01 -xie-wai-ren-no-3.
[9] China Justice Observer, Chinese Court First erkent een Zuid-Koreaanse uitspraak: Another Sign of Door Open for Foreign Judgments, beschikbaar op https://www.chinajusticeobserver.com/a/chinese-court-first-recognizes-a-south Koreaans oordeel.
[10] 沈红雨：《外国民商事判决承认和执行若干疑难问题研究》，《法律适用》2018年第5期，第10-12页。
[11] China Justice Observer, Chinese Court weigert een Israëlisch oordeel te erkennen, maar het zal geen verdere invloed uitoefenen, beschikbaar op https://www.chinajusticeobserver.com/a/chinese-court-refuses-to-recognize-an -israëlisch-oordeel-maar-het-zal-geen-verdere-invloed-uitoefenen.
[12] 福州中院作出裁定的时间为2017年6月，以色列高等法院作出裁定的时间为2017年8月。
Coverfoto door Vishwas Katti (https://unsplash.com/@vishkatti) op Unsplash
Medewerkers: Yahan Wang 王雅 菡
