Sleutelfaciliteiten:
- In december 2022 besliste de King's Bench Division (Commercial Court) van het High Court of Justice, UK, om twee Chinese monetaire vonnissen van lokale rechtbanken in Hangzhou, provincie Zhejiang, te erkennen en ten uitvoer te leggen (zie Hangzhou Jiudang Asset Management Co Ltd & Anor tegen Kei [2022] EWHC 3265 (Comm.)).
- Volgens het Chinese burgerlijk procesrecht wordt bij niet-betaling van de verschuldigde bedragen de rente op de schuld tijdens de uitgestelde periode verdubbeld. De vordering tot afdwinging van dergelijke 'dubbele vertragingsrente', zoals bepaald in een Chinees vonnis, kan worden ondersteund door Engelse rechtbanken.
Op 19 december 2022 oordeelde de King's Bench Division (Commercial Court) van het High Court of Justice, VK, hierna "de Engelse rechtbank", om twee Chinese monetaire vonnissen te erkennen en ten uitvoer te leggen in de zaak van Hangzhou Jiudang Asset Management Co Ltd & Anor tegen Kei [2022] EWHC 3265 (Comm), waarin de vordering van de eisers wordt gehonoreerd dat de gedaagde de hoofdsom van de schulden en rente daarop moet betalen, en dubbele vertragingsrente voor het niet uitvoeren van de vonnissen.
In deze zaak zijn de eisers Hangzhou Jiudang Asset Management Co Ltd (HJAM) en Hangzhou Biaoba Trading Co Limited (HBT), en de gedaagde is KEI KIN HUNG (de heer Kei). Het geschil is ontstaan uit drie leningsovereenkomsten.
I. Casusoverzicht
De eiser, HJAM, was de schuldeiser van het leningscontract, die geld leende aan Yaolai Culture Industry Co. Ltd (Yaolai). De heer Kei, de economische eigenaar van Yaolai, stond garant voor Yaolai's verplichtingen jegens HJAM. Daarna hadden de partijen een geschil over de leningsovereenkomst. De Gongshu Primary People's Court van Hangzhou deed een uitspraak en beval de schuldenaar om de lening terug te betalen met de heer Kei en andere borgstellers om de garantieverplichting op zich te nemen.
Een geldschieter die geld leende aan de heer Kei, was betrokken bij een geschil over een leningcontract tussen de partijen. Daarna kreeg eiseres, HBT, de schuldeisersrechten toegewezen van de geldschieter. De Jianggan Primary People's Court van Hangzhou heeft een vonnis uitgevaardigd waarin dhr. Kei wordt gelast de lening terug te betalen.
Tegen uitspraken van het Hof in beide zaken werd later beroep aangetekend bij de Hangzhou Intermediate People's Court. In de HJAM-zaak oordeelde de Hangzhou Intermediate People's Court op 6 maart 2020 om het beroep af te wijzen en de uitspraak in eerste aanleg te handhaven. In de HBT-zaak werd het beroep als ingetrokken beschouwd nadat de appellant niet voor de rechtbank was verschenen en de uitspraak in eerste aanleg werd van rechtskracht verklaard vanaf de betekening van de uitspraak van de Hangzhou Intermediate People's Court op 20 oktober 2020.
De eisers HJAM en HBT vragen gezamenlijk aan de Engelse rechtbank om erkenning en tenuitvoerlegging van de vonnissen van de twee zaken voor de bedragen van:
- HJAM-zaak: de som van RMB 21,412,450 samen met rente van 24% per jaar van RMB 17,889,743.81, een garantieservicevergoeding van RMB 24,150 en verdere vertragingsrente van RMB 2,705,463.06.
- HBT-zaak: de som van RMB 39,000,000 samen met rente van 24% per jaar van RMB 35,574,301.37, juridische kosten van RMB 200,000 en verdere vertragingsrente van RMB 3,344,250.
Het totale gevraagde bedrag voor tenuitvoerlegging in de twee zaken is RMB 120,150,358.24.
Omdat de Chinese vonnissen nog volledig openstaan, hebben de twee eisers bij de Engelse rechtbank een aanvraag ingediend om de twee Chinese vonnissen te erkennen en ten uitvoer te leggen.
II. Uitzicht op de rechtbank
1. Over de finaliteit van Chinese uitspraken
De Engelse rechtbank oordeelde dat elk van de Chinese vonnissen definitief en definitief is.
In beide Chinese zaken probeerden een of meer van de beklaagden in de VRC-procedure beroep aan te tekenen tegen de uitspraak in eerste aanleg of een deel ervan. Beide beroepen werden echter verworpen of behandeld als ingetrokken, met als gevolg dat de beslissingen in eerste aanleg definitief en effectief waren. Geen van de partijen heeft in een van de procedures verzocht om een nieuw proces (voor zover verschillend).
2. Over de jurisdictie van Chinese rechtbanken
Dhr. Kei heeft zich op ten minste twee van deze manieren voorgelegd aan de rechtbanken van de VRC:
i) Dhr. Kei verscheen bij de hoorzittingen van elk van de vorderingen in de rechtbanken van de VRC, via een advocaat, en nam deel aan die procedures, waaronder het bepleiten van de gegrondheid van de inhoudelijke vorderingen. Dienovereenkomstig onderwierp de heer Kei zich aan de jurisdictie van de relevante PRC-rechtbanken.
ii) Krachtens de bevoegdheidsclausules van de leningsovereenkomsten van de partijen, hadden de rechtbanken van de VRC (van het relevante district waar die overeenkomsten werden ondertekend) niet-exclusieve bevoegdheid om kennis te nemen van vorderingen die daaruit voortvloeien.
Dienovereenkomstig kan worden aangenomen dat de heer Kei uitdrukkelijk of impliciet heeft ingestemd met of de jurisdictie van de VRC-rechtbanken heeft erkend.
3. Chinese vonnissen zijn voor bepaalde schulden
Deze schulden zijn ofwel definitief en feitelijk vastgesteld (voor zover de daarover verschuldigde rente reeds is uitgedrukt) ofwel kunnen worden vastgesteld door een louter rekenkundige berekening (wat voor deze doeleinden voldoende is). Nadat er uitspraak is gedaan over de vorderingen van de eisers, zal het onderwerp van het vonnis een schuld zijn van een welomlijnd en vastgesteld bedrag.
4. Over de afdwingbaarheid van double default
De Engelse rechtbank kan de dubbele rente in stand houden tijdens de vertraagde prestatieperiode onder de PRC Civil Procedure Law.
Gedaagde voerde aan dat de gedeelten van de vonnissen over achterstallige rente niet-afdwingbaar waren op grond van de toepassing van sectie 5 van de Protection of Trading Interests Act 1980 (de "PTIA").
Sectie 5 (1) - (3) van de PTIA luidt als volgt:
“5. Beperking op de tenuitvoerlegging van bepaalde buitenlandse vonnissen.
(1) Een vonnis waarop dit artikel van toepassing is, wordt niet geregistreerd krachtens deel II van de Administration of Justice Act 1920 of deel I van de Foreign Judgments (Reciprocal Enforcement) Act 1933 en geen enkele rechtbank in het Verenigd Koninkrijk houdt zich bezig met common law-procedures voor de inning van enig bedrag dat op grond van een dergelijk vonnis verschuldigd is.
(2) Deze sectie is van toepassing op elk vonnis gegeven door een rechtbank van een land overzee, zijnde—
(a) een vonnis voor meervoudige schadevergoeding in de zin van lid (3) hieronder;
(b) een vonnis gebaseerd op een bepaling of rechtsregel gespecificeerd of beschreven in een bevel ingevolge subsectie (4) hieronder en gegeven na de inwerkingtreding van het bevel; of
(c) een vonnis over een vordering tot bijdrage met betrekking tot schadevergoeding toegekend door een vonnis dat valt onder paragraaf (a) of (b) hierboven.
(3) In lid (2)(a) hierboven betekent een vonnis voor meervoudige schadevergoeding een vonnis voor een bedrag dat tot stand is gekomen door het verdubbelen, verdrievoudigen of anderszins vermenigvuldigen van een bedrag dat is vastgesteld als vergoeding voor het verlies of de schade geleden door de persoon in wiens voordeel het oordeel is geveld.”
In de Chinese vonnissen is bepaald dat indien Gedaagden de betalingsverplichting niet binnen de in dit vonnis genoemde termijn nakomen, zij gedurende de uitgestelde uitvoeringsperiode dubbele rente over de schuld zullen betalen overeenkomstig het bepaalde in artikel 253 van het Burgerlijk Recht van de Volksrepubliek van China.
Het gerechtelijk comité van het Hoogste Volksgerechtshof van China heeft op 7 juli 2014 een "interpretatie" van dubbel belang afgekondigd op grond van artikel 253 ("de interpretatie van 2014"). Het verklaarde dat “de formule voor het berekenen van de dubbele rente op schulden als volgt zal zijn: de dubbele rente op schulden = de uitstaande geldelijke schulden bepaald door de effectieve rechtsinstrumenten anders dan de algemene rente op schulden x 0.175‰/dag x de periode van vertraging in de uitvoering” – cursivering toegevoegd.
De verweerder voerde aan dat de schuldenaar van het vonnis wordt bestraft vanwege de vaste rentevermenigvuldiger van 0.0175% per dag naast de contractuele renteverplichting, en dat dergelijke dubbele vertragingsrente volgens de PTIA niet afdwingbaar is.
De Engelse rechter oordeelde echter dat er in deze zaak in feite sprake is van twee verschillende oorzaken van vordering. De eerste is voor de invordering van de schuld en rente van het vonnis, beoordeeld op de datum van de vonnissen. De tweede is voor de invordering van een volledig afzonderlijk bedrag, te betalen in geval van een onvoorziene gebeurtenis (dwz niet-betaling binnen de 10 dagen), welke onvoorziene gebeurtenis volledig onder de controle van de schuldenaar valt.
Volgens de Engelse rechter was de bij die laatste betrokken dubbele vertragingsrente niet van toepassing op de PTIA. Volgens de Chinese wet wordt de vertragingsrente niet betaald aan de staat maar aan de schuldeisers, wat een bepaling is die legitieme doelstellingen nastreeft en dus niet in strijd is met de Engelse wet.
III. Onze opmerkingen
1. Dubbele vertragingsrente kan worden ondersteund
Het is gebruikelijk in Chinese civiele vonnissen om te zien: "Als gedaagden de betalingsverplichting niet nakomen binnen de in dit vonnis vermelde termijn, zullen zij dubbele rente over de schuld betalen tijdens de uitgestelde uitvoeringsperiode volgens de bepaling van artikel 253 van de Burgerlijke Rechtsvordering. Wet van de Volksrepubliek China.”
In dit geval accepteerde de Engelse rechter deze dubbele vertragingsrente.
2. Aanvaardbare proefperiode in Engelse rechtbanken
Veel Chinese schuldeisers maken zich altijd zorgen over de lange proefperiode bij buitenlandse rechtbanken. Maar in deze zaak diende de eiser de aanvraag in op of rond 22 maart 2022, en de Engelse rechtbank deed uitspraak op 19 december 2022. De zaak werd in negen maanden afgerond, wat naar onze mening voldoende is om de twijfel van sommigen weg te nemen Chinese schuldeisers.
Medewerkers: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
