In gevallen waarin het bewijs volledig wordt gecontroleerd door de ene partij en de andere partij niet kan verzamelen, kunnen er oneerlijke oordelen ontstaan. Om dit probleem op te lossen heeft China geleidelijk het systeem voor de presentatie van bewijsmateriaal opgezet. Aangezien het bedoeld is om de bewijscontroleur te dwingen het bewijs te leveren, noemen sommige mensen het China's systeem van "bewijsopsporing en openbaarmaking". Er is echter een duidelijk verschil tussen de twee. De volgorde van de bewijspresentatie is een jong mechanisme en de specifieke regels daarvan moeten verder worden verbeterd. Naast het zelf verzamelen van bewijs kunnen de partijen dit systeem echter actief toepassen.
I. Wat is de volgorde van de presentatie van het bewijs?
Over het algemeen zal geen van de partijen in een rechtszaak bewijs tegen zichzelf indienen. Als het belangrijkste bewijs volledig wordt gecontroleerd door de ene partij, en de andere partij heeft geen manier om hetzelfde te verkrijgen en voor te leggen aan de rechtbank, dan zal de uitspraak hoogstwaarschijnlijk oneerlijk zijn.
Lange tijd was er in de Chinese wet geen dergelijk mechanisme om dit probleem op te lossen, dat vooral prominent aanwezig is in inbreukprocedures inzake intellectuele eigendom. Wanneer de rechthebbende bijvoorbeeld een claim indient tegen de inbreukmaker, moet hij / zij vaak de winst die de inbreukmaker heeft behaald, bewijzen. In de meeste gevallen kan de houder van het recht echter niet de financiële boeken en zakelijke documenten van de inbreukmaker verkrijgen. Dit heeft direct geresulteerd in een lage schadevergoeding voor IE-inbreuk in China gedurende eeuwen.
Het White Paper of Intellectual Property Protection by Chinese Courts (2014) (2014 年 知识产权 司法 保护), uitgegeven door het Supreme People's Court (SPC), toont aan dat het gemiddelde bedrag van de wettelijke schadeloosstelling in octrooi- inbreukzaken in 80,000 slechts 2008 CNY bedroeg - 2013, en het gemiddelde bedrag van de niet-wettelijke vrijwaring was CNY 150,000, en 97% van de octrooi-inbreukzaken nam de wettelijke vrijwaring over. Tegelijkertijd bedroeg het gemiddelde bedrag van de wettelijke schadeloosstelling in gevallen van inbreuk op handelsmerken slechts 70,000 CNY en 15,000 CNY in gevallen van inbreuk op het auteursrecht. [1]
Om dit probleem aan te pakken, bepaalde het gewijzigde artikel 2013, toen China in 63 zijn handelsmerkenwet herzag, specifiek: “Om het bedrag van de schadeloosstelling te bepalen, kan de rechtbank de inbreukmaker bevelen om financiële boeken en materiaal met betrekking tot de inbreuk te verstrekken, op voorwaarde dat de houder van het recht heeft zijn / haar best gedaan om bewijs te overleggen, terwijl dergelijke financiële boeken en materialen voornamelijk worden gecontroleerd door de inbreukmaker; als de inbreukmaker geen valse financiële boeken en materialen verstrekt of verstrekt, kan de rechtbank het bedrag van de schadeloosstelling bepalen door te verwijzen naar de ingediende claims en het door de rechthebbende overgelegde bewijs. " Dit wordt gezien als het rudiment van de volgorde van bewijsvoering in China.
Daarna breidde het SPC het toepassingsgebied van de bovenstaande praktijken uit tot alle bewijsstukken in de “Interpretation of the Application of the Civil Procedure Law of the People's Republic of China” (关于 适用 《中华人民共和国 民事诉讼 法》 的 解释) (hierna “de CPL-interpretatie”) in 2015. De betrokken partij kan beweren dat het betreffende bewijsstuk in handen is van de andere partij, en de rechtbank verzoeken om de andere partij te bevelen hetzelfde in te dienen; als de rechtbank het verzoek goedkeurt, maar de andere partij weigert dit te doen, mag de rechtbank aannemen dat het door de verzoeker gevorderde bewijsstuk waar is. Als de andere partij het betreffende bewijsstuk vernietigt, kan de rechter hem een boete en / of detentie opleggen. Het is vermeldenswaard dat zelfs als het bewijs staatsgeheimen, handelsgeheimen en privacy betreft, van de betrokken partij nog steeds kan worden verlangd dat hij dergelijk bewijs overlegt, op voorwaarde dat het onderzoek ervan niet openbaar wordt uitgevoerd.
In 2019 herzag de SPC de "Diverse bepalingen van de Supreme People's Court on Evidence in Civil Litigation" (最高人民法院 关于 民事诉讼 证据 的 若干 规定), waarbij het toepassingsgebied van het bevel tot bewijsoverlegging werd uitgebreid van documentair bewijs naar audio- beeldmateriaal en elektronische gegevens. Sindsdien is in eerste instantie China's bevel tot presentatie van bewijzen vastgesteld.
II. Is de volgorde van de bewijspresentatie in China gelijk aan de ontdekking en openbaarmaking van bewijs?
Gezien vanuit het doel van het systeem, noemen sommigen het bevel tot bewijsvoering als China's bewijsontdekking en openbaarmaking. In feite is de volgorde van de presentatie van bewijsmateriaal in China nog jong en moet deze verder worden verbeterd, terwijl het systeem van het opsporen en vrijgeven van bewijsmateriaal in veel landen aanzienlijk volwassen is geworden. Daarom kunnen we ons begrip van het verschil tussen de twee alleen delen vanuit een beperkt aantal aspecten.
Ten eerste, als we de VS als voorbeeld nemen, kunnen bewijsontdekking en openbaarmaking worden onderverdeeld in verschillende fasen. In de eerste fase kan de ontdekking rechtstreeks door beide partijen buiten de rechtbank worden uitgevoerd. Alleen in de openbaarmakingsfase, die de overlegging van documenten en fysiek bewijs vereist, houdt het in dat de rechtbank wordt verzocht de andere partij te dwingen bewijs vrij te geven. In China moeten alle procedures van het bevel tot overlegging van bewijs worden voorgezeten door de rechtbank.
Ten tweede is het toepassingsgebied van China's bevel om bewijsmateriaal te presenteren beperkt tot documentair bewijs, audiovisueel materiaal en elektronische gegevens, terwijl de ontdekking en openbaarmaking van bewijs elk bewijs met betrekking tot de zaak kan omvatten.
Ten derde kan China's bevel tot bewijsvoering alleen worden gegeven aan de andere partij in de zaak. Als het nodig is om bewijs te verzamelen van de personen die niet bij de zaak betrokken zijn, moeten de partijen bij de rechtbank een verzoek indienen voor onderzoek van bewijsmateriaal en het verzamelen of bewaren van bewijsmateriaal, waarvan de relevante regels verschillen van het bevel tot overlegging van bewijs (voor het verzoek aan de rechtbank voor bewijsonderzoek en verzameling, lees dan de eerste bericht van deze serie; voor het bewaren van bewijs, zie de tweede bericht van deze serie voor details). In sommige landen kunnen de bewijsopsporing en openbaarmaking niet alleen worden toegepast op de betrokken partijen, maar ook op degenen die niet bij de zaak betrokken zijn.
Ten slotte zal in sommige landen de weigering om bewijs vrij te geven, zoals vereist door de rechtbank, niet alleen leiden tot een ongunstige uitspraak, maar er ook toe leiden dat het recht op verdediging en het presenteren van bewijsmateriaal van die partij wordt beperkt. China heeft momenteel echter geen dergelijke bepalingen.
III. Hoe u bij de rechtbank een verzoek tot overlegging van bewijs kunt indienen
De partijen dienen een verzoekschrift in bij de rechtbank voordat de termijn voor het overleggen van bewijsmateriaal is verstreken. De aanvraag specificeert de volgende zaken:
(1) de naam of inhoud van het over te leggen bewijs;
(2) welke feiten kunnen worden bewezen door het bewijs en hoe belangrijk dergelijke feiten zijn voor de zaak;
(3) Het bewijs dat het bewijs in handen is van de andere partij.
IV. Toepassing in de praktijk
We hebben de gerechtelijke zaken in China onvolledig opgevraagd, waaronder ongeveer 80 zaken met betrekking tot het bevel om bewijsmateriaal over te leggen, waarin IE-gerelateerde zaken talrijker zijn dan andere. Een typisch geval is Shanghai Bacchus Wine Co., Ltd. v. Tonghua Dongte Wine Co., Ltd. [zaaknummer: (2017) Jing 73 Min Zhong nr. 202, ((2017) 京 73 民 终 202 号)] , een van de 'Top tien rechtszaken inzake intellectuele eigendom bij rechtbanken in Peking' in 2017. In deze zaak verzocht de eiser de verweerder om de relevante financiële boeken openbaar te maken om de winst die door de inbreuk was behaald te bewijzen, die later werd goedgekeurd door de rechtbank , maar de beklaagde heeft het relevante bewijs niet overgelegd. Daarom heeft de rechtbank, in combinatie met ander bewijsmateriaal van de eiser, de verdachte bevolen om schadeloosstelling te verlenen volgens de bovengrens van de wettelijke schadeloosstelling.
Er waren ook enkele gevallen waarin de rechtbanken het verzoek verwierpen, omdat het bewijs dat openbaar moest worden gemaakt niet het belangrijkste bewijs was voor de feitelijke vaststelling. Bijvoorbeeld, in Sichuan ShuNiu Real Estate Development Co., Ltd. v.Ping An Bank Co., Ltd. Chengdu Branch [zaaknummer: (2017) Zui Gao Fa Min Shen nr. 1400, ((2017) 最高 法 民申 1400 号)], oordeelde het SPC dat het bevelen van de openbaarmaking van bewijs door de andere partij tegelijkertijd aan twee voorwaarden moet voldoen: het documentaire bewijs in kwestie is van groot belang voor de te bewijzen feiten, en de te bewijzen feiten zullen van invloed zijn op de oordeel. Aangezien de desbetreffende bewijsstukken niet aan bovenstaande voorwaarden voldeden, werd de aanvraag afgewezen.
Over het algemeen heeft het bevel tot bewijsvoering in de Chinese gerechtelijke praktijk nog een lange weg te gaan.
V. Vooruitzicht en suggesties
Aangezien de verschillende bepalingen van de Supreme People's Court on Evidence in Civil Litigation zojuist in 2019 worden herzien, is het mogelijk dat er in de nabije toekomst geen aanvulling en wijziging van de relevante regels van het bevel tot bewijsvoering zal zijn. Op basis van de dominante regel van “hij die de bevestigende partij bevestigt, moet het bewijzen” in de civiele geschillen in China, moeten de partijen zich in de nabije toekomst nog steeds concentreren op het verzamelen van bewijsmateriaal.
Met de voortdurende verbetering van de Chinese wetten zijn we echter van mening dat het mechanisme voor de volgorde van de presentatie van bewijsmateriaal zich zal blijven ontwikkelen en verbeteren, en vaker zal worden gebruikt. Zelfs als de rechtbank een dergelijk verzoek afwijst, worden de procesrechten van de partijen niet aangetast (behalve natuurlijk voor de straf die wordt opgelegd wegens misbruik van dit systeem). Daarom, als het belangrijkste bewijsmateriaal wordt gecontroleerd door de andere partij, raden we de betrokken partij aan om goed gebruik te maken van dit systeem.
[1] 最高人民法院 ： 《中国 法院 知识产权 司法 保护 状况 （2014）》
Foto door Sam Balye (https://unsplash.com/@sbk202) op Unsplash
Medewerkers: Chenyang Zhang 张 辰 扬 , Zhuo Yiwei 卓 懿 伟
