Duitsland weigert een Chinees vonnis af te dwingen in 2021

Avatar

Sleutelfaciliteiten:

In 2021 weigerde Duitsland op grond van gebrek aan wederkerigheid een Chinees vonnis te erkennen en ten uitvoer te leggen, ondanks het feit dat China al in 2013 bevestigde dat er wederkerigheid was tussen beide landen.
De regionale rechtbank van Saarbrücken in Duitsland heeft in 2021 geconcludeerd dat wederkerigheid niet is gegarandeerd bij de wederzijdse erkenning van vonnissen tussen Duitsland en China in termen van zowel rechten als praktijken.
Volgens de regionale rechtbank van Saarbrücken is de Duitse uitspraak die in 2013 door een Chinese rechtbank werd erkend, slechts een op zichzelf staand geval, en dus niet voldoende om een wederzijdse garantie vast te stellen.
De zaak in 2021 is het gevolg van een gebrek aan publieke bekendheid met zowel de openstellingstrend in Chinese rechtbanken als het feit dat er in China al heel wat buitenlandse vonnissen ten uitvoer zijn gelegd op basis van wederkerigheid.

Op 16 april 2021 heeft de regionale rechtbank van Saarbrücken (de "Duitse rechtbank") een arrest gewezen (Nr. 5 O 249/19), waarbij de burgerlijke uitspraak [(2017) Hu 0115 Min Chu No. 2248] (het "arrest") werd geweigerd door het Shanghai Pudong District Primary People's Court of China (de "Shanghai Court") op 27 februari 2017.

De Duitse rechtbank oordeelde dat wederkerigheid tussen China en Duitsland niet was gegarandeerd, omdat China niet heeft toegestaan dat meer Duitse vonnissen worden erkend en ten uitvoer gelegd nadat het Berlijnse Hof van Beroep in 2006 een Chinees vonnis had erkend.

In feite erkende een rechtbank in Wuhan in 2013 een Duits vonnis en oordeelde dat er wederkerigheid was tussen China en Duitsland op basis van het vonnis van het Berlijnse hof van beroep in 2006. Bovendien liberaliseert China sinds 2017 zijn regels en neemt het de initiatief om meer buitenlandse vonnissen te erkennen op basis van het wederkerigheidsbeginsel.

Deze feiten zijn echter niet bij meer mensen bekend, wat tot misverstanden leidt. Het arrest van het Duitse Hof is het laatste voorbeeld van een dergelijk misverstand.

I. Case achtergrond

De respondent, een fabrikant die aan Duitse autoleveranciers levert, ontwierp hulpmaterialen die nodig waren voor de productie van automotoren en vervaardigde deze in China.

Het product is oorspronkelijk door de aanvrager vervaardigd. Daartoe ondertekenden de twee partijen een productieovereenkomst. Nadat er een geschil was ontstaan tussen de twee partijen over de uitvoering van de overeenkomst, heeft verzoekster een rechtszaak aangespannen bij de rechtbank van Shanghai en de verweerder verzocht de achterstallige betalingen te betalen.

Na verstekvonnis heeft de rechtbank van Shanghai op 27 februari 2017 een uitspraak gedaan, waarbij de verweerder werd veroordeeld tot betaling van 4,267,303 CNY en de aan de verzoeker opgebouwde rente.

Daarna heeft verzoeker bij de Duitse rechtbank om tenuitvoerlegging van het genoemde Chinese vonnis verzocht.

De Duitse rechtbank wees het verzoek van verweerder echter af.

Het Duitse Hof oordeelde dat volgens: Sectie 328 (1) nr. 5 ZPO (Duits Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering), kan de verzoeker geen erkenning van een Chinees vonnis aanvragen.

Er zijn twee redenen: ten eerste is de wederkerigheid tussen China en Duitsland niet gegarandeerd en ten tweede zijn er gebreken in de dienst van het Shanghai Court.

Deze post zal zich richten op de wederzijdse garantie tussen China en Duitsland.

II. Wederzijdse garantie

Er is geen verdrag over de erkenning en tenuitvoerlegging van vonnissen tussen China en Duitsland. Bovendien heeft China alleen het Haags Verdrag inzake forumkeuzebedingen ondertekend, maar nog niet geratificeerd.

Onder dergelijke omstandigheden zal de erkenning en tenuitvoerlegging van het Chinese vonnis gebaseerd zijn op artikel 328 van het Duitse Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering.

Ook zonder formele afspraken met de buitenlandse staat is wederkerigheid in de zin van 328 (1) nr. 5 ZPO gegarandeerd als het recht van wederzijdse erkenning en de erkenningspraktijk in wezen gelijkwaardige voorwaarden scheppen voor de tenuitvoerlegging van een buitenlandse beslissing van dezelfde soort in een algehele beoordeling

Volgens het Duitse Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering kan Duitsland, als wederkerigheid is gegarandeerd in termen van zowel rechten als praktijk, een buitenlands vonnis erkennen en ten uitvoer leggen, zelfs als er geen relevant verdrag is tussen Duitsland en het land waar het vonnis is gewezen.

De wederkerigheid is namelijk gegarandeerd als de erkenning en tenuitvoerlegging van een Duitse beslissing in de verzoekende staat niet op significant grotere moeilijkheden stuit dan, omgekeerd, de erkenning en tenuitvoerlegging van een vergelijkbare buitenlandse beslissing in Duitsland.

Concreet oordeelde het Duitse Hof dat wederkerigheid tussen China en Duitsland niet was gegarandeerd op de volgende gronden.

1. Geen wederzijdse garantie tussen China en Duitsland op het gebied van rechten

Enerzijds bepalen de artikelen 281 en 282 van de Chinese wet op de burgerlijke rechtsvordering de rechtsgrond en voorwaarden voor de erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse vonnissen. Bij gebrek aan relevante bilaterale of multilaterale overeenkomsten staat de bestaande Chinese wet de erkenning en tenuitvoerlegging van Duitse vonnissen in China echter niet toe.

Anderzijds staat artikel 328 van het Duitse Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering de erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse vonnissen in Duitsland zelfs zonder overeenkomst toe.

Vanuit institutioneel perspectief bezien is het moeilijker om een Duits vonnis in China ten uitvoer te leggen dan in Duitsland, waaruit blijkt dat wederkerigheid niet is gegarandeerd.

2. Geen wederzijdse garantie tussen China en Duitsland in termen van praktijk

Of de wederkerigheid van de erkenning van wederzijdse rechterlijke beslissingen tussen Duitsland en China is gegarandeerd, is echter zeer controversieel voor civiele uitspraken en is nog niet opgehelderd door de hoogste rechtbank (zie samenvatting in Deißner, IPRax 2011, 565, 567).

Afgaande op de bestaande civiele vonnissen is het zeer controversieel of wederkerigheid is gegarandeerd bij de wederzijdse erkenning van vonnissen tussen Duitsland en China. Bovendien is de controverse niet opgehelderd door het Hooggerechtshof van Duitsland.

A. Het Berlijnse hof van beroep erkende een Chinees vonnis in 2006

Het Berlijnse hof van beroep deed op 20 mei 13 een beslissing (nr. 04 SCH 18/2006) waarin een Chinees vonnis werd erkend.

Het Berlijnse Hof van Beroep oordeelde dat de ene partij het initiatief moet nemen om het oordeel van de andere partij te erkennen voordat de andere partij dit voorbeeld kan volgen, om zo wederkerigheid tot stand te brengen. Anders zal het leiden tot wederzijdse weigering om de eerste stap te zetten, resulterend in wederzijdse weigering om elkaars oordeel te erkennen. Dit is niet het resultaat dat de wetgever wilde bij het opstellen van het Duitse Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering.

Het Berlijnse hof van beroep voorspelde dat de erkenning van Chinese vonnissen door Duitse rechtbanken ook zou leiden tot de erkenning en tenuitvoerlegging van Duitse vonnissen in China, wat de twee partijen zou kunnen weerhouden van wederzijdse weigering van erkenning.

B. Een Duitse vertegenwoordiging in China geloofde niet dat het Duitse vonnis in 2014 in China kon worden erkend en ten uitvoer gelegd

De Duitse rechtbank is van mening dat de voorspelling van het Berlijnse Hof van Beroep onjuist is omdat de Duitse vertegenwoordiging in China in 2014 in een brochure zei:

"Als Duitse ondernemingen of individuen hun Duitse vonnissen in de Volksrepubliek China willen afdwingen, zullen ze waarschijnlijk falen, omdat er geen uitvoeringsovereenkomst is tussen Duitsland en China. Chinese rechtbanken zullen Duitse vonnissen alleen erkennen of ten uitvoer leggen als wederkerigheid is gegarandeerd, en Chinese vonnissen zouden op hun beurt ook in Duitsland worden erkend of ten uitvoer gelegd. Dit is tot dusver echter niet het geval geweest. Het Chinese vonnis dat in 2006 door het Berlijnse hof van beroep werd erkend, was slechts een individueel geval, waarover in China nog niets is gehoord. ."

C. Het Duitse vonnis dat in 2013 door het Wuhan Intermediate People's Court is erkend, is niet voldoende om een wederzijdse garantie vast te stellen

De verzoeker heeft de Duitse rechtbank een briefing gegeven over de zaak van de Wuhan Intermediate People's Court, waarin een Duitse uitspraak in 2013 werd erkend (de "Wuhan-zaak"). De Duitse rechtbank oordeelde echter dat dit slechts een op zichzelf staand geval was, wat niet voldoende was om aan te tonen dat via de rechtspraktijk een wederzijdse garantie in algemene zin tot stand was gebracht.

D. Aangezien China lange tijd geen Duits vonnis heeft erkend, kan niet worden aangenomen dat China positief staat tegenover de erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse vonnissen

Verzoekster stelt dat in theorie kan worden opgemerkt dat China steeds meer open staat voor de erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse vonnissen. In de praktijk vermeldde de verzoeker echter alleen de erkenning van een Californisch vonnis in 2017 en een Singaporees vonnis in 2016 door Chinese rechtbanken, terwijl hij niet kon bewijzen dat Chinese rechtbanken ook andere Duitse vonnissen hadden erkend, met uitzondering van de Wuhan-zaak.

Het is 15 jaar geleden sinds de uitspraak van het Berlijnse Hof van Beroep in 2006. Gezien het enorme handelsvolume tussen China en Duitsland, had er een groot aantal gevallen moeten zijn waarin China en Duitsland elkaars uitspraken erkennen en afdwingen. Er is er echter geen.

Bijgevolg kan niet worden aangenomen dat wederkerigheid tussen China en Duitsland is gegarandeerd.

III. Onze opmerkingen

De Duitse rechtbank miste de doorbraak van de Wuhan-zaak.

Het Wuhan Intermediate People's Court wees er in zijn uitspraak op dat het de wederkerige relatie tussen China en Duitsland bevestigde volgens de beslissing van 2006 van het Berlijnse Hof van Beroep, en erkende het vonnis van de District Court van Montabaur dienovereenkomstig.

Als het Duitse Hof de mogelijkheid zou krijgen om de volledige tekst van de uitspraak in de Wuhan-zaak te lezen, zou het waarschijnlijk een heel ander oordeel vellen.

De Duitse rechtbank heeft zoveel vooruitgang gemist die is geboekt door andere Chinese rechtbanken.

De verzoeker heeft bij de Duitse rechtbank slechts twee buitenlandse uitspraken ingediend die door Chinese rechtbanken op basis van wederkerigheid zijn erkend. Maar in feite heeft China, naast de voorgaande twee uitspraken, ook de andere vijf buitenlandse uitspraken op basis van wederkerigheid erkend.

Bijvoorbeeld: