Klik hier voor meer informatie over Case-systeem in Chna.
Het Supreme People's Court (SPC) vaardigde het Uitvoeringsregels van de bepalingen inzake casusbegeleiding (《关于 案例 指导 工作 的 规定》 实施 细则) in mei 2015, waarin de details van de werking van het Guiding Case System verder werden verduidelijkt.
I. Hoe zijn begeleidende cases?
Begeleidende zaken zijn samengesteld uit titels, trefwoorden, hoogtepunten, wettelijke bepalingen, feiten, vasthouden en grondgedachte, vergezeld van aantekeningen met de namen van de juryleden.
Volgens de "Adviezen en voorbeeldontwerpen over het samenstellen en indienen van begeleidende cases"(关于 编写 报送 指导 性 案例 体例 的 意见 及 样稿) uitgevaardigd door de SPC:
1. De titel is samengesteld uit de namen van de partijen en de oorzaak (en) van de acties.
2. De trefwoorden zijn over het algemeen niet meer dan zeven.
3. De Hoogtepunten zullen gewoonlijk worden samengevat in één paragraaf, waarin de belangrijke regels, ideeën of methoden die in de Leidende Zaken zijn vervat en die de berechting van soortgelijke zaken kunnen leiden, kort worden samengevat en gedestilleerd.
4. De wettelijke bepalingen vermelden de wet en het aantal bepalingen die het meest relevant zijn voor de hoofdlijnen van de uitspraak.
5. De feiten geven een nauwkeurige en beknopte weergave van de basissituatie van de zaak. Er moet gerichte en gedetailleerde opheldering worden gegeven over de feiten, omstandigheden en juridische toepassingskwesties die verband houden met de hoofdlijnen van de uitspraak.
6. De Holding geeft een korte beschrijving van de procedure en de resultaten van de rechtszaak.
7. De grondgedachte gaat dieper in op de juistheid en billijkheid van de uitspraak van de rechtbank en richt zich op de belangrijkste kwesties van de zaak of afwijkende meningen. De Rationale hier kan op passende wijze worden aangevuld met, maar niet in tegenspraak met, de redenen die in het oorspronkelijke arrest zijn vermeld.
Samenvattend: de hoogtepunten, feiten, vasthouden en rationeel moeten allemaal nauwkeurig en beknopt zijn. Met andere woorden, de Guiding Cases zijn niet het origineel van het arrest, maar een zeer verkorte versie. Daarnaast kunnen de samenstellers van de Guiding Cases op basis van de originele teksten hun eigen mening toevoegen aan de motivering van de rechtbank (Rational).
II. Hoe de leidende gevallen toe te passen
1. De feiten vergelijken en verwijzen naar de hoogtepunten van de arresten
Wanneer een hangende zaak vergelijkbaar is met een bepaalde leidende zaak in termen van basisfeiten en juridische toepassing, zal de rechtbank de uitspraak doen onder verwijzing naar de hoofdpunten van deze leidende zaak van het vonnis.
Zoals sommige SPC-rechters opmerkten, ligt het verschil tussen China's Guiding Cases en de precedenten van andere landen in de vraag of er duidelijke hoofdpunten van de uitspraken zijn. [1] De gunningsregels die zijn opgesteld in de leidende zaken van China zijn door het SPC samengevat in de sectie "Hoogtepunten van het arrest", waarnaar rechters rechtstreeks kunnen verwijzen; terwijl rechters in landen met jurisprudentie de kernbasis en de grondgedachte uit de precedenten zelf moeten samenvatten en deze vervolgens moeten toepassen op de zaak die wordt berecht.
2. Begeleidende zaken mogen niet als rechtsgrondslag worden gebruikt
Wanneer rechtbanken naar Guiding Cases verwijzen om soortgelijke zaken te behandelen, zullen zij de Guiding Cases als grondgedachte maar niet als rechtsgrondslag aanhalen.
Dit komt omdat China een land is met een wettelijk recht, waar vonnissen alleen in overeenstemming met wetten kunnen worden gewezen in plaats van met zaken.
De leidende zaken bieden echter een referentie voor de rechters, en daarom kan het worden genoemd als een belangrijke reden voor gerechtelijke uitspraken. Dit kan niet alleen de overtuigingskracht van het vonnis vergroten, maar ook de denkwijze en redenen van de rechters bij het vellen van het vonnis in de gerechtelijke documenten presenteren, en zo de transparantie van het vonnis vergroten.
3. Rechters citeren de hoogtepunten van de uitspraken
Als rechters van plan zijn relevante leidende zaken in de gerechtelijke documenten te vermelden, zullen zij het aantal en de belangrijkste punten van de leidende zaken duidelijk vermelden in het deel van de grondgedachte van het oordeel.
Volgens de SPC-rechters voldoet de openbaarmaking van de Hoogtepunten waarnaar in het arrest wordt verwezen, aan de vereisten van openheid en transparantie van justitie, en vergemakkelijkt het ook het openbaar toezicht op rechters [2].
III. Het exitmechanisme van de begeleidende cases
Wanneer een Guiding Case een van de volgende omstandigheden tegenkomt, wordt deze afgeschaft en heeft deze niet langer de sturende functie: (1) het is in strijd met een nieuwe wet, administratieve regeling of een juridische interpretatie; of (2) het wordt vervangen door een nieuwe geleidingskoffer.
Over het algemeen betekent in een rechtsgebied dat een precedent wordt vernietigd, niet noodzakelijkerwijs dat het ongeldig is. Vaker wordt bepaald of het precedent bindend is door rechters die het citeren.
In China zijn de Guiding Cases echter meer een verkenning door de rechtbanken van geavanceerde juridische kwesties. Daarom zijn ze vatbaar voor veroudering en worden ze vervangen door regels die formeel bij wet zijn vastgelegd. Bovendien werken Guiding Cases om de juridische toepassing te verenigen. Als er een conflict is tussen de oude en nieuwe gevallen, kunnen ze deze rol niet spelen. Op basis hiervan ontwerpt China een exitmechanisme voor dergelijke gevallen.
[1] 郭锋,吴光侠,李兵：《〈关于案例指导工作的规定〉实施细则》的理解与适用[J].人民司法,2015(17):30-36.
[2] Ibid.
Foto door Stan Y (https://unsplash.com/@stanyw) op Unsplash
Medewerkers: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
