Door de internationalisering van geschillen over intellectuele-eigendomsrechten, is de kans groter dat Chinese bedrijven betrokken zijn bij parallelle rechtszaken in meerdere rechtsgebieden over de hele wereld, waardoor het risico toeneemt dat Chinese bedrijven te maken krijgen met dwangbevelen.
Het artikel "Verkenning en constructie van een systeem voor rechtsvorderingen in de context van internationale concurrentie op het gebied van intellectueel eigendomsrecht" (知识产权国际竞争背景下禁诉令制度探索与构建) introduceert de gevallen van Chinese ondernemingen die betrokken zijn bij dergelijke rechtszaken bevelen. Het artikel is gepubliceerd in “Journal of Law Application” (法律适用)(Vol. 4, april 2014), waarvan de auteurs Zhang Xianhua (张先砉) en Yin Yue (殷越) zijn. En Zhang dient bij de Nanjing Intermediate People's Court, de rechtbank van eerste aanleg van de zaak Huawei v. Conversant, waar China's eerste anti-suit bevel werd uitgevaardigd ((Zie Huawei tegen Conversant, (2019) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong 732, 733 en 734 No 1.).
1. Anti-suit bevel
Anti-Suit Injunction is een straatverbod uitgevaardigd door een rechtbank tegen een partij binnen de jurisdictie van dit land om te voorkomen dat de partij een rechtszaak aanspant of voortzet bij een buitenlandse rechtbank met betrekking tot hetzelfde of een soortgelijk geschil dat door de rechtbank is geaccepteerd.
Het anti-suit injunction-systeem is ontstaan in common law-landen. Op dit moment hebben rechtbanken van het Verenigd Koninkrijk, de Verenigde Staten, Australië, Canada, Singapore, Duitsland, Frankrijk en andere landen en regio's allemaal bevelen uitgevaardigd in rechtszaken.
China's anti-suit bevel is eigenlijk een soort behoud van gedrag.
Het eerste verbod op rechtszaken dat werd uitgevaardigd door het tribunaal voor intellectuele eigendom van het Chinese Hooggerechtshof (SPC) in Huawei v. Conversant, was gebaseerd op de wettelijke bepalingen met betrekking tot het behoud van gedrag in rechtszaken.
De belangrijkste rechtsgrondslag is met name artikel 100 van de Chinese wet op de burgerlijke rechtsvordering (CPL), dat voorziet in het behoud van gedrag in rechtszaken, dat wil zeggen de uitspraak van een rechtbank om “een partij te gelasten bepaalde handelingen te verrichten of een partij te verbieden bepaalde handelingen te verrichten”. handelingen” op verzoek van een partij. De uitspraak fungeert als een anti-suit bevel naar Chinees recht.
Het SPC-tribunaal voor intellectuele eigendom heeft bijvoorbeeld bevolen dat:
“Voordat deze rechtbank de definitieve uitspraak doet in de drie hangende zaken, zal Conversant Wireless Licensing GmbH niet de tenuitvoerlegging van het vonnis in eerste aanleg aanvragen bij de rechtbank van Düsseldorf van de Bondsrepubliek Duitsland van 27 augustus 2020, waarin de opschorting van onrechtmatige daad.”
2. Zaken met betrekking tot verbodsacties in IE-geschillen die Chinese ondernemingen tegenkomen
In de afgelopen jaren zijn er door buitenlandse rechtbanken veel bevelen uitgevaardigd tegen rechtszaken in buitenlandse rechtszaken in verband met intellectuele eigendomsrechten in China, en de volgende zijn niet-uitputtende opsommingen op basis van relevante informatie.
(1) Huawei versus Samsung
In mei 2016 daagde Huawei Samsung voor de rechter in Shenzhen Intermediate People's Court, China, en heeft het geen verzoek ingediend bij die rechtbank om zijn vonnis af te dwingen vanwege een verbod op een rechtszaak.
Het bevel werd uitgevaardigd door de United States District Court voor het Northern District of California, die de tegenvordering van Samsung tegen Huawei in mei 2016 accepteerde, en de aanvraag van Samsung voor een verbod steunde.
Resultaat: Huawei heeft een schikking getroffen met Samsung.
(2) Huawei versus onbekabelde planeet
In maart 2014 spande Unwired Planet (UP) een rechtszaak aan tegen Huawei bij de High Court of Justice in Londen, die het verzoek van UP voor een verbod op rechtszaken heeft toegewezen.
In juli 2017 klaagde Huawei UP en Pan Optis (PO) aan, die werd aanvaard door de Shenzhen Intermediate People's Court in China.
Resultaat: Huawei heeft de rechtszaak tegen UP drie jaar geleden ingetrokken vanwege het verbod.
(3) Huawei versus Pan Optis
In september 2017 accepteerde de Shenzhen Intermediate People's Court de zaak waarin Huawei Pan Optis (PO) aanklaagde.
In september 2017 accepteerde de Amerikaanse districtsrechtbank de zaak waarin PO Huawei aanklaagde, maar de aanvraag van PO voor een verbod op een rechtszaak afwees.
(4) Huawei tegen Conversant
In januari 2018 daagde Huawei Conversant voor de rechter, wat werd aanvaard door de Nanjing Intermediate People's Court, China.
In april 2018 klaagde Conversant Huawei aan, wat werd aanvaard door de rechtbank van Düsseldorf in Duitsland.
In november 2019 ging Conversant in beroep tegen de uitspraak van de Nanjing Intermediate People's Court. De rechtbank van tweede aanleg was de Intellectual Property Court van de SPC, die het verzoek van Huawei om een verbod op een rechtszaak heeft toegewezen, de eerste keer dat een Chinese rechtbank een verbod heeft uitgevaardigd.
(5) ZTE tegen Conversant
In juli 2017 spande Conversant een rechtszaak aan tegen ZTE bij de High Court of Justice in Londen, die het verzoek van Conversant voor een verbod op een rechtszaak heeft toegewezen.
In januari 2018 daagde ZTE Conversant voor de rechter, wat werd aanvaard door de Shenzhen Intermediate People's Court, China.
Resultaat: ZTE trok de zaak die in China was aangespannen in en bereikte een schikking in de rechtszaak in het VK.
(6) Xiaomi tegen Interactive Digital Corporation
2020.9 Xiaomi heeft een rechtszaak aangespannen tegen Interactive Digital Corporation bij de Wuhan Intermediate People's Court, China, die de aanvraag van Xiaomi voor een verbod op rechtszaken heeft toegewezen.
In oktober 2020 spande Interactive Digital Corp. een rechtszaak aan tegen Xiaomi bij het hooggerechtshof van Delhi, India, dat de aanvraag van Interactive Digital voor een verbod op het aangaan van een rechtszaak handhaafde.
Noot van de redactie: de bovenstaande zes gevallen zijn de statistieken van de auteur voor gevallen tot eind 2020. In feite is het zevende geval, een FRAND-gerelateerd geschil tussen OPPO en Sharp, in 2021 ontstaan. (Zie een eerdere bericht voor een gedetailleerde discussie over Guangdong OPPO Mobile Telecommunications Co Ltd v. Sharp Corp. No. (2020).)
3. China's huidige benadering van het bevel
De huidige Chinese reacties op het verbod kunnen als volgt worden samengevat.
(1) Weigeren om het buitenlandse verbod op rechtszaken te erkennen en af te dwingen
Volgens de burgerlijke rechtsvorderingswet van de VRC kunnen Chinese rechtbanken beslissen of ze een verbod op rechtszaken erkennen en ten uitvoer leggen op basis van factoren zoals de impact van het verbod op de openbare orde van China.
Hoewel het Chinese ministerie van Justitie bijvoorbeeld ooit een anti-suit verbod van de Britse rechtbank heeft uitgevaardigd, heeft de Chinese rechtbank het effect ervan in China niet erkend.
(2) Negeren van het anti-suit bevel van buitenlandse rechtbanken
De auteur verneemt van het tribunaal in de Nanjing Intermediate People's Court, dat Huawei v. Conversant heeft gehoord, dat aangezien er geen expliciete bepaling is voorzien in anti-suit injuncties in de Chinese wet, en er geen relevante leidende zaken zijn, en de PRC Civil Procedure Law parallelle procedure, dus het tribunaal oordeelde dat het bevel de uitoefening van jurisdictie door Chinese rechtbanken niet kon beïnvloeden en het kan negeren.
(3) Uitvaardigen van maritieme bevelen als reactie op anti-suitbevelen
In het verleden hebben Chinese rechtbanken vooral te maken gehad met anti-suit injuncties van buitenlandse rechtbanken in maritieme geschillen.
In 2017 heeft de Wuhan Maritime Court op verzoek van de partijen een civiele uitspraak gedaan tegen een anti-suit injunction door de High Court van de Speciale Administratieve Regio Hong Kong. In de uitspraak beval de Wuhan Maritime Court, door middel van een maritiem bevel, de verweerder om het bevel van de Hong Kong-rechtbank in te trekken.
Theoretisch kan dit model ook worden toegepast op het gebied van geschillen over intellectuele eigendom.
(4) Het tegengaan van het anti-suit bevel met het behoud van het gedragssysteem
Maritieme bevelen zijn alleen van toepassing op het speciale maritieme gebied, maar niet op anti-suit injunctions, en de handhaving is relatief zwak. Bovendien voorziet de VRC-wet op burgerlijke rechtsvordering duidelijk in het behoud van het gedragssysteem. Als gevolg hiervan proberen Chinese rechtbanken het anti-suit bevel van buitenlandse rechtbanken tegen te gaan met behoud van gedrag.
Op 23 september 2020 beval de Wuhan Intermediate People's Court de verweerder, Interactive Digital, op verzoek van Xiaomi om het voorlopige en permanente verbod in te trekken dat tegen Xiaomi was ingediend bij de districtsrechtbank van Delhi in India.
Foto door Zhang Kaiyv on Unsplash
Medewerkers: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
