Australische rechtbanken erkenden twee Chinese uitspraken, maar weigerden één. De situatie in Australië kan ons helpen analyseren hoe de facto wederkerigheid wordt bepaald door Chinese rechtbanken bij het erkennen van buitenlandse uitspraken.
De definitie van de facto wederkerigheid die door China wordt aangenomen bij het erkennen van buitenlandse uitspraken is te eenvoudig en vaag, wat resulteert in de inconsistentie van de standpunten van lokale rechtbanken en het gebrek aan voorspelbaarheid van hun uitspraken. Het is noodzakelijk dat we de specifieke betekenis van de facto wederkerigheid.
1. Drie zaken in Australië
Van 2017 tot 2019 waren er drie zaken betreffende de erkenning en tenuitvoerlegging van Chinese vonnissen in Australië. In de eerste twee zaken werden de Chinese uitspraken erkend en ten uitvoer gelegd; terwijl in de laatste de erkenning en tenuitvoerlegging van een Chinees vonnis werd geweigerd.
De drie gevallen zijn als volgt:
• Op 19 december 2017, in Liu v Ma & Anor [2017] VSC 810, heeft het Hooggerechtshof van Victoria een vonnis van de Chongchuan District People's Court van Nantong, Jiangsu Province, erkend en ten uitvoer gelegd.
• Op 27 februari 2019, in Suzhou Haishun Investment Management Co Ltd tegen Zhao & Ors [2019] VSC 110, erkende het Hooggerechtshof van Victoria vonnissen van de Huqiu District People's Court van Suzhou City, provincie Jiangsu.
• Op 30 april 2019, in Xu v Wang [2019] VSC 269 (30 april 2019), weigerde het Hooggerechtshof van Victoria een vonnis van de Ningbo Intermediate People's Court te erkennen en ten uitvoer te leggen. Het Ningbo-vonnis werd geweigerd omdat de Chinese schuldeiser zich schuldig maakte aan procesmisbruik.
Kunnen we volgens deze drie zaken nog steeds geloven dat China en Australië een wederkerige relatie hebben opgebouwd bij de erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse vonnissen? Ons antwoord is ja.
Om licht te werpen op deze kwestie, moeten we de wederkerigheidscriteria en doelstellingen van China onderzoeken.
2. Criteria en doeleinden van wederkerigheid
Volgens een dit artikel gepubliceerd door rechter Song Jianli (宋建立) op de website van de International Commercial Court van het Supreme People's Court (SPC), in het vijfde ontwerp van justitiële interpretatie over de erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse vonnissen dat wordt voorbereid door het SPC, drie criteria: de facto wederkerigheid, de jure wederkerigheid en vermoedelijke wederkerigheid worden voorgesteld. Als aan een van de criteria is voldaan, wordt aangenomen dat er sprake is van een wederkerige relatie:
- De facto wederkerigheid: het buitenland heeft een precedent voor de erkenning van een Chinees vonnis;
- De jure wederkerigheid: volgens de wet van het land waar het vonnis is gewezen, kan een Chinees vonnis onder dezelfde omstandigheden worden erkend en ten uitvoer gelegd door de buitenlandse rechtbank;
- Vermoedelijke wederkerigheid: op basis van de consensus over gerechtelijke bijstand tussen China en het buitenland kan het wederkerigheidsbeginsel worden toegepast.
De facto wederkerigheid is het enige criterium dat momenteel in de praktijk van China wordt gehanteerd. In het genoemde ontwerp van juridische interpretatie en relevante gerechtelijke uitspraken is de definitie van feitelijke wederkerigheid echter te simpel: het buitenland heeft Chinese uitspraken erkend en ten uitvoer gelegd. Dat is het. Dit leidt tot:
Ten eerste is er een bug in de letterlijke betekenis van de facto wederkerigheid, dat wil zeggen, de uitdrukking "het buitenland heeft precedenten voor het erkennen van Chinese oordelen", kan de situatie niet oplossen waarin er twee precedenten zijn in het buitenland: een die Chinese oordelen erkent en een weigert dit tegelijkertijd te doen.
Ten tweede, de eerdere praktijk van Chinese lokale rechtbanken bij het toepassen van de facto wederkerigheid was inconsequent. Zo weigerde de Shenzhen Intermediate People's Court in 2011 een Zuid-Koreaans vonnis te erkennen op grond van een gebrek aan wederkerigheid tussen China en Zuid-Korea, ook al zouden de partijen bewijzen hebben geleverd om te bewijzen dat Zuid-Korea een Chinees vonnis heeft erkend in 1999. In tegenstelling tot de Qingdao Intermediate People's Court erkende de wederzijdse relatie tussen twee landen in 2019, gebaseerd op de erkenning van een Chinees vonnis door Korea in 1999.
Om het criterium van de facto wederkerigheid duidelijker: wij zijn van mening dat we eerst het doel van de feitelijke wederkerigheid moeten onderzoeken. Hiertoe kunnen we verwijzen naar de jure wederkerigheid en vermoedelijke wederkerigheid die Chinese rechtbanken overwegen, omdat er meer details beschikbaar zijn.
Allereerst vanaf de jure wederkerigheid. Volgens het artikel van Judge Song, de jure wederkerigheid betekent dat Chinese rechtbanken redelijkerwijs kunnen aannemen dat Chinese uitspraken in het buitenland onder dezelfde omstandigheden volgens buitenlandse wetten zullen worden erkend. Daarom hebben Chinese rechtbanken een basis nodig voor redelijke veronderstellingen, zoals buitenlandse wetten.
Ten tweede, uitgaande van vermoedelijke wederkerigheid. Volgens de Nanning-verklaring (南宁 宣言) betekent vermoedelijke wederkerigheid dat het bestaan van wederkerigheid wordt verondersteld als er geen precedent is van buitenlandse rechtbanken die weigeren Chinese uitspraken op grond van wederkerigheid te erkennen en ten uitvoer te leggen. In feite is vermoedelijke wederkerigheid ook de basis voor Chinese rechtbanken om redelijke aannames te doen, maar de basis is gericht op "er is geen precedent van weigering op grond van wederkerigheid".
In wezen zijn alle drie soorten wederkerigheidstests bedoeld voor Chinese rechtbanken om de basis van redelijke aannames te verkrijgen, dat wil zeggen, de facto wederkerigheid is gebaseerd op precedenten, de jure wederkerigheid is gebaseerd op de wet, en vermoedelijke wederkerigheid is gebaseerd op het feit dat er geen precedent is voor weigering. De kern van de drie ligt in redelijke aannames: of Chinese uitspraken onder dezelfde omstandigheden in het buitenland kunnen worden erkend.
Dienovereenkomstig, zelfs als een buitenlandse rechtbank weigert een Chinees vonnis te erkennen, terwijl Chinese rechtbanken ook het vonnis van dat vreemde land zullen weigeren onder dezelfde omstandigheden als bij het onderzoek op basis van het Chinese vonnis en de gronden voor weigering, precedent zal er niet toe leiden dat Chinese rechtbanken de wederzijdse relatie tussen de twee landen ontkennen.
Onder welke omstandigheden zal het ‘dezelfde omstandigheden’ vormen? Rechter Shen Hongyu (沈 红雨) van het SPC is van mening dat het, bij gebrek aan internationale verdragen, onmogelijk is voor de twee landen om exact dezelfde voorwaarden te hebben voor de erkenning van buitenlandse uitspraken; daarom, zolang de materiële voorwaarden dezelfde zijn, zal het worden beschouwd als "dezelfde omstandigheden". [1]
Samenvattend zijn wij van mening dat vanuit het standpunt van de Chinese rechtbanken op het gebied van wederkerigheid, het criterium van de facto wederkerigheid zou moeten zijn: als een buitenlandse lokale rechtbank een Chinees vonnis erkent, en volgens dat buitenlandse rechtssysteem, Chinese rechtbanken redelijkerwijs kunnen geloven dat Chinese vonnissen in de toekomst onder dezelfde omstandigheden kunnen worden erkend in alle rechtbanken van dat vreemde land, dan kunnen Chinese rechtbanken zullen vaststellen dat er een wederkerige relatie bestaat tussen de twee landen.
3. Territoriale reikwijdte van wederkerigheid
Betekent de erkenning van de Chinese uitspraken door het Hooggerechtshof van Victoria dat China een wederkerige relatie heeft opgebouwd met de staat Victoria, of dat China een wederkerige relatie heeft opgebouwd met het Gemenebest van Australië?
Chinese geleerden verschillen van mening over de vraag of er een wederkerige relatie tot stand is gebracht tussen China en de Verenigde Staten, omdat de Verenigde Staten een federaal land is en elke staat zijn eigen onafhankelijke rechtssysteem heeft, wat betekent dat hoewel één staat in de Verenigde Staten de Chinese oordeel, kunnen andere staten in de Verenigde Staten dit nog steeds weigeren. Australië is ook een federaal land, dus zullen soortgelijke geschillen zich voordoen over de wederkerigheid tussen China en Australië? Waarschijnlijk niet.
Wij zijn van mening dat volgens het bovengenoemde criterium van de facto wederkerigheid, als een lokale rechtbank van een federaal land een Chinees vonnis erkent en, volgens het rechtssysteem van dat andere land, Chinese rechtbanken redelijkerwijs kunnen geloven dat Chinese vonnissen in de toekomst onder dezelfde omstandigheden kunnen worden erkend in andere rechtbanken van dat land. , dan zullen Chinese rechtbanken de wederzijdse relatie tussen de twee landen kunnen vaststellen. Anders zullen Chinese rechtbanken dat niet doen.
Dit vereist dat we onderzoeken of het federale land een uniform rechtsstelsel heeft, of met andere woorden, of de wetten op basis waarvan het het Chinese oordeel erkent, van toepassing zijn op het hele land.
Voor Australië is het antwoord in ieder geval relatief eenvoudig, omdat er in Australië maar één common law-systeem is.
Krachtens sectie 73 van de grondwet van Australië regelt het federale hooggerechtshof de beroepsprocedures van het hooggerechtshof van de staat of een andere staatsrechtbank. In de zaak Lange v Australian Broadcasting Corporation verklaarde het Federale Hooggerechtshof van Australië: Met de oprichting van het Gemenebest van Australië, net als dat van de Verenigde Staten van Amerika, werd het noodzakelijk om fundamentele common law-concepten en -technieken aan te passen aan een federaal regeringssysteem belichaamd in een geschreven en rigide grondwet. De uitkomst in Australië wijkt af van die in de Verenigde Staten. Er is maar één common law in Australië die door dit Hof als het laatste hof van beroep wordt verklaard. In tegenstelling tot de positie in de Verenigde Staten, is de common law zoals die in de Australische staten en territoria bestaat, niet gefragmenteerd in verschillende systemen van jurisprudentie, met verschillende inhoud en onderhevig aan verschillende gezaghebbende interpretaties.
Hierdoor is het gewoonterecht van de staat Victoria in overeenstemming met dat van andere staten en territoria van Australië. Als Chinese uitspraken worden erkend door het Hooggerechtshof van Victoria onder de common law, dan is er reden om aan te nemen dat Chinese uitspraken in de toekomst onder dezelfde omstandigheden zullen worden erkend in andere Australische rechtbanken.
Onder deze situatie hebben China en Australië een wederkerige relatie tot stand gebracht volgens de criteria en doelstellingen van de facto wederkerigheid.
4. Precedenten van weigering
Hoewel Australië twee Chinese uitspraken heeft erkend, heeft het ook een precedent van het weigeren van het Chinese oordeel dat onlangs plaatsvond. Bestaat er dus nog steeds een wederzijdse relatie tussen China en Australië?
Wij zijn van mening dat volgens het bovengenoemde criterium van de facto wederkerigheid, als een buitenlandse rechtbank weigert een Chinees vonnis te erkennen, maar volgens het onderzoek op basis van het Chinese vonnis en de gronden voor weigering, China ook zal weigeren het buitenlandse vonnis onder dezelfde omstandigheden te erkennen, dan zal een dergelijk precedent dat niet doen leiden Chinese rechtbanken om de wederzijdse relatie tussen de twee landen te ontkennen.
In Xu v Wang [2019] VSC 269 weigerde het Hooggerechtshof van Victoria de Chinese uitspraak te erkennen op grond dat de Chinese schuldeiser zich schuldig maakte aan misbruik van proces.
In dit geval hadden dhr. Xu en dhr. Wang een leninggeschil, en dhr. Xu vroeg dhr. Wang om de lening terug te betalen. Daartoe klaagde de heer Xu in maart 2014 de heer Wang aan bij het Hooggerechtshof van Victoria. Ondertussen klaagde de heer Xu de heer Wang om dezelfde reden aan bij de Ningbo Intermediate People's Court of China. De Ningbo Intermediate People's Court deed uitspraak op 9 juli 2015 en dhr. Xu verkreeg het vonnis in maart 2016. Dhr. Xu vertelde dhr. Wang echter niet over de rechtszaak in China, noch vertelde hij de Chinese rechtbank de contactgegevens. van meneer Wang. De Chinese rechtbank, op grond dat het geen contact kon opnemen met dhr. Wang, diende het proces aan dhr. Wang openbaar door middel van een openbare aankondiging en deed een verstekvonnis. Het Hooggerechtshof van Victoria was pas in januari 2017 op de hoogte van de zaak in China. Sindsdien heeft de heer Xu bij het Hooggerechtshof van Victoria verzocht om erkenning en tenuitvoerlegging van het Chinese vonnis.
Het Hooggerechtshof van Victoria weigerde de uitspraak te erkennen op grond van het volgende:
Ten eerste, na het vaststellen van de bepalingen van de Chinese wet op de burgerlijke rechtsvordering (CPL) met betrekking tot de dienst door middel van een openbare aankondiging, werd vastgesteld dat het verbergen van de contactgegevens van dhr. bepalingen van CPL. Omdat dhr. Xu een rechtszaak had aangespannen tegen dhr. Wang in Australië, en de rechtszaak in Australië gaande was tijdens het proces door de Chinese rechtbank, zou dhr. Xu geen moeite hebben om contact op te nemen met dhr. Wang, maar dhr. Xu had nooit vertelde meneer Wang over de rechtszaak in China.
Ten tweede waren enkele belangrijke documenten die door de heer Xu werden genoemd, niet bij de Chinese rechtbank ingediend. Hoewel de heer Xu betoogde dat hij niet verplicht was om de documenten volgens de Chinese burgerlijke procedure aan de Chinese rechtbank voor te leggen, oordeelde het Hooggerechtshof van Victoria dat de vraag of deze documenten een belangrijke rol speelden in de zaak of niet, door de Chinezen moest worden onderzocht. rechters.
Ten derde, nadat dhr. Xu een rechtszaak had aangespannen bij de Australische rechtbank, heeft hij in het geheim een rechtszaak aangespannen bij de Chinese rechtbank zonder de eerste hiervan op de hoogte te stellen, wat resulteerde in een verspilling van juridische middelen van de Australische rechtbank. Het daaropvolgende verzoek van dhr. Xu bij de Australische rechtbank om erkenning van de Chinese uitspraak was een volslagen minachting voor de Australische rechtbank.
De redenen voor de weigering van het Hooggerechtshof van Victoria om het Chinese vonnis te erkennen, hebben dus voornamelijk betrekking op drie kwesties: betekening of kennisgeving van proces, fraude en parallelle procedures. Volgens de bilaterale verdragen inzake rechtshulp over de erkenning en tenuitvoerlegging van vonnissen die in het verleden door China en andere landen zijn gesloten, en het door Judge Song genoemde ontwerp van gerechtelijke interpretatie over de erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse vonnissen, zullen Chinese rechtbanken ook de kwesties onderzoeken. als betekening van proces-, fraude- en parallelle procedures in buitenlandse vonnissen. Daarom is China in termen van deze voorwaarden in overeenstemming met Australië.
Met andere woorden, het Chinese vonnis kan nog steeds door Australische rechtbanken worden erkend als het niet voldoet aan de bovenstaande weigeringsgronden.
Daarom zijn wij van mening dat de weigering van Australië om het oordeel van de Ningbo Intermediate People's Court te erkennen, geen invloed heeft op de wederzijdse relatie tussen China en Australië.
5. Onze opmerkingen
In de juridische praktijk hebben Chinese rechtbanken het criterium van niet duidelijk vermeld de facto wederkerigheid, wat tot veel onvoorspelbare situaties leidt.
Een staatsrechtbank in de Verenigde Staten heeft bijvoorbeeld een Chinees vonnis erkend, terwijl het in een andere staat waarschijnlijk is dat hetzelfde Chinese vonnis niet zal worden erkend. In deze situatie, als Chinese rechtbanken oordelen dat er wederkerigheid bestaat tussen China en de Verenigde Staten, lijkt dit in strijd te zijn met het doel van de facto wederkerigheid. Dus hoe moeten Chinese rechtbanken Amerikaanse uitspraken onderzoeken?
Bovendien, als een vreemd land strengere criteria hanteert voor Chinese uitspraken in vergelijking met die welke door China zijn aangenomen, en een inhoudelijke toetsing van uitspraken uitvoert, erkent het oordeel dat aan de vereisten voldoet, maar de meeste andere Chinese uitspraken worden in de toekomst mogelijk niet erkend. In deze situatie, als Chinese rechtbanken oordelen dat er een wederkerige relatie bestaat tussen de twee landen, die weliswaar in overeenstemming is met de praktijk van de huidige de facto wederkerigheid, het lijkt niet in overeenstemming te zijn met het doel van de facto wederkerigheid.
Daarom zou de beste praktijk moeten zijn dat de SPC de bevestiging van wederzijdse relaties verenigt. Aan de ene kant bijvoorbeeld het criterium van de facto wederkerigheid moet worden verduidelijkt door middel van de gerechtelijke interpretatie; aan de andere kant moeten de verdragen, wetten en uitspraken van verschillende landen tijdig worden verzameld en geregeld om vooraf te bevestigen of er een wederkerige relatie bestaat tussen China en een ander land, met name de belangrijkste handelspartners van China, zoals de Verenigde Staten. , waardoor de kosten voor het vaststellen van wederzijdse relaties worden verlaagd, gezien de onderbezetting van de lokale rechtbanken.
[1] 沈红雨.外国民商事判决承认和执行若干疑难问题研究[J].法律适用,2018(05):9-15.
Als u met ons over de post wilt praten, of uw mening en suggesties wilt delen, neem dan contact op met mevrouw Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com).
Medewerkers: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
