Het statistische rapport van het Beijing Fourth Intermediate People's Court over de rechterlijke toetsing van arbitrage zal u een glimp geven van hoe Chinese rechtbanken zaken beoordelen die verband houden met China's beste arbitrage-instellingen.
Op 10 december 2019 Beijing Vierde Intermediate People's Court (BFIPC) en China Arbitrage Instituut (CAI) van de China University of Political Science and Law heeft gezamenlijk het Big Data Research Report on Judicial Review of Arbitration Cases of Beijing Fourth Intermediate People's Court (北京市 第四 中级 人民法院 仲裁 司法 审查 案件 大 研究 报告) uitgebracht.
De BFIPC is bevoegd voor de rechterlijke toetsing van arbitragezaken die verband houden met de drie belangrijkste arbitrage-instellingen van China, die de overgrote meerderheid van grensoverschrijdende arbitragezaken in China behandelen. Daarom, als u in China wilt arbitreren, heeft u waarschijnlijk te maken met BFIPC.
De bovengenoemde drie arbitrage-instellingen zijn China Internationale Economische en Handelsarbitragecommissie (CIETAC), Arbitragecommissie van Peking (BAC) en China Maritieme Arbitragecommissie (CMAC).
Deze drie instellingen zijn de belangrijkste arbitrage-instellingen voor grensoverschrijdende geschillenbeslechting in China. Ze zijn goed voor een vijfde van het Chinese marktaandeel voor arbitrage en in 2018 bedroeg het controversiële bedrag van de geaccepteerde zaken 20 miljard CNY.
Aangezien het BFIPC sinds februari 2018 de leiding heeft over deze arbitragezaken, heeft het big data-rapport betrekking op de zaken die zijn afgesloten van 8 februari 2018 tot 1 september 2019.
Er zijn hoofdzakelijk drie soorten rechterlijke toetsingszaken die onder de jurisdictie van het BFIPC vallen, met inbegrip van aanvragen voor het bepalen van de geldigheid van arbitrageovereenkomsten, aanvragen voor vernietiging van arbitrale vonnissen en aanvragen voor erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse scheidsrechterlijke uitspraken.
Tijdens de rapportageperiode (van 8 februari 2018 tot 1 september 2019) hebben de proefafdelingen in totaal 968 zaken van deze drie soorten afgesloten, waaronder 316 aanvragen voor het bepalen van de geldigheid van arbitrageovereenkomsten, 647 zaken van verzoek tot vernietiging van arbitrale vonnissen, en 5 zaken (2 van Hong Kong SAR en 3 van buitenlandse arbitrage-instellingen) van verzoek om erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse arbitrale uitspraken.
Het rapport geeft statistieken over de tijdslimiet voor de rechtbank om zaken te behandelen met betrekking tot rechterlijke toetsing van arbitrage, en specificeert de gemiddelde proefperiode voor zaken die niet door partijen zijn ingetrokken en die inhoudelijk door de rechtbank zijn beslist. Over het algemeen is de berechting van buitenlandse zaken 4-6 keer die van binnenlandse zaken, terwijl de erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse scheidsrechterlijke uitspraken gemiddeld 409 dagen in beslag neemt.
Dit rapport verzamelt de uitspraken van de toepassingsgevallen ter bepaling van de geldigheid van arbitrageovereenkomsten. De meeste daarvan waren verzoeken om een nietigverklaring van arbitrageovereenkomsten, waarvan het totale aantal 252 bedroeg, terwijl slechts 2 gevallen verzoeken waren om de geldigheid van arbitrageovereenkomsten te verifiëren. Als gevolg hiervan zijn er slechts 9 zaken waarin de rechtbank verzoeken om ongeldigverklaring van arbitrageovereenkomsten heeft ondersteund.
Het rapport analyseert ook de statistieken over de uitspraken van de zaken waarin de vernietiging van arbitrale vonnissen is aangevraagd, waarbij slechts enkele arbitrale vonnissen (5 in totaal) nietig zijn verklaard of opnieuw worden arbitrage. Dit toont aan dat de BFIPC in het algemeen de arbitrale uitspraken zal erkennen.
De wetten die door BFIPC worden toegepast in geval van aanvraag om de geldigheid van arbitrageovereenkomsten te bepalen, zijn als volgt:
Het volgende formulier toont het aantal zaken dat door verschillende arbitrage-instellingen is behandeld en die de partijen bij het BFIPC hebben ingediend om de arbitrale uitspraken te vernietigen. We kunnen zien dat BAC meer binnenlandse zaken behandelt, terwijl CIETAC meer buitenlandse zaken behandelt.
De uitspraken van de vorderingen tot vernietiging van arbitrale vonnissen zijn als volgt. We kunnen zien dat de meeste aanvragen werden afgewezen, behalve dat 3 arbitrale vonnissen van CIETAC werden vernietigd en CIETAC en BAC elk 1 vonnis kregen om opnieuw te arbitreren.
Het rapport is opgesteld door CAI onder de verantwoordelijkheid van BFIPC. Als belangrijkste onderzoeksinstituut voor arbitrage in China publiceert CAI jaarlijks het Quantitative Research Report on China's Arbitration Credibility Assessment (中国 仲裁 公信力 评估 量化 研究 报告).
CAI kondigt aan dat het zal samenwerken met BFIPC om relevante rapporten met Engelse vertalingen op regelmatige basis te publiceren.
Foto door zhang kaiyv (https://unsplash.com/@zhangkaiyv) op Unsplash
Medewerkers: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
