Key Takeaways:
- Vóór 2018 waren rechters en volksbeoordelaars identiek bevoegd. Onder de People's Assessors Law (2018) kunnen de beoordelaars in een collegiale bank van zeven personen alleen deelnemen aan de feitenonderzoek, maar niet aan de toepassing van de wet.
- De collegiale bank is verantwoordelijk voor het onderscheid tussen feitelijke en juridische zaken. In geval van moeilijkheden bij het onderscheid, zullen de onzekere worden beschouwd als feitelijke zaken.
- In 2020 hebben het Hooggerechtshof van China en het ministerie van Justitie de "Antwoorden op verschillende kwesties die voortkomen uit de implementatie van de People's Assessors Law van de Volksrepubliek China" (〈中华人民共和国人民陪审员法〉实施中若干问题的答复), waarin wordt verduidelijkt hoe de collegiale bank een lijst van kwesties betreffende de feitenonderzoek zal opstellen, om een juist onderscheid te maken tussen juridische zaken en feitelijke zaken.
Volgens het nieuwe systeem van mensenbeoordelaars dat in 2018 is ingevoerd, kunnen de beoordelaars in een collegiale bank van zeven personen alleen deelnemen aan de feitenonderzoek, maar niet aan de toepassing van het recht.
Het is voor het eerst dat China onderscheid maakt tussen de bevoegdheden van rechters en beoordelaars. Daarvoor waren rechters en beoordelaars identiek bevoegd.
Chinese rechtbanken waren echter nog niet klaar om onderscheid te maken tussen feitelijke zaken en juridische zaken, en nu proberen ze een reeks mechanismen in de praktijk te verkennen.
I. Wat zijn de bevoegdheden van beoordelaars?
De wet op de burgerlijke rechtsvordering (CPL) van de Volksrepubliek China had in de begindagen het systeem van beoordelaars voor mensen ingesteld en duidelijk gesteld dat "beoordelaars bij de uitvoering van hun taken gelijke rechten en plichten hebben als rechters", wat aangeeft dat beoordelaars hun mening konden geven over alle kwesties die bij een zaak als rechters.
Dit was echter veranderd in 2018 toen de People's Assessors Law werd afgekondigd.
De People's Assessors Law beschrijft de verschillende functies en bevoegdheden van people's assessors in twee situaties:
(1) Bij deelname aan de berechting van een zaak zal een volksbeoordelaar in de collegiale driepersoonsbank onafhankelijk zijn of haar mening geven over de feitenonderzoek en de toepassing van het recht, en zijn of haar stemrecht uitoefenen;
(2) Bij deelname aan de behandeling van een zaak zal een volksbeoordelaar in de zevenkoppige collegiale bank onafhankelijk zijn of haar mening geven over de feitenonderzoek en samen met de rechters stemmen. Wat de toepassing van het recht betreft, mag de volksbeoordelaar zijn mening geven, maar geen stem uitbrengen.
Met andere woorden, een volksbeoordelaar in de zevenkoppige collegiale bank kan inhoudelijk meewerken aan de feitenonderzoek, maar niet aan de toepassing van het recht.
Waarom maakt de People's Assessors Law zo'n onderscheid?
Dit komt omdat, a in China, de zaken die door de zevenkoppige collegiale bank worden berecht, meestal moeilijke en complexe zaken zijn met een grote maatschappelijke impact. De toepassing van het recht is in dergelijke gevallen relatief ingewikkelder, waardoor het voor de beoordelaars van mensen moeilijk is om de betrokken wetten te begrijpen en toe te passen. Daarom beperkt de People's Assessors Law de bevoegdheden van assessoren op het gebied van juridische zaken.
II. Hoe maken Chinese rechtbanken onderscheid tussen feitelijke en juridische kwesties?
1. De collegiale bank is verantwoordelijk voor het onderscheid tussen feitelijke en juridische zaken
Overeenkomstig de "Interpretaties over verschillende kwesties met betrekking tot de toepassing van de People's Assessors Law of the People's Republic of China" (关于适用〈中华人民共和国人民陪审员法〉若干问题的解释) uitgevaardigd door het Hooggerechtshof van China (SPC）in 2019 zal de zevenkoppige collegiale bank vóór de hoorzitting een lijst met onderwerpen over de feitenonderzoek opstellen.
De collegiale rechtbank maakt onderscheid tussen de feiten over de feitenonderzoek en de toepassing van het recht in het licht van de specifieke omstandigheden van een zaak en somt de feitelijke geschilpunten punt voor punt op, om een referentie te bieden voor de beoordelaars van mensen in de rechtbank proces.
Bovendien zullen in geval van moeilijkheden bij het onderscheid, om de bevoegdheden van de beoordelaars te waarborgen, de onzekere worden beschouwd als feitelijke zaken.
2. Wat moet er op de lijst met onderwerpen over de feitenonderzoek staan?
Om de bevoegdheid van rechters om feitelijke kwesties te selecteren te beperken, hebben de SPC en het ministerie van Justitie verder de "Antwoorden op verschillende kwesties die voortkomen uit de implementatie van de People's Assessors Law of the People's Republic of China" (〈中华人民共和国人民陪审员法〉实施中若干问题的答复) in 2020 verduidelijken hoe de collegiale bank een lijst met kwesties over de feitenonderzoek zal produceren. De criteria zijn als volgt:
(1) De lijst van kwesties met betrekking tot de feitenonderzoek is gebaseerd op alle feiten van de zaak en legt de nadruk op de moeilijkheden en de focus van het geschil in de zaak.
(2) In strafzaken kan bij de lijst van feiten met betrekking tot feitenonderzoek rekening worden gehouden met de constitutieve elementen van een misdrijf, zoals de feiten die een misdrijf vormen, de feiten die geen misdrijf vormen en de feiten die verband houden met de omstandigheden van de veroordeling.
(3) In civiele zaken kan de lijst van kwesties met betrekking tot de feitenonderzoek een samenvatting geven van de essentiële feiten die door de partijen worden betwist in overeenstemming met de normatieve basis van vorderingen voor verschillende soorten geschillen.
(4) In administratieve zaken bevat de lijst van kwesties met betrekking tot de feitenonderzoek voornamelijk de vereiste feiten voor het onderzoeken van de wettigheid van een administratieve handeling.
III. CJO's opmerkingen
Vóór 2018 hadden Chinese rechtbanken nooit geprobeerd feitelijke kwesties voor beoordelaars weg te filteren, waardoor Chinese rechters zeer onervaren waren op dit gebied.
(1) Rechters beslissen over de taakomschrijving van beoordelaars
In de praktijk zijn, hoewel onervaren, de rechters in de collegiale bank vaak verantwoordelijk voor de verdeling van feitelijke en juridische kwesties.
Rechters bepalen dus eigenlijk aan welke feitelijke kwesties beoordelaars kunnen deelnemen. Met andere woorden, rechters bepalen tot op zekere hoogte het mandaat van beoordelaars.
Om dit probleem op te lossen, proberen het SPC en het ministerie van Justitie bepaalde normen te geven om duidelijk te maken welke kwesties feitelijk moeten zijn, maar de normen zijn nogal vaag.
De selectie van feitelijke kwesties hangt dan ook voor een groot deel af van de ervaring van de voorzitter van de rechtbank.
(2) Wie moet de procedurele kwesties beoordelen?
De feitelijke en juridische kwesties die in de People's Assessors Law worden genoemd, richten zich in feite vooral op de inhoudelijke kwesties, zonder te noteren of beoordelaars kunnen stemmen over procedurele kwesties. Als gevolg hiervan hebben rechters uitsluitend de procedurele bevoegdheid die bij de rechterlijke uitspraak hoort.
In strafzaken vormen procedurele kwesties echter vaak de kern. Het uitsluiten van beoordelaars bij procedurekwesties kan leiden tot een aanzienlijke beperking van hun bevoegdheden.
Foto door Texco Kwok on Unsplash
Medewerkers: Guodong Du
