Mensen hebben geklaagd dat IP een monopolie schept dat een aantal sociale problemen veroorzaakt, zoals de betaalbaarheid van gepatenteerde farmaceutische medicijnen. We kunnen dit argument echter afleiden uit de volgende aspecten.
In eerste instantie zal het monopolie van het intellectuele eigendomsrecht niet worden beschouwd als een negatief woord, maar als een neutraal begrip. Het intellectuele eigendomsrecht is een exclusief recht vanaf zijn oorsprong. Zo werd 's werelds eerste octrooirecht, het Venetiaanse octrooistatuut, uitgevaardigd in 1474 om 10 jaar bescherming te bieden aan de auteurs of uitvinders' die in deze stad nieuwe ingenieuze bedenkingen maken ', en om de bedenkingen te beschermen tegen kopiëren of inbreuk maken door anderen.
Elke inbreukmaker wordt gestraft en betaalt honderd dukaten aan de uitvinders, en het inbreukmakende apparaat zal onmiddellijk worden vernietigd. Op deze manier slaagde de Republiek Venetië erin haar concurrentievoordelen in industrie en wetenschap te behouden en trad ze op als een leidende handels- en economische macht in Europa tijdens de Renaissance. De oorsprong van IP heeft dus een positieve invloed op de samenleving.
Ondertussen is het vermeldenswaard dat intellectueel eigendomsrecht een mechanisme is om de sociale rijkdom te verplaatsen. Stel je voor dat de dagen voordat het systeem van intellectuele eigendomsrechten tot stand kwam, het heel moeilijk was voor mensen om hun rijkdom te creëren zonder hoofdsteden, land of geschoolde arbeidskrachten. Het systeem van intellectuele eigendomsrechten opent echter een deur voor mensen die niet veel sociale middelen hebben, maar wel erg slim en creatief zijn.
Zo publiceerde de bekende Engelse schrijver Charles Dickens in de 19e eeuw tijdens zijn leven 16 romans en ontving hij rijke financiële beloningen van zijn auteursrecht. Hij werd beschouwd als de eerste 'auteur' in de Engelse literatuur die zijn brood voornamelijk verdiende door alleen te schrijven in plaats van te trouwen met het rijke of familiale erfgoed. Hij werd beloond vanwege zijn creativiteit en innovatie in literatuur in het auteursrechtsysteem. Op deze manier hielpen intellectuele eigendomsrechten tot op zekere hoogte bij de sociale beweeglijkheid en sociale rechtvaardigheid.
Bovendien zullen we het intellectuele eigendomsrecht zelf niet de schuld geven van betaalbaarheidsproblemen bij het patenteren van geneesmiddelen. Sommige gepatenteerde medicijnen zijn duur, niet vanwege patenten, maar vanwege de tijd en financiële kosten van het uitvinden en ontwikkelen van deze medicijnen zijn enorm. Dit is een van de belangrijkste redenen waarom patentgeneesmiddelen duur zijn en het patentensysteem zijn nieuwheid, inventiviteit en industriële toepasbaarheid beschermt.
Dan kunnen we ons afvragen hoe we een evenwicht kunnen vinden tussen het algemeen belang en het privébelang? Het antwoord zou twee zijn. De ene ligt binnen de wetten en regels van het intellectuele eigendomsrecht zelf. Zo zijn intellectuele eigendomsrechten niet eeuwig, wat betekent dat het monopolie slechts voor een bepaalde tijd bestaat.
Uitvindingsoctrooi, de looptijd van de patentenrechten, is 20 jaar sinds de datum van indiening. Ook voorziet het systeem van intellectuele eigendomsrechten ook in beperkingen op deze rechten binnen zijn rechtssysteem.
Eerlijk gebruik in het auteursrecht is een goed voorbeeld dat recreatie onder bepaalde omstandigheden mogelijk maakt, zoals parodieën die in sommige landen worden aangemoedigd om humor, gelach en geluk te creëren. Bovendien hebben veel landen ook mededingingswetgeving of antitrustwetgeving om de ondeugendere spelers te reguleren die te agressief zijn in de markt.
Over het algemeen zullen we, als we intellectuele eigendomsrechten vanuit een meer dynamische invalshoek bekijken, ontdekken dat het een neutraal concept is met een specifiek nadelig effect dat kan worden gerechtvaardigd. Totale afschaffing van het IP-systeem zou chaos creëren in de sociale orde, en de creatieve groepen zullen hun beschermings- en beloningssysteem verliezen.
Dit artikel was oorspronkelijk gepubliceerd in CGTN op 7 november 2018 en is gereproduceerd met toestemming van de auteur en CGTN. Dr. Nan Zhang is universitair hoofddocent aan de China University of Political Science and Law. Het artikel geeft de mening van de auteur weer, en niet noodzakelijk de mening van China Justice Observer.
Medewerkers: Nan Zhang 张 南
