"Ja", zei een lokale Chinese rechtbank in Li Qiang v. Ding Fengjing (2018). Het antwoord leidde tot de weigering van erkenning en tenuitvoerlegging van een Singaporese vonnis voor het huwelijksvermogen.
Op 16 maart 2018, in Li Qiang tegen Ding Fengjing,(2018) Lu 14 Xie Wai Ren No. 1 ((2018)鲁14协外认1号), Dezhou Intermediate People's Court of China ("Dezhou Court") heeft geoordeeld tegen de erkenning en tenuitvoerlegging van een Singaporese uitspraak over de verdeling van huwelijksvermogen, op grond van gebrek aan wederkerigheid, want de rechtbank oordeelde dat China en Singapore alleen wederkerigheid hebben vastgesteld op commercieel gebied, maar nog niet op civiel gebied, en dat de echtscheiding een civiele zaak was.
De zaak Dezhou deed zich voor voor het Hooggerechtshof van China ("SPC") en het Hooggerechtshof van Singapore Memorandum of Guidance on Recognition and Tenuitvoerlegging van geldvonnissen in handelszaken ("MOG") op 31 augustus 2018, maar na de eerste erkenning door China van een vonnis in Singapore ((2016) Su 01 Xie Wai Ren No.3 Civil Ruling, Nanjing Intermediate People's Court, 9 december 2016).
(Opmerking: een jaar later na de Dezhou-zaak, in Oceanside Development Group Ltd. tegen Chen Tongkao & Chen Xiudan (2019)heeft de Wenzhou Intermediate People's Court in de provincie Zhejiang op 2 augustus 2019 een civiele uitspraak gedaan om een uitspraak in Singapore te erkennen. Dit is niet alleen het tweede Singapore-vonnis dat door een Chinese rechtbank wordt erkend, maar het is ook de eerste keer dat een Singapore-vonnis in China wordt erkend sinds de ondertekening van MOG.)
De zaak Dezhou omvat drie interessante vragen: (1) of de MOG alleen van toepassing is op geldvonnissen in handelszaken; (2) of rechtbanken een onderscheid moeten maken tussen wederkerigheid op handelsgebied en die op civiel gebied; (3) of Chinese rechtbanken de buitenlandse uitspraak betreffende de geschillen over onroerend goed in China zullen erkennen.
I. Casusoverzicht
Eiser Li Qiang en verweerder Ding Fengjing zijn beiden Chinese staatsburgers en hebben hun huwelijk in China geregistreerd.
De eiser heeft een echtscheidingsprocedure ingeleid bij de Singapore Family Justice Court ("de Singapore Court"). De rechtbank van Singapore heeft op 1355 oktober 2015 het definitieve arrest nr. FC / D28 / 2016 uitgevaardigd ("het arrest van Singapore"). De belangrijkste inhoud van de uitspraken waren: (1) ontbinding van het huwelijk; (2) de partijen die hun huis in Singapore toewijzen; (3) de eiser en de verweerder behouden elk andere eigendommen onder hun naam.
Naderhand bracht de verweerder een zaak voor de Decheng District People's Court van Dezhou, provincie Shandong, met het verzoek het onroerend goed verder toe te wijzen onder de naam van verweerder, dwz het onroerend goed in China.
Op 5 februari 2018 heeft de eiser bij Dezhou Court om erkenning van het arrest in Singapore verzocht. Bovendien heeft de eiser het (2016) Su 01 Xie Wai Ren nr. 3 burgerlijke uitspraak uitgesproken door Nanjing Intermediate People's Court op 9 december 2016 ("de Nanjing-zaak"), waarin de Chinese rechtbank voor het eerst een Singapore-vonnis erkende.
De verweerder voerde aan dat: (1) de eiser zijn huis in China niet bekendmaakte aan de rechtbank in Singapore, en dat de rechtbank in Singapore daarom oordeelde dat de eiser en verweerder elk hun eigendom onder hun naam moesten behouden zonder rekening te houden met het onroerend goed in China. Daarom had verweerder bezwaren tegen het vonnis; (2) in de zaak Nanjing had de Chinese rechtbank alleen de handelsvonnissen van Singapore erkend, maar niet de burgerlijke vonnissen van Singapore. Daarom heeft de eiser niet bewezen dat er wederkerigheid bestond tussen China en Singapore in termen van burgerlijke zaken zoals huwelijk en echtscheiding.
II. Het oordeel van de Rekenkamer
Dezhou Court oordeelde dat:
Ten eerste was het vonnis een civiel vonnis wegens echtscheiding, uitgesproken door een rechtbank in Singapore.
Ten tweede bewees de Nanjing-zaak alleen dat China en Singapore wederkerigheid vestigden door vonnissen in een handelszaak te erkennen, om handel en investeringen tussen landen langs de 'Belt and Road' te vergemakkelijken, maar de wederkerigheid op burgerlijk gebied met betrekking tot persoonlijke relatie tussen de twee landen was nog niet bewezen.
Ten derde, voordat de eiser om erkenning van het Singapore-arrest had verzocht, had de verweerder een procedure aanhangig gemaakt bij een Chinese rechtbank voor de toewijzing van hun huwelijksvermogens.
Daarom oordeelde het Dezhou-gerechtshof: (1) om de ontbinding van het huwelijk te erkennen in het arrest van Singapore; en (2) het deel van de eigendomsverdeling in het Singapore-arrest af te wijzen.
III. Onze mening
1. Wat is de relatie tussen de zaak Dezhou en de MOG tussen China en Singapore?
Het vonnis in de Dezhou-zaak werd gewezen op 16 maart 2018. Vijf maanden later, op 31 augustus 2018, ondertekenden de SPC en het Hooggerechtshof van Singapore de MOG.
Bij het geven van het vonnis kan de rechter van Dezhou Court de samenwerking tussen China en Singapore op het gebied van de erkenning en tenuitvoerlegging van vonnissen niet voorspellen.
Stel dat het Dezhou-gerechtshof de uitspraak doet na de sluiting van de MOG, zou er dan een ander resultaat zijn?
We merken dat de MOG, zoals de naam suggereert, eigenlijk gericht is op geldvonnissen in handelszaken. Het lijkt erop dat de civiele uitspraken over de verdeling van vermogen in echtscheidingszaken niet onder de MOG vallen. Daarom zou de rechtbank van Dezhou nog steeds dezelfde uitspraak kunnen doen en de MOG negeren.
We moeten blijven letten op hoe Chinese rechtbanken zouden reageren als ze gevallen zouden tegenkomen waarin om erkenning en tenuitvoerlegging van burgerlijke vonnissen in Singapore werd verzocht nadat de MOG is ondertekend.
2. Moet de rechter een onderscheid maken tussen wederkerigheid op handelsgebied en op burgerlijk gebied?
In de zaak Dezhou stelde de rechtbank een vraag: of de bepaling van wederkerigheid is gebaseerd op de categorie van zaken. Om precies te zijn: als wederkerigheid werd vastgesteld in handelszaken, zou dit dan bewijzen dat wederkerigheid ook bestond in burgerlijke zaken?
Het Hof van Dezhou oordeelde dat de wederkerigheid die in een handelszaak werd vastgesteld, niet later in een civiele zaak kon worden toegepast, wat duidde op een houding om de wederkerigheid te versnipperen.
We hebben soortgelijke vragen niet eerder waargenomen in zaken, dus we kunnen niet zeggen of deze mening de unieke mening is van de Dezhou Court, of dat het een algemene mening is van Chinese rechtbanken.
In termen van de fragmentatie van wederkerigheid kan een soortgelijk debat worden gevonden over de territoriale reikwijdte van wederkerigheid. Zo verschillen Chinese rechters en geleerden nog steeds over de vraag of er een wederkerige relatie tot stand is gekomen tussen China en de Verenigde Staten, omdat de Verenigde Staten een federaal land is en elke staat zijn eigen onafhankelijke rechtssysteem heeft.
In dit verband zijn wij voorstander van de mening die wordt bepleit door rechter Zhao Qianxi (赵千喜), de voorzittende rechter in Wuhan die het eerste precedent schiep om een Amerikaans vonnis te erkennen en af te dwingen, dat fragmentatie van wederkerigheid is ongewenst. In plaats van onderscheid te maken tussen verschillende staten of onderscheid te maken tussen de federale rechtbanken en de staatsrechtbanken, wordt gesuggereerd dat rechters de VS als geheel beschouwen bij het vaststellen van het bestaan van wederkerigheid tussen China en de VS.
Rechter Zhao staat niet alleen in deze opvatting. Op 12 september 2018 een Chinese rechtbank in Shanghai heeft een Amerikaans vonnis voor de tweede keer erkend en ten uitvoer gelegd, waarmee wordt aangegeven dat elk vonnis van de VS, of dit nu door een federale rechtbank of een staatsrechtbank wordt gedaan, in China kan worden erkend en ten uitvoer gelegd.
Opmerking: Zie een eerder bericht, voor een gedetailleerde discussie over hoe Chinese rechtbanken de de facto wederkerigheid bepalen bij het erkennen van buitenlandse uitspraken.
3. Of Chinese rechtbanken de buitenlandse uitspraak betreffende de geschillen over onroerend goed in China erkennen?
In overeenstemming met het Singapore-arrest moeten de eiser en de verweerder elk ander eigendommen onder hun naam behouden, maar de verweerder ontdekte later dat de "andere eigendommen" van de eiser een huis in China omvatten. Daarom heeft de Singapore Court feitelijk een arrest gewezen over onroerend goed in China.
Volgens artikel 33 van de Chinese wet op de burgerlijke rechtsvordering is het geval van geschillen over onroerend goed onderworpen aan de exclusieve bevoegdheid van de rechtbank op de locatie van het onroerend goed. Daarom heeft de Singapore Court geen jurisdictie over de zaak met betrekking tot onroerend goed in China.
Nu heeft het CSP niet duidelijk gemaakt op welke rechtsgrond de Chinese rechtbanken de indirecte bevoegdheid van buitenlandse rechtbanken moeten toetsen bij de erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse vonnisprocedures, namelijk hetzij volgens de Chinese wet, hetzij volgens buitenlands recht.
Veel bilaterale verdragen tussen China en andere landen geven echter aan dat als Chinese rechtbanken exclusieve jurisdictie over de zaak hebben, Chinese rechtbanken kunnen weigeren het desbetreffende buitenlandse vonnis te erkennen of ten uitvoer te leggen.
Dienovereenkomstig zijn wij van mening dat, hoewel het SPC niet heeft verduidelijkt hoe de indirecte jurisdictie van buitenlandse rechtbanken moet worden beoordeeld, Chinese rechtbanken nog steeds kunnen weigeren om de uitspraak van Singapore te erkennen op grond van het feit dat het vonnis over onroerend goed in China in strijd was met de Chinese openbare orde.
Een analyse is ook beschikbaar op de website van het Asia Business Law Institute hier.
Medewerkers: Meng Yu 余 萌
