In gevallen waarin wordt verzocht om vernietiging van de binnenlandse scheidsrechterlijke uitspraken van China en het verzoek om niet-tenuitvoerlegging van binnenlandse en buitenlandse scheidsrechterlijke uitspraken, zullen de partijen waarschijnlijk alle mogelijke gronden naar voren brengen en is de openbare orde de meest voorkomende. In feite steunen Chinese rechtbanken zelden verzoeken van de partijen op grond van de openbare orde.
Dus, hoe kijken Chinese rechtbanken naar openbaar beleid bij de rechterlijke toetsing van arbitrage? Het artikel met de titel "Toepassing van openbaar beleid bij de rechterlijke toetsing van arbitrage" (公共政策 在 仲裁 司法 审查 的 的 适用) door Judge Lied Jianli (宋建立) van het Supreme People's Court (SPC) beantwoordt deze vraag. [1] Het artikel is gepubliceerd in de "People's Judicature”(人民 司法) (nr. 1, 2018), een tijdschrift dat is aangesloten bij de SPC.
I. Wettelijke bepalingen met betrekking tot openbaar beleid
Momenteel omvatten de wettelijke bepalingen die door Chinese rechtbanken worden toegepast, voornamelijk degenen die betrokken zijn bij de openbare orde:
ik. Artikel V, lid 2, onder b), van het Verdrag van New York.
ii. De artikelen 237 en 274 van de Chinese wet op de burgerlijke rechtsvordering (CPL) bepalen dat als de rechtbank oordeelt dat de tenuitvoerlegging van een arbitraal vonnis in strijd is met het algemeen belang, zij de tenuitvoerlegging ervan niet zal verklaren.
iii. Het CSP heeft in de regels betreffende de erkenning en tenuitvoerlegging van scheidsrechterlijke uitspraken van Hongkong, Macao en Taiwan ook aangegeven dat als de Chinese rechtbank op het vasteland oordeelt dat de tenuitvoerlegging van de scheidsrechterlijke uitspraak in Hongkong / Macau / Taiwan op het vasteland van China in strijd is met de algemeen belang van het vasteland van China, kan het een dergelijke onderscheiding niet afdwingen. [2]
Judge Song is van mening dat openbaar beleid wordt uitgedrukt als openbaar belang in de context van de Chinese wet. De genoemde bepalingen geven echter geen nauwkeurige definitie van "openbare orde" of "algemeen belang". In feite komt de houding van Chinese rechtbanken ten opzichte van de openbare orde voornamelijk tot uiting in relevante uitspraken.
II. Verschillende dimensies voor het onderzoeken van openbaar beleid
1. Openbare orde gecorreleerd met de tijd
In verschillende tijden variëren de opvattingen van Chinese rechtbanken over de openbare orde. In 1997 oordeelde de SPC in een zaak dat de uitvoering van rock-'n-rollmuziek onder een prestatiecontract niet in overeenstemming was met de nationale voorwaarden van China, en stelde dienovereenkomstig vast dat de arbitrale uitspraak in strijd was met de openbare orde. [3] Rock-'n-roll-muziek is tegenwoordig echter erg populair in Chinese tv-shows en concerten, wat betekent dat het uitvoeren van rock-'n-roll-muziek duidelijk niet langer in strijd is met het huidige openbare beleid van China.
2. Openbaar beleid hangt samen met nationale omstandigheden
Chinese rechtbanken beperken de toepassing van de openbare orde tot een nauw bereik dat samenhangt met de nationale omstandigheden in China. Als een arbitraal vonnis bijvoorbeeld inbreuk maakt op de soevereiniteit van China (met inbegrip van territoriale, economische en gerechtelijke soevereiniteit), wordt dit als in strijd met de openbare orde beschouwd.
In 2008 heeft de SPC in de zaak Hemofarm (Case of Application of Hemofarm DD, MAG International Trading Co., Ltd., en Surah Media Co., Ltd., voor erkenning en tenuitvoerlegging van een arbitrale uitspraak van het ICC International Court of Arbitrage) oordeelden dat, aangezien de Chinese rechtbank al een uitspraak had gedaan voor een bepaald huurgeschil, terwijl de arbitrale uitspraak van het ICC International Court of Arbitration met betrekking tot een joint venture contractgeschil nog steeds het huurgeschil dekte, dus de arbitrale uitspraak maakte inbreuk op de gerechtelijke soevereiniteit van China en de jurisdictie van de Chinese rechtbank, en oordeelde dus dat de arbitrale uitspraak in strijd was met de openbare orde van China. [4]
3. Openbaar beleid gecorreleerd met rechtsgebieden
In China kunnen verschillende openbare beleidsnormen worden aangenomen voor de erkenning van scheidsrechterlijke uitspraken in rechtsgebieden op het vasteland van China, Hongkong, Macao en Taiwan.
In 2016 oordeelde de SPC in een zaak die, gezien de arbitrageclausule, ongeldig was verklaard door de rechtbank op het vasteland van China, hoewel de arbitrale uitspraak van het ICC International Court of Arbitration in Hong Kong geldig was en niet in strijd was met de openbare orde van Hong Kong. , schond het de openbare orde van het vasteland van China. [5]
4. Openbaar beleid correleert met fundamentele sociale waarden
In 2017 oordeelde de SPC in een zaak dat, hoewel de schijnarbitrage-uitspraak alleen de legitieme rechten en belangen van specifieke partijen schaadde en het algemeen belang niet leek te schenden, deze handeling in feite kan worden gecategoriseerd als de partijen die arbitrage manipuleren om op ongepaste wijze onwettige belangen verwerven. Als de rechtbank dergelijke arbitrale uitspraken ten uitvoer legt, zal dit het publiek misleiden en een ernstige bedreiging vormen voor de geloofwaardigheid van de rechterlijke macht, en de fundamentele juridische principes en sociale moraal van eerlijkheid, billijkheid en integriteit schenden. Daarom is schijnarbitrage in strijd met het algemeen belang. [6]
III. Onder welke omstandigheden zal openbaar beleid niet worden geschonden
1. Overtreding van de algemene dwingende regels in de Chinese wet is niet in strijd met de openbare orde
Niet alle dwingende regels in de Chinese wet hebben betrekking op openbaar beleid, maar alleen die welke de basiswaarden en juridische principes van de hele samenleving vertegenwoordigen.
De SPC heeft verklaard dat:
ik. Schending van de Chinese wettelijke bepalingen inzake de goedkeuring en registratie van buitenlandse schuld wordt niet beschouwd als in strijd met de openbare orde (The Case of an Arbitral Award of London Sugar Association in 2003); [7]
ii. Schending van de Chinese wettelijke bepalingen inzake het onderzoek en de goedkeuring van buitenlandse futures-handel zal niet worden beschouwd als in strijd met de openbare orde (The Case of a Arbitral Award of Arbitration Institute of the Stockholm Chamber of Commerce in 2001); [8]
iii. Schending van het Chinese archiveringssysteem voor toegang tot buitenlandse investeringen zal niet worden beschouwd als in strijd met de openbare orde (The Case of an Arbitral Award of London Court of International Arbitration in 2010). [9]
De schending van de dwingende regels van de antimonopoliewet, de antimonopoliewet, evenals de regels met betrekking tot valutacontrole, prijscontrole, milieubescherming en bescherming van de rechten en belangen van basisrechtssysteem, economische en sociale basisprincipes, sociale basismoraal en ethiek. Daarom zullen de arbitrale uitspraken die daarmee verband houden, worden beschouwd als een schending van het openbare beleid van China.
2. Een verkeerde toepassing van het Chinese recht door het scheidsgerecht is niet in strijd met de openbare orde.
In 2017 oordeelde de SPC in een zaak dat de verkeerde toepassing van de Chinese wet door het scheidsgerecht alleen het bedrag van de schadevergoeding had beïnvloed en niet in strijd was met het openbare beleid van China. [10]
3. Een oneerlijke arbitrale uitspraak is niet in strijd met de openbare orde
In 2012 oordeelde de SPC in een zaak dat de gewetenloosheid van de arbitrale uitspraak niet de reden mag zijn voor de schending van de openbare orde van China. [11]
4. Een verkeerde interpretatie of onjuiste evaluatie van de Chinese wet door de arbitrale uitspraak is niet in strijd met de openbare orde.
In China is aangevoerd dat de verkeerde interpretatie of onjuiste beoordeling van Chinese wetten door arbitrale vonnissen de autoriteit van de Chinese wet- en regelgeving zal ondermijnen, wat betekent dat het in strijd is met de openbare orde. In 2010 oordeelde de SPC echter in een zaak dat, hoewel een buitenlandse arbitrale uitspraak oordeelde dat de bepalingen van de Chinese wet- en regelgeving duidelijk verschilden van hun toepassing in de praktijk, deze misvatting niet leidde tot een schending van de openbare orde van China als het gaat om op de erkenning en tenuitvoerlegging van het arbitraal vonnis. [12]
IV. Algemene houding van Chinese rechtbanken ten opzichte van openbaar beleid
Rechter Song wees erop dat er tot nu toe slechts drie of vier zaken zijn waarin Chinese rechtbanken buitenlandse arbitrale vonnissen vernietigen of weigeren buitenlandse arbitrale vonnissen af te dwingen op grond van openbare orde. Het is dus duidelijk dat Chinese rechtbanken de grond van de openbare orde altijd strikt hebben toegepast.
V. Opmerkingen
Over het algemeen zijn Chinese rechtbanken lange tijd voorzichtig geweest met de toepassing van de openbare orde. Wat betreft de erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse scheidsrechterlijke uitspraken zijn er, voor zover ik weet, slechts twee gevallen waarin Chinese rechtbanken weigeren buitenlandse scheidsrechterlijke uitspraken ten uitvoer te leggen op grond van de openbare orde die verband houdt met de gerechtelijke soevereiniteit.
Het eerste is het geval van Hemofarm (2008), waarin de uitspraak van het ICC International Court of Arbitration de jurisdictie van de Chinese rechtbank ontkende en inbreuk maakte op de gerechtelijke soevereiniteit van China, wat dus een schending van de openbare orde vormde.
De tweede is de zaak van Palmer Maritime Inc. (zaak van Palmer Maritime Inc.'s aanvraag voor erkenning en tenuitvoerlegging van een arbitraal vonnis gedaan door Patrick O'Donovan in Londen) die onlangs plaatsvond, die kort is geïntroduceerd door onze vorige post "CJO-rapport 2018: Erkenning en handhaving van buitenlandse scheidsrechterlijke uitspraken in China”. De rechtbank weigerde het arbitraal vonnis te erkennen en ten uitvoer te leggen in overeenstemming met artikel V, lid 2, onder b), van het Verdrag van New York op grond van het feit dat de daarin betrokken arbitrageovereenkomst ongeldig is verklaard door het Chinese vonnis. arbitrale uitspraak zal inbreuk maken op de gerechtelijke soevereiniteit van China en daarmee het openbare beleid van China schenden.
Referenties:
[1] 宋建立.公共政策在仲裁司法审查中的适用[J].人民司法(应用),2018(01):61-64.
[2] 最高人民法院《关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排（2000）》第7条，最高人民法院《关于内地与澳门特别行政区相互认可和执行仲裁裁决的安排（2008）》第7条，最高人民法院《关于认可和执行台湾地区仲裁裁决的规定（2015）》第14条。
(最高法院 关于 [3] 1997 号 复函)
[4] 最高法院 [2008] 民 四 他 字 第 11 号 复函
[5] (2016) 最高 法 民 他 8 号 复函
[6] (2017) 最高 法 民 他 42 号 复函
[7] 最高法院 (2003) 民 四 他 字 第 3 号 复函
[8] 最高法院 (2001) 民 四 他 字 第 12 号 复函
[9] 最高法院 (2010) 民 四 他 字 第 18 号 复函
[10] 最高人民法院 在 申请 承认 和 执行 新加坡 国际 中心 作出 的 裁决 裁决 案 的 请示 复函 ([2017] 最高 民 他 44 号 复函)
[11] 最高人民法院 在 关于 申请人 韦斯顿瓦克 (Western Bulk Pte. Ltd.) 申请 承认 和 执行 仲裁 裁决 案 的 的 复函 (最高法院 [2012] 民 四 他 字 第 12 号 复函)
[12] 最高法院 (2010) 民 四 他 字 第 48 号 复函
De geuite meningen en meningen zijn uitsluitend die van de auteurs en weerspiegelen niet noodzakelijk het officiële beleid of standpunt van China Justice Observer.
Medewerkers: Meng Yu 余 萌
