In Chinese gerechtelijke praktijken, tenzij de jurisdictieclausule bepaalt dat "niet-exclusief" is, is het waarschijnlijker dat de overeenkomst van jurisdictie als "exclusief" wordt beschouwd.
Artikel 531 van de Justitiële Interpretatie van de Volksrechtelijke Procedure in de Volksrepubliek China (hierna "de CPL-interpretatie") bepaalt duidelijk dat de partijen bij buitenlandse-gerelateerde contracten of andere eigendomsrechtengeschillen een buitenlandse rechtbank kunnen kiezen die een substantiële band heeft met het geschil door middel van een schriftelijke verklaring. overeenkomst. China heeft echter geen specifieke wettelijke bepalingen over hoe de exclusieve of niet-exclusieve jurisdictie bij overeenkomst kan worden geïdentificeerd. In de praktijk hebben Chinese rechtbanken een bevestigd antwoord gegeven dat de jurisdictie van het gekozen gerecht in principe exclusief is, tenzij de partijen dit in de jurisdictieclausule uitdrukkelijk als niet-exclusief vermelden.
I. Wanneer karakteriseren de rechtbanken een jurisdictieovereenkomst als niet-exclusief?
Als en alleen als de jurisdictieovereenkomst duidelijk "niet-exclusief" is, zullen de Chinese rechtbanken de overeengekomen jurisdictie niet-exclusief houden. Volgens artikel 531 van de CPL-interpretatie is de autonomie van de partij over de jurisdictie van een buitenlandse overeenkomst of een ander geschil over eigendomsrechten toegestaan en gerespecteerd zolang 1) de overeenkomst schriftelijk is opgesteld, 2) de gekozen rechtbank heeft een substantieel verband met het geschil, en 3) de zaak valt niet onder de exclusieve jurisdictie van Chinese rechtbanken.
In ABAXLOTUSLTD. v. Zhang Zhengyu, [1] de eiser ABAXLOTUS Ltd. was geregistreerd op de Kaaimaneilanden, sloot een Investor Rights Agreement met de beklaagde, Zhang Zhengyu (hierna "Zhang"). De partijen kwamen overeen dat "[elke groepsmaatschappij en de controlerende aandeelhouders overeenkomen om een rechtszaak tegen hen aan te spannen die voortvloeit uit of gebaseerd is op deze overeenkomst of dat de transacties die in deze overeenkomst worden overwogen of juridische procedures kunnen worden aangespannen bij elke staatsrechtbank in New York. York City en New York County of de federale rechtbank van de Verenigde Staten, en aanvaarden onherroepelijk de niet-exclusieve jurisdictie van dergelijke rechtbanken in elk geschil, juridische actie of procedure ". Nadat er geschillen waren gerezen, diende ABAXLOTUSLTD een rechtszaak tegen Zhang in bij de Changping District People's Court (hierna "Changping Court") waar de verdachte zijn woonplaats had. Zhang slaagde er niet in de bevoegdheid van de rechtbank aan te vechten. [Zie de uitspraak van de rechtbank van Changping Court, (2015) Chang Min (Shang) Chu nr. 09248 ((2015) 昌 民 （商） 初 字 第 09248 号)]
Zhang ging in beroep bij de Eerste Tussengerechtshof van Peking (hierna "Tussengerechtshof"). Het werd echter afgewezen en de oorspronkelijke uitspraak werd gehandhaafd. De Intermediate Court oordeelde dat de jurisdictie van de New Yorkse rechtbank duidelijk als niet-exclusief wordt vermeld in het forumkeuzebeding, wat betekent dat de partijen meer keuzemogelijkheden hebben over de jurisdictie en dat zij een proces kunnen indienen bij een rechtbank op basis van het forumkeuzebeding of een rechtbank met wettelijke jurisdictie. Zhang was gedomicilieerd binnen de jurisdictie van de rechtbank van eerste aanleg, dus de rechtbank van Changping heeft juridische en passende jurisdictie over deze zaak.
Evenzo oordeelde de Supreme People's Court (SPC) in de zaak Shanzheng International Securities Co. v. Yang Kai [2] dat de partijen bij de klantenovereenkomst en andere aandelenfinancieringscontracten duidelijk overeenkwamen dat "[b] beide partijen bij deze overeenkomst aanvaarden de niet-exclusieve jurisdictie van de Hong Kong-rechtbanken. ", wat betekent dat de jurisdictie van de Hong Kong-rechtbanken niet-exclusief is.
II. Wanneer karakteriseren de rechtbanken een jurisdictieovereenkomst als exclusief?
Wanneer de partijen een forumkeuzebeding maken waarin 'de enige rechtbank' of 'de jurisdictie van andere rechtbanken wordt uitgesloten' wordt gespecificeerd om de exclusiviteit te verduidelijken, of, er is geen indicatie of het gekozen gerecht exclusief of niet-exclusief is, geven de Chinese rechtbanken gewoonlijk karakteriseren van de jurisdictieovereenkomst als exclusief.
1. Shanzheng International Securities Co. tegen Yang Kai
In dit geval hebben Shanzheng International Securities Co. (hierna "Shanzheng"), een in Hongkong geregistreerd bedrijf, en Yang Kai (hierna "Yang") het garantiecontract ondertekend op 22 september 2016. Yang is gevestigd in de provincie Liaoning, China . De Supreme People's Court (SPC) was de rechtbank in tweede aanleg, waarin Yang bezwaar aantekende tegen de jurisdictie over de geschillen met betrekking tot het garantiecontract in Hongkong. Het Garantiecontract bepaalt dat "[d] e garantie gebonden is aan en geïnterpreteerd wordt door de Hongkongse wetgeving, en ik / wij accepteer de jurisdictie van de Hongkongse rechtbank."
De auteur is van mening dat wat betreft de criteria voor het uitsluiten van forumkeuzebeding, het Verdrag van Den Haag inzake forumkeuzebeding van 2005 (hierna "het Haags Verdrag van 2005") uitleg heeft gegeven en dat het in werking is getreden sinds 1 oktober 2015. China heeft het in 2017 ondertekend, maar de ratificatie is nog niet voltooid. Hoewel het Verdrag van Den Haag van 2005 nog niet in werking is getreden voor China, is China overeenkomstig artikel 12 en artikel 18 van het Verdrag van Wenen inzake het verdragenrecht van 1969 (hierna het "Verdrag van Wenen van 1969") verplicht zich te onthouden van handelingen die het voorwerp en het doel van het Haags Verdrag van 2005 zoals het het heeft ondertekend.
Het is vermeldenswaard dat, hoewel China het Verdrag van Den Haag van 2005 niet heeft geratificeerd, het SPC positief oordeelde dat volgens artikel 3.b) van het Verdrag van Den Haag van 2005 "een forumkeuzebeding waarin de gerechten van een verdragsluitende staat of een of meer specifieke gerechten van een verdragsluitende staat worden geacht exclusief te zijn, tenzij de partijen uitdrukkelijk anders hebben bepaald ". Daarom moet het forumkeuzebeding in het garantiecontract als exclusief worden beschouwd. (Voor een meer gedetailleerde bespreking van de rol en impact van het Haags Verdrag van 2005 in China, zie het bericht "Wanneer bekrachtigt China het Verdrag van Den Haag inzake bedingen van forumkeuze?? " )
2. Xu Zhiming tegen Zhang Yihua
Dit is een andere zaak [3] waarbij het CSC het exclusieve forumkeuzebeding betreft. In dit geval hebben Xu Zhiming (hierna "Xu") en Zhang Yihua (hierna "Zhang") een contract voor aandelenoverdracht (hierna "het contract") ondertekend in Ulaanbaatar, Mongolië. Wat de jurisdictie betreft, bepaalt artikel 7 van het contract: "[zodra de overeenkomst is ondertekend, zullen beide partijen niet teruggaan. Als een partij het contract schendt, kunnen beide partijen een rechtszaak aanspannen voor de Mongoolse rechtbank." Xu heeft de jurisdictieclausule aangevochten bij de SPC en beweerde dat deze ongeldig was op grond van het feit dat de door de overeenkomst gekozen rechtbank niet-exclusief en onbepaald was.
SPC oordeelde dat, hoewel er geen specifieke aanduiding is van welke Mongoolse rechtbank bevoegd zal zijn voor het geschil, de partijen een rechtszaak kunnen aanspannen voor een geschikte en specifieke rechtbank van Mongolië in overeenstemming met de toepasselijke wet, die even zeker en vaststaand is. Bovendien specificeerde het contract niet dat Mongoolse rechtbanken niet-exclusieve jurisdictie hebben over relevante geschillen. Daarom besloot het ABC dat de jurisdictieclausule geldig en exclusief was.
III. Conclusie
Kortom, tenzij de jurisdictieclausule duidelijk aangeeft dat dit "niet-exclusief" is, is het waarschijnlijker dat de overeenkomst van jurisdictie als "exclusief" wordt beschouwd in de Chinese gerechtelijke praktijken. Met andere woorden, de Chinese rechtbanken beschouwen het forumkeuzebeding in principe als exclusief en in uitzonderlijke gevallen als niet-exclusief.
In het geval van commerciële risicobeheersing is het raadzaam om de geschillenbeslechtingsclausule discreet te formuleren, zoals het forumkeuzebeding. Als de partijen in de Chinese juridische praktijk niet willen worden beperkt door de gekozen rechtbank in hun overeenkomst, zullen ze uitdrukkelijk overeenkomen dat de rechtbank een niet-exclusieve jurisdictie heeft in de jurisdictieclausule.
Referenties:
[1] ABAXLOTUSLTD. v. Zhang Zhengyu, (2016) Jing 01 Min Xia Zhong No.524. （磐石 莲花 有限公司 与 张征宇 合同 纠纷 案, （2016） 京 01 民 辖 终 524 号）
[2] Shanzheng International Securities Co. v. Yang Kai (2018) Zui Gao Fa Min Xia Zhong No.28. (山 证 国际 证券 有限公司 与 杨凯 保证 合同 纠纷, （2018） 最高 法 民 辖 终 28 号)
[3] Xu Zhiming tegen Zhang Yihua, (2015) Min Shen Zi nr.471. (徐志明 与 张义华 股权 转让 合同 纠纷 案, (2015） 民 申 字 第 471 号)
Medewerkers: Zilin Hao 郝 梓 林
