Op 5 augustus 2019 zijn Meng Yu en Guodong Du (oprichters van China Justice Observer) uitgenodigd door de Instituut voor Aziatisch ondernemingsrecht (ABLI) om het evenement van “De grote deal: geschillenbeheer - een serie seminars over effectief geschillenbeheer en zakendoen”Gehouden in Maxwell Chambers, Singapore, in de zijlijn van de ondertekening van het Verdrag van Singapore inzake bemiddeling. Meng is uitgenodigd als spreker op een panel in sessie 3, getiteld "Het oordeel afdwingen: convergentie van Aziatische bedrijfswetten om zekerheid voor investeringen en handel te vergemakkelijken'.
Deze sessie wordt geleid door de heer Nish Shetty (partner, Clifford Chance Asia), en de panelleden waren: de geachte rechter Vichai Ariyanuntaka (senior rechter, intellectuele eigendom en internationale handelsrechtbank), de geachte rechter Anselmo Reyes (internationale rechter, Singapore International Rechtbank van koophandel), de heer Philip Jacobs (IANUA-markt), dr. Meng Yu (oprichter, China Justice Observer) en dr. Adeline Chong (universitair hoofddocent, School of Law, Singapore Management University).
Tijdens de sessie besprak het panel de hindernissen voor het verbeteren van de overdraagbaarheid van buitenlandse rechterlijke beslissingen in de regio, benadrukte het specifieke verbeteringen die in de regio zijn aangebracht, onderzocht het de impact, in economische termen, van het ontbreken van een geharmoniseerd regime voor de erkenning / tenuitvoerlegging van buitenlandse uitspraken in Azië, en voorgestelde unieke oplossingen voor dit probleem in Azië.
Hieronder vindt u de toespraak van Meng, die vier onderwerpen aanraakte vanuit het perspectief van China, waaronder (1) de Impasse tussen China en Japan als een voorbeeld van problemen veroorzaakt door wederkerigheid, (2) de Nanning-verklaring en de vermoedelijke wederkerigheid ervan als een voorbeeld van oplossingen, (3) de deviezencontrole en de mogelijke gevolgen daarvan voor de erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse vonnissen in China, (4) de Qingdao zaak en welke lessen kunnen worden geleerd.
I. De impasse tussen China en Japan als voorbeeld van problemen veroorzaakt door wederkerigheid
De impasse tussen China en Japan lijkt veel op dat twee kinderen net ruzie hadden, elkaar de schuld gaven, zeiden dat het allemaal jouw schuld was, en niet bereid zijn om de eerste stap te zetten van conflict naar verbinding.
Aan de kant van China, omdat Japan een Chinees vonnis niet eerder erkende, weigerde China Japanse vonnissen ten uitvoer te leggen, op grond van wederkerigheid. Jaren later, aan de kant van Japan, zei Japan, sinds China “NEE” zei tegen Japanse uitspraken, in ruil daarvoor “NEE”. Wat is de reden waarom China en Japan vastlopen.
Als we in de impasse kijken, moeten we eerst weten hoe belangrijk de wederkerigheid is in China. Volgens de Chinese wetgeving is de voorwaarde voor de erkenning en tenuitvoerlegging van vonnissen het bestaan van "verdrag of wederkerigheid". Bij gebrek aan internationale verdragen (net als tussen China en Japan) is een wederkerige relatie een must. Maar wat is wederkerigheid? De Chinese wet biedt geen standaard voor het bepalen van wederkerigheid.
Het hele verhaal van impasse gaat terug tot 1995, zoals in de Gomi Akira-zaak, waar een Japans vonnis voor de eerste keer erkenning werd geweigerd door een Chinese rechtbank, een tussengerechtshof in Dalian. gebaseerd op een gebrek aan wederkerigheid. Het is ook zo dat het Hooggerechtshof van China in zijn antwoord aan de lokale rechtbank de de facto wederkerigheidstoets heeft ingesteld (net zoals Adeline eerder vermeldde), die vereist dat het buitenland eerder een Chinees vonnis ten uitvoer moet hebben gelegd; anders is er geen wederkerigheid, zoals in het geval zelf.
De feitelijke wederkerigheidstoets in het antwoord van het CSP is, hoewel deze niet juridisch bindend is, later een praktijk geworden voor lokale rechtbanken. Net als in het jaar 2001 weigerde in de zaak Shanghai een tussengerechtshof in Shanghai een ander Japans vonnis te erkennen.
Twee jaar later, in 2003, gaan we naar de kant van Japan. In de zaak Osaka weigerde het Hooggerechtshof in Osaka een Chinees vonnis op grond van gebrek aan wederkerigheid. En nogmaals, in 2015 weigerde het Hooggerechtshof van Tokio een Chinees vonnis op dezelfde grond. In zijn redenering oordeelde het Hooggerechtshof van Osaka dat, aangezien China in de Gomi Akira-zaak gelooft dat er geen wederkerigheid is tussen de twee landen, en gezien het feit dat China de Japanse uitspraken niet eerder heeft erkend, Japan niet kan worden verzekerd dat, in vergelijkbare omstandigheden kan een Japans vonnis in China ten uitvoer worden gelegd.
Uiteindelijk is het duidelijk dat als China of Japan de eerste stap zouden willen zetten, om eerst het oordeel van de andere partij te erkennen, de andere partij zeker positief zou reageren, en dan kunnen we de patstelling doorbreken. Maar nu lijkt het erop dat niemand de eerste stap wil zetten.
II. De verklaring van Nanning en zijn vermoedelijke wederkerigheid als voorbeeld van oplossingen
De verklaring van Nanning is een grote stap voorwaarts voor China. In 1995 (de tijd vóór de impasse tussen China en Japan) zei China nee tegen Japan, alleen omdat er geen precedent is. Maar nu, twintig jaar later, zou China ja zeggen, als er geen precedent van weigering is, zoals voorgesteld in de verklaring van Nanning,
Zoals we weten, is de verklaring een niet-bindende consensus die is aangenomen door gerechtelijke vertegenwoordigers van China en verschillende ASEAN-landen. De zevende consensus is onder meer om de wederzijdse erkenning van burgerlijke en handelsvonnissen te bevorderen en stelt de vermoedelijke wederkerigheidstoets voor.
Volgens de test, bij gebrek aan internationale verdragen, als je mijn oordeel niet hebt geweigerd op basis van een gebrek aan wederkerigheid, of misschien vaker, je hebt geen enkele zaak gehad waarin mijn oordeel werd behandeld, kan ik aannemen dat er wederkerigheid is tussen ons, en erken dienovereenkomstig eerst uw oordeel. Dus, in tegenstelling tot de de facto wederkerigheidstest die het daadwerkelijke precedent vereist, vraagt de vermoedelijke wederkerigheid deze keer alleen om het feit dat er geen precedent van weigering is. Dat is een grote vooruitgang in de zin dat China de wederkerigheidsnorm liberaliseert.
Interessanter is dat de vermoedelijke wederkerigheidstoets zeer waarschijnlijk zal worden opgenomen in China's aanstaande gerechtelijke interpretatie van de erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse vonnissen, als een van de wederkerigheidsnormen, naast de feitelijke wederkerigheid en de jure wederkerigheid. Deze juridische interpretatie wordt nu opgesteld door het Hooggerechtshof en zal, als het van kracht wordt, de eerste regels in China zijn om de wederkerigheidsnorm te verduidelijken.
De volgende vraag die sommigen zouden kunnen stellen is: kan, aangezien de juridische interpretatie op dit moment niet voorhanden is, de Nanning-verklaring een rol spelen in deze indiening? Het antwoord is ja. Het is waar dat geen enkel gemeld geval de "geest" van de Nanning-verklaring lijkt te hebben toegepast. Dat komt omdat, sinds de goedkeuring van de Verklaring in 2017, Chinese rechtbanken geen zaak hebben gehad met betrekking tot Verklaring.
En wat als er op een dag een zaak komt? Ik denk dat de geest van Nanning om verschillende redenen in China zal worden gevolgd. Ten eerste is, zoals we weten, de feitelijke wederkerigheid die China al jaren toepast, niet juridisch bindend en sluit het bestaan van een parallelle test niet uit. Ten tweede, voor zover ik weet, heeft China sinds de aanneming van de Nanning-verklaring geen enkele buitenlandse uitspraak geweigerd op basis van een gebrek aan wederkerigheid. Dat is een goed bewijs van de open en positieve houding van China op dit gebied.
Bovendien gaven de meningen van de SPC over BRI [2015] in 1 al vroeg dezelfde positieve mening weer. Dit gerechtelijk beleid is voldoende om Chinese rechtbanken te begeleiden om de Nanning Spirit te volgen.
Ik ben erg optimistisch dat China wacht op een zaak van de Nanning-verklaring om zijn standpunt te verduidelijken. En dit is nog maar het begin. Dat merkten we ook SPC maakte onlangs melding van ABLI's project voor buitenlandse oordelen, en stelde op basis van dit project voor om regionale memoranda voor Azië te ondertekenen, dat een volgende stap voorwaarts zal zijn bij het promoten van een Geharmoniseerde regeling voor Azië op dit gebied.
III. De deviezencontrole en de mogelijke gevolgen ervan
Zoals we weten, is de RMB nog niet volledig converteerbaar, we hebben de deviezen (forex) controle in China, dus er zijn enkele beperkingen van toepassing op de aankoop en overmaking van forex. Als het gaat om ons onderwerp vandaag, zijn de belangrijkste punten:
Ten eerste zijn er in termen van deviezencontrole geen wettelijke belemmeringen die de tenuitvoerlegging van buitenlandse vonnissen in China verbieden.
Ten tweede levert in de praktijk, zoals in de meeste gevallen, ook de controle zelf geen problemen op. Slechts in enkele gevallen kan de controle leiden tot vertraging in de handhaving, een element van onzekerheid introduceren in het tijdstip van herstel en uiteindelijk leiden tot onzekerheid over de invorderingskosten.
(Voor alle duidelijkheid: deze deviezencontrole is niet een kwestie die exclusief is voor de tenuitvoerlegging van buitenlandse vonnissen. Op andere gebieden, zoals de tenuitvoerlegging van buitenlandse arbitrale uitspraken, of zelfs de tenuitvoerlegging van een binnenlands vonnis of een arbitraal vonnis in China , zolang de buitenlandse valuta erbij betrokken is, bijvoorbeeld als we deviezen moeten kopen of deviezen uit China moeten overmaken, is de kwestie van deviezencontrole waar we op moeten letten.)
Om specifieker te zijn: ten eerste, zoals ik al zei, zijn er geen juridische belemmeringen vanwege de controle. Bij het afdwingen van gerechtelijke documenten is de aankoop en overmaking van forex toegestaan. Dit is al in 2 gezamenlijk bevestigd door het Supreme People's Court (SPC) en de State Administration of Foreign Exchange (SAFE) in een document [2003]. De SAFE zal als regelgevende autoriteit de aankoop van deviezen goedkeuren volgens de aard van de oorspronkelijke transactie die bij het geschil betrokken was. Op dit moment heeft ons team van advocaten geen noemenswaardige problemen ondervonden bij het helpen van klanten bij het kopen en overmaken van deviezen.
Ten tweede is het vermeldenswaard dat in sommige gevallen de handhaving van deviezen sterk zal worden vertraagd als gevolg van de deviezencontrole. In een zaak die we een paar jaar geleden hebben gedaan met betrekking tot de tenuitvoerlegging van een buitenlands arbitraal vonnis, kostte het ons zelfs 8 maanden om het proces inzake deviezen te voltooien, wat veel langzamer is dan de gebruikelijke periode. En dat komt allemaal door een tijdelijk aanscherping van het deviezenbeleid.
Er zijn twee onderliggende oorzaken van het probleem.
Een van de oorzaken is de relatieve onervarenheid van banken en de lokale Administration of Foreign Exchange ("AFE"). De meesten van hen, vooral die in economisch onderontwikkelde gebieden, behandelen zelden deviezenkwesties die verband houden met gerechtelijke handhaving. Dit heeft geresulteerd in een groot aantal zaken waarin het gerechtspersoneel daarheen moet om te communiceren met lokale banken en lokale AFE om de handhaving van deviezen te vergemakkelijken.
De andere reden is de deviezenquota van vonnisdebiteuren. Dit is een beetje lastig. Theoretisch zou de handhaving van deviezenquota vrij moeten zijn. Maar aan de ene kant zijn, zoals eerder vermeld, veel banken en lokale autoriteiten niet bekend met dit gebied, en zij kunnen bezwaar maken tegen de handhaving door quota te verhogen. Dan zouden de communicatiekosten tussen hen en de rechtbanken stijgen. Aan de andere kant zijn de rechtbank en de lokale autoriteiten zeer waakzaam voor elke mogelijke omzeiling van controles door middel van valse rechtszaken. En dit leidt tot een voorzichtiger beoordelingsproces op het gebied van deviezen, en de periode wordt verlengd.
In het geval van een strakkere beheersing van de kapitaaluitstroom in China, wat nu gebeurt als gevolg van de druk van de waardevermindering van de RMB en de afname van de forexreserves, zouden we ons uiteindelijk meer bewust moeten zijn van de rol van deviezencontrole bij de erkenning en handhaving van buitenlandse uitspraken.
IV. de Qingdao-zaak en welke lessen kunnen worden getrokken uit
Het verhaal van China en Zuid-Korea is interessant. De reeks zaken begon vanuit de Seol-zaak in 1999, waar een lokale rechtbank in Seol, Zuid-Korea, een Chinees vonnis erkende, dat als basis zou kunnen dienen voor China om wederkerigheid in theorie vast te stellen. In 2011 weigerde de Shenzhen Intermediate People's Court echter op basis van een gebrek aan wederkerigheid een vonnis van de Seoul East District Court te erkennen. Vier jaar later, in 4, werd wederom op grond van gebrek aan wederkerigheid een ander Zuid-Koreaans vonnis ten uitvoer gelegd door de Shenyang Intermediate People's Court.
Maar de procederende partijen geven het nooit op, nietwaar? Ten slotte markeert de Qingdao-zaak in april een keerpunt in de wederkerigheid tussen China en Zuid-Korea. Dit keer erkende de Qingdao Intermediate People's Court, door de feitelijke wederkerigheid op basis van het precedent in 1999 te bevestigen, een vonnis van de Suwon District Court, Zuid-Korea.
Dus wat kunnen we van het verhaal leren?
Ten eerste is het duidelijk dat de procespartijen hier een positieve rol spelen, door testcases te brengen om de ontwikkeling van de wet te stimuleren. Het is te danken aan de voortdurende inspanningen van de procespartijen dat China uiteindelijk, na 20 jaar, de wederkerigheid tussen de twee landen heeft bevestigd.
Ten tweede, als we uitzoomen om het grote geheel te zien. De toekomst is helder. Het is niet alleen goed voor China en Zuid-Korea, maar ook voor China en de meerderheid van de belangrijkste handelspartners van China.
In principe kunnen we deze landen groeperen in 3 groepen. Voor landen van Groep One, waaronder Frankrijk, Italië, Spanje, Rusland en Vietnam, hebben ze bilaterale verdragen gesloten met China. Voor landen van groep twee, waaronder de VS, Duitsland, Singapore en Zuid-Korea, zijn hun uitspraken al erkend in China op basis van wederkerigheid. Voor landen van groep drie, waaronder Australië, Canada en misschien het VK (nog te bevestigen), hebben ze Chinese uitspraken erkend en wachten ze op China om de wederkerigheid in toekomstige zaken te bevestigen.
Voor de laatste groep hebben we testzaken nodig (net als de Qingdao-zaak) voor Chinese rechtbanken om de wederkerigheid te bevestigen, waardoor de deur wordt geopend voor China om hun uitspraken te erkennen. En voor de eerste twee groepen staat de deur blijkbaar al open, wat we moeten doen is meer koffers door de deur laten gaan. Want als we alle zaken in China op dit gebied bekijken (met uitzondering van die echtscheidingsvonnissen), is het duidelijk dat de enorme omvang van de Chinese economie niet wordt geëvenaard door het zeer beperkte aantal zaken. Eerlijk gezegd is het aantal verrassend klein, volgens onze studie niet meer dan 40 gevallen.
We hebben dus meer zaken nodig. China heeft meer zaken nodig. En op dezelfde manier heeft Azië meer gevallen nodig. We hebben meer zaken nodig die de procederende partijen kunnen gebruiken om de deur wijd open te krijgen als er een zilveren voering is, meer zaken die de procederende partijen helpen vertrouwen op te bouwen in rechtbanken en redelijke verwachtingen hebben, en die uiteindelijk de multilaterale handel en investeringen bevorderen.
Referenties:
[1] "Verschillende adviezen van het Hooggerechtshof over het verlenen van gerechtelijke diensten en waarborgen voor de aanleg van de 'gordel en weg' door volksrechtbanken" (关于 人民法院 为 "一带 一路" 建设 提供 司法 服务 和 保障 的 若干 意见)
[2] "Kennisgeving van het Hooggerechtshof over het doorsturen van de brief van de staatsadministratie voor deviezen over kwesties met betrekking tot het openen van deviezenrekeningen en de behandeling van deviezenontvangsten en -betalingen door de volksrechtbanken in met het buitenland verband houdende gerechtelijke activiteiten" ( )
Als u met ons over het bericht wilt praten of uw mening en suggesties wilt delen, neem dan contact op met mevrouw Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com).
Als u juridische diensten nodig heeft voor de erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse vonnissen en scheidsrechterlijke uitspraken in China, neem dan contact op met de heer Guodong Du (guodong.du@chinajusticeobserver.com ). Du en zijn team van ervaren advocaten staan voor u klaar.
Medewerkers: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
