Online arbitrage is erg populair in China en verschillende Chinese arbitrage-instellingen bieden deze service al lang aan. Dit artikel gaat in op enkele van de belangrijkste ontwikkelingen op dit gebied en onderzoekt of er cyberbeveiligingsmaatregelen zijn binnen de regels van Chinese arbitrage-instellingen.
Online arbitrage in China
Het gebruik van online arbitrage is geen nieuw fenomeen in China en verschillende arbitrage-instellingen hebben specifieke centra opgericht voor het aanbieden van online arbitragediensten, waarvan sommige online arbitrageregels hebben vrijgegeven om te voorzien in een flexibel proces dat volledig online wordt uitgevoerd.
Zo heeft de China International Economic Trade and Arbitration Commission (CIETAC) in het jaar 2000 de vroege versie van het Online Dispute Resolution Center (ODRC) opgericht, een orgaan dat nu gespecialiseerd is in onlinegeschillenbeslechting voor domeinnaam, e-commerce en andere vergelijkbare soorten geschillen. Om online arbitrages te vergemakkelijken, heeft CIETAC ook een set online arbitrageregels opgesteld[1] in 2009, die in 2014 zijn herzien. Artikel 1 van de Regels van 2014 geeft aan dat ze van toepassing zijn op de beslechting van geschillen over e-commerce en mogelijk ook van toepassing zijn op de beslechting van andere economische en handelsgeschillen waarmee de partijen zijn ingestemd.
In 2015 heeft de Guangzhou Arbitration Commission (GZAC) een online arbitrageplatform opgericht en een reeks online arbitrageregels uitgebracht[2] en deze zijn populair gebleken, waarbij de GZAC alleen al in 166,000 meer dan 2018 online arbitrages heeft geregistreerd[3].
Meer recentelijk heeft het Shenzhen Court of International Arbitration (SCIA) in 2019 een reeks online arbitrageregels opgesteld[4], en herzien ze in 2022.
De populariteit van online arbitrage in China blijkt uit een recent onderzoek van de China University of Political Science and Law, waaruit bleek dat alleen al in 2019 meer dan 30 arbitrage-instellingen online arbitrage gebruikten om meer dan 300,000 zaken te behandelen, waarbij online zaken meer dan dan 40% van het totale aantal gevallen dat deze instellingen dat jaar hebben afgehandeld[5].
CIETAC, dat soms wordt beschouwd als de meest populaire arbitrage-instelling op het vasteland van China (die onlangs is aangewezen als de 5th meest geprefereerde arbitrage-instelling in de laatste editie van de Queen Mary International Arbitration Survey[6]) voert elk jaar een aanzienlijk aantal online arbitrages en virtuele hoorzittingen. In 2021 werden 870 zaken online ingediend, wat goed was voor meer dan 21% van het totale aantal zaken voor het jaar[7] en er werden in totaal 434 virtuele hoorzittingen gehouden[8].
Hoewel online arbitrages doorgaans worden gebruikt voor geschillen over e-commerce en domeinnamen in China, hebben de ingrijpende effecten van Covid-19 ertoe geleid dat veel Chinese arbitrage-instellingen hun online diensten verder hebben ontwikkeld, naast hun aanbod van virtuele hoorzittingen voor internationale commerciële arbitrages.
Meer in het bijzonder hebben verschillende Chinese arbitrage-instellingen richtlijnen uitgebracht over het gebruik van virtuele hoorzittingen bij arbitrage om partijen te helpen die overwegen om virtueel te arbitreren. CIETAC Beijing International Arbitration Centre (BIAC .)) en de Shanghai Internationaal Arbitragecentrum (SHIAC) zijn drie voorbeelden van Chinese arbitrage-instanties die partijen adviseren en het gebruik van virtuele zittingen voor internationale arbitrages in China bevorderen.
De overstap naar online arbitrage in China wordt verder ondersteund door artikel 30 van de voorgestelde ontwerpwijzigingen van de PRC-arbitragewet (中华人民共和国仲裁法（修订）(征求意见稿) vrijgegeven door het ministerie van Justitie op 30 juli 2021 die bepaalt dat: "Arbitrageprocedures online kunnen worden gevoerd". De verwijzing naar online procedures is belangrijk omdat de huidige wet over deze kwestie zwijgt, en daarom duidt de expliciete verwijzing op de steeds belangrijker wordende rol van online arbitrage in China.
In China gingen online arbitrages en virtuele hoorzittingen vooraf aan de Covid-19-pandemie, maar de erfenis van Covid-19 in het Chinese arbitragelandschap zal waarschijnlijk het toegenomen gebruik van online arbitrages en virtuele hoorzittingen zijn, op zijn minst op korte tot middellange termijn. Dit is deels te wijten aan de efficiëntie van het proces en deels omdat persoonlijke locaties af en toe op korte termijn zijn gesloten vanwege China's strikte beleid van epidemische bestrijding. Tijdens de lockdown in Shanghai eerder dit jaar waren on-site services bij de SHIAC: geschorst in april en potentiële disputanten werd geadviseerd om hun zaken online in te dienen. Een soortgelijk evenement vond plaats in Shenzhen in maart, en partijen werden opnieuw geadviseerd om hun zaken online in te dienen, vooraf geplande hoorzittingen werden herschikt en persoonlijke diensten werden tijdelijk geschorst.
Cyberbeveiliging en online arbitrage
Het gebruik van online arbitrages en virtuele hoorzittingen in China, hoewel een welkome ontwikkeling, brengt aanzienlijke risico's met zich mee vanuit het oogpunt van cyberbeveiliging. Online arbitrage kan een aantrekkelijker doelwit zijn voor cybercriminelen dan online procesvoering in China, vanwege het vertrouwelijke en vaak commercieel gevoelige karakter van de zaken. Bovendien kan het voor hackers gemakkelijker zijn om een 'zwakke schakel' in een arbitrage aan te vallen vanwege de veelheid aan actoren die bij het proces betrokken zijn, van wie sommigen mogelijk niet goed thuis zijn in cyberbeveiliging. Het is algemeen bekend dat cyberaanvallen aanzienlijke schade kunnen aanrichten tijdens en na de procedure. Voorbeelden zijn onder meer economische en reputatieschade aan de partijen, instelling en arbiters, schendingen van de vertrouwelijkheid en mogelijke aansprakelijkheid onder de relevante toepasselijke wetgeving. Het waarborgen van een arbitrage is daarom uitermate belangrijk[9].
Naast het bovenstaande roept een cyberaanval de volgende overwegingen op:
- Kan gehackt bewijs ooit toelaatbaar zijn?
- Kan een cyberaanval leiden tot diskwalificatie van de arbiter?
- Kan een cyberaanval een arbitraal vonnis onuitvoerbaar maken?
Een recent voorbeeld dat het belang van een cyberaanval op het arbitrageproces benadrukt, blijkt uit een commerciële arbitrage die bekend staat als de Braziliaanse Pulp Case. De zaak betrof een vermeende cyberaanval die later de rechtbank van San Paulo ertoe bracht de handhavingsprocedure op te schorten om na te gaan of de arbitrage corrupt was[10].
Naast de impact op een individueel geval kan een cyberaanval, zoals eerder genoemd, ook aanzienlijke reputatieschade veroorzaken bij een arbitrage-instantie. Dit is met name het geval als er geen effectieve cyberbeveiligingsprocedure/-infrastructuur is aangenomen, omdat gebruikers misschien niet het risico willen nemen op een instelling die een record heeft van eerdere datalekken. Om cybersecurity effectief te waarborgen, doen instellingen er verstandig aan te investeren in adequate cybersecuritysoftware en te overwegen om specifieke cybersecuritybepalingen in hun arbitrageregels op te nemen.
Cyberbeveiligingsmaatregelen in Chinese arbitrage-instanties
Het wettelijk kader voor Cybersecurity in China is grotendeels te vinden in de Cyberbeveiligingswet van de Volksrepubliek China (中华人民共和国网络安全法) die op grond van artikel 27 bepaalt dat:
Individuen en organisaties mogen zich niet inlaten met illegale inbraak in de netwerken van andere partijen, de normale werking van de netwerken van andere partijen verstoren, of netwerkgegevens stelen of zich bezighouden met andere activiteiten die de cyberbeveiliging in gevaar brengen[11].
Artikel 63 geeft aan dat elke overtreding van het bovenstaande, indien niet beschouwd als een misdrijf, zal resulteren in een administratieve sanctie die de confiscatie van illegaal inkomen, detentie van niet meer dan 5 dagen en een boete omvat[12] met steilere gevolgen, afhankelijk van de ernst.
Gezien de zeer belangrijke rol van het handhaven van adequate cyberbeveiligingsmaatregelen in arbitrageprocedures, in combinatie met het feit dat er jaarlijks veel online arbitrages/virtuele hoorzittingen plaatsvinden in China, is het voor arbiters in China belangrijk om cyberbeveiligingsmaatregelen van begin tot eind in overweging te nemen van het arbitrageproces.
Er zijn expliciete verwijzingen naar cyberbeveiligingsmaatregelen binnen de regels van bepaalde arbitrage-instellingen in China, hoewel dit per instelling verschilt. Hieronder worden voorbeelden van specifieke bepalingen nader besproken.
De China Maritime Arbitration Commission (CMAC) richt zich specifiek op de cyberbeveiliging van het arbitrageproces in haar regels voor 2021 volgens artikel 39, waarin staat dat:
Tenzij de partijen anders zijn overeengekomen, kan het scheidsgerecht, na overleg met de partijen, passende procedurele maatregelen nemen, met inbegrip van maar niet beperkt tot het opstellen van een taakomschrijving, het uitvaardigen van procedurele bevelen, het verzenden van lijsten met vragen, het houden van pre-hoorzittingen, en het voeren van gesprekken met partijen over cybersecurity, privacy en dataprotectie, om het arbitraal geding goed te waarborgen voor security compliance en dergelijke [13].
De online arbitrageregels van CIETAC uit 2009 gaan specifiek in op cyberbeveiligingskwesties op grond van artikel 15 door te stellen dat de instelling zelf:
redelijke inspanningen leveren om te zorgen voor een veilige online overdracht van zaakgegevens tussen de partijen, het scheidsgerecht en CIETAC, en om zaaksinformatie op te slaan door middel van gegevenscodering[14].
Artikel 29 van het GZAC Online Arbitragereglement 2015 bepaalt dat:
De Commissie zorgt voor de beveiliging van de online verzending van zaakgegevens tussen de partijen, het scheidsgerecht en de Commissie, en versleutelt de zaakgegevens om de zaakinformatie vertrouwelijk te houden.[15]
De online arbitrageregels van de SCIA van 2019 verwijzen specifiek naar cyberbeveiligingskwesties onder artikel 13 en het tribunaal wordt verzocht om:
Beoordeel en beoordeel de authenticiteit van het genereren, verzamelen, opslaan en verzenden van de elektronische gegevens, met bijzondere aandacht voor:
Of de computersystemen en andere hardware- en softwareomgevingen waarop wordt vertrouwd voor het genereren, verzamelen, opslaan en verzenden van de elektronische gegevens veilig en betrouwbaar zijn[16].
Het is vermeldenswaard dat geen van de algemene regels van CIETAC en SCIA expliciet betrekking hebben op cyberbeveiliging. Volgens de CIETAC-arbitrageregels van 2015 vallen alle cyberbeveiligingsmaatregelen binnen de ruimere discretie van de arbiter om de zaak in "[a]op elke manier die het gepast acht"[17] op grond van artikel 35. Voor de SCIA-arbitrageregels van 2022 valt de beslissing om specifieke cyberbeveiligingsmaatregelen in te voeren binnen de ruimere beoordelingsvrijheid van het tribunaal om te beslissen over procedurekwesties krachtens artikel 36.
De BIAC heeft geen specifieke set online arbitrageregels en de algemene regels gaan niet specifiek in op cyberbeveiligingskwesties op een expliciete manier. Daarom valt de beoordelingsvrijheid van het tribunaal om cyberbeveiligingsmaatregelen op te nemen onder hun procedurele beoordelingsvrijheid op grond van artikel 36 van de 2022-regels.
Hoewel maatregelen met betrekking tot cyberbeveiliging grotendeels binnen de procedurele beoordelingsvrijheid van het tribunaal vallen volgens de regels van verschillende Chinese arbitrage-instellingen, onderscheidt artikel 39 van de CMAC zich als een modelbepaling met betrekking tot het belang van de rol van het tribunaal bij het overwegen van cyberbeveiligingsmaatregelen tijdens procedures. Door het tribunaal aan te moedigen om cybersecurity-eisen met partijen te bespreken, herinneren de regels een tribunaal op subtiele wijze aan het belang van cybersecurity binnen het arbitrageproces.
Hoewel het onwaarschijnlijk is dat de opname van specifieke cyberbeveiligingsgerelateerde bepalingen in de arbitrageregels een game changer zal zijn wanneer partijen beslissen over een arbitrage-instelling, leidt de opname ervan het tribunaal in ieder geval op een uiterst belangrijk onderwerp, dat relevant zou kunnen zijn in het geval van een kwaadaardige cyberaanval.
[1] China International Economic and Trade Arbitration Commission Online Arbitration Rules, 1 mei 2009.
[2] Guangzhou Arbitration Commission Online Arbitration Rules, 1 oktober 2015.
[3] Chen Zhi, 'The Path for Online Arbitration: A Perspective on Guangzhou Arbitration Commission's Practice', geraadpleegd op 21 juli 2022. http://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2019/03/04/the-path-for-online-arbitration-a-perspective-on-guangzhou-arbitration-commissions-practice/.
[4] Shenzhen Court of International Arbitration Online Arbitration Rules, 21 februari 2019.
[5] 中国政法大学,'网络仲裁 前方高能' geraadpleegd op 22 juli 2022. https://www.chinatradenews.com.cn/epaper/content/2020-06/18/content_66505.htm
[6] Queen Mary International Arbitration Survey 2021 – Arbitrage aanpassen aan een veranderende wereld – p. 10. https://arbitration.qmul.ac.uk/research/2021-international-arbitration-survey/.
[7] CIETAC 2021 Case Statistieken http://www.cietac.org/index.php?m=Article&a=show&id=18240&l=en.
[8] Ibid.
[9] CyberArb heeft hieronder richtlijnen gegeven voor het verminderen van de risico's van een cyberaanval: dit artikel.
CC Kadioglu Kumtepe; J. Evans; S. Nappert (2022, te verschijnen) "De gevolgen van cyberaanvallen in internationale arbitrage- en preventiemethoden" februari 2022.
[10] Cosmo Sanderson, 'Arbitrator neemt ontslag uit Braziliaanse pulpzaak' Global Arbitration Review (23 augustus 2021) https://globalarbitrationreview.com/arbitrator-resigns-brazilian-pulp-case> geraadpleegd op 18 oktober 2021.
[11] Cyberbeveiligingswet van de Volksrepubliek China (中华人民共和国网络安全法) Artikel 27.
[12] Cyberbeveiligingswet van de Volksrepubliek China (中华人民共和国网络安全法) Artikel 63.
[13] China Maritime Arbitration Commission Arbitration Rules, 1 oktober 2021.
[14] China International Economic and Trade Arbitration Commission Online Arbitration Rules, 1 mei 2009. De herziene regels van 2014 bevatten dezelfde taal.
[15] Guangzhou Arbitration Commission Online Arbitration Rules, 1 oktober 2015.
[16] Shenzhen Court of International Arbitration Online Arbitration Rules, 21 februari 2019. De herziene regels van 2022 bevatten dezelfde taal.
Foto door Joey Huang on Unsplash
Medewerkers: joel evans , Hongwei Dang
