Het arbitragebeleid van China is sinds 2015 toegenomen en de arbitrage krijgt geleidelijk aan brede aandacht. We moeten begrijpen waarom dit gebeurt.
Er zijn drie fasen voor de ontwikkeling van het arbitragebeleid van China van 2015 tot heden:
Fase één (2015-2018): van 2015 tot eind 2018 heeft het Chinese Hooggerechtshof (SPC) gerechtelijke ondersteuning geboden voor arbitrage om het "Belt and Road Initiative" (BRI) te promoten;
Fase twee (2018-2019): van eind 2018 tot begin 2019 besloot China zijn internationale geloofwaardigheid en concurrentievermogen van arbitrage in China te versterken en te streven naar een stem op de mondiale markt voor geschillenbeslechting;
Fase drie (2019-heden): vanaf begin 2019 tot heden heeft China voortdurend specifieke maatregelen geïmplementeerd om arbitrage te bevorderen, met als kern het bevorderen van de openstelling van de arbitrage-industrie in de vrijhandelszones (FTZ's) van Shanghai en Peking.
Elke fase en zijn functies worden besproken in een reeks van twee berichten, waarbij fase één in dit bericht wordt geïntroduceerd en de rest twee fasen in de tweede bericht.
I. Ondersteuning voor arbitrage onder de gerechtelijke waarborgen voor de BRI: van 2015 tot 2018
Van 2015 tot eind 2018 publiceerde het SPC regelmatig verschillende gerechtelijke documenten met betrekking tot arbitrage.
Gedurende deze periode zijn er 9 nationale arbitragebeleidslijnen, waarvan er 8 worden uitgevaardigd door het SPC, inclusief gerechtelijke interpretaties en andere gerechtelijke documenten; en het andere arbitragebeleid wordt uitgevaardigd door de Staatsraad, die zich bezighoudt met de arbitrage in de Shanghai Free Trade Zone.
De proactieve houding van de SPC toont haar krachtige steun aan arbitrage, die deel uitmaakt van haar gerechtelijke diensten voor het BRI.
De SPC verwacht meer betrokken te zijn bij grensoverschrijdende geschillenbeslechting met betrekking tot de constructie van de BRI. Hoewel arbitrage, waarbij wordt geprofiteerd van het vrije verkeer van arbitrale vonnissen, de belangrijkste manier is om grensoverschrijdende geschillen op te lossen, moet het SPC zich bezighouden met de kwesties die verband houden met arbitrage.
De 9 bovengenoemde documenten hebben betrekking op de volgende drie aspecten:
1. Rechterlijke toetsing van arbitrage
De SPC hoopt de positieve houding van Chinese rechtbanken ten opzichte van arbitrage aan te tonen door de rechterlijke toetsing van arbitrale uitspraken te reguleren, met name de arbitrale uitspraken waarbij partijen in landen langs de BRI betrokken zijn.
Daartoe heeft het SPC in 2015 verschillende adviezen uitgebracht over het verlenen van justitiële diensten en waarborgen voor de aanleg van het gordel- en wegeninitiatief door volksrechtbanken (adviezen van 2015, 关于 人民法院 为 “一带 一路” 建设 提供 司法 服务 和 保障 的 若干 意见).
In de adviezen van 2015 hoopt het SPC het mechanisme te ontwerpen om ervoor te zorgen dat lokale rechtbanken een houding ten opzichte van arbitrage aannemen die in overeenstemming is met de SPC en om te voorkomen dat ze een al te harde benadering van arbitrage aannemen.
Een dergelijke praktijk staat bekend als de "Unified Standards for Gerechtelijke toetsing van arbitrage”. Het omvat met name: (1) "implementatie van een uniform werkingsmechanisme voor rechterlijke toetsing van commerciële en maritieme arbitragezaken" met betrekking tot de afdelingen die belast zijn met de berechting van gerechtelijke arbitragezaken; (2) "onderzoek naar en verbetering van het systeem van gerechtelijke toetsingsprocedures voor het vernietigen of niet ten uitvoer leggen van arbitrale vonnissen die zijn uitgesproken in het buitenland, Hongkong, Macao of Taiwan, en het weigeren om buitenlandse arbitrale vonnissen te erkennen of ten uitvoer te leggen" met betrekking tot rechterlijke toetsing procedures voor arbitrale uitspraken.
Het is opmerkelijk dat de SPC in 2015 tegelijkertijd een aantal typische gevallen heeft vrijgegeven om haar pro-arbitrage-houding te illustreren. Onder hen is er één geval met betrekking tot arbitrage, met als titel "De bereidheid van de partijen om te arbitreren en de internationalisering van arbitrage te bevorderen". Een dergelijke titel vat de houding van het SPC ten opzichte van arbitrage in hoge mate samen.
Twee jaar later vaardigde het SPC achtereenvolgens vier juridische interpretaties uit, waarmee het zijn oplossing voor de "Unified Judicial Review Standards for Arbitration" bevestigde:
(1) Op administratief gebied heeft het SPC in mei 2017 het mechanisme ingesteld voor de gecentraliseerde behandeling van zaken met betrekking tot rechterlijke toetsing van arbitrage, dat wil zeggen: enerzijds zal voor lokale rechtbanken een gespecialiseerde afdeling van rechtbanken gezamenlijk alle betrokken zaken behandelen. met gevallen van rechterlijke toetsing van arbitrage die door de rechtbank zijn aanvaard, om de consistentie van interne beoordelingsnormen voor rechtbanken te waarborgen; en aan de andere kant leidde de vierde civiele afdeling van het SPC de oprichting van een casusinformatiesysteem, gericht op de behandeling van nationale informatie over dergelijke gevallen, om de uniforme beoordelingsnormen in het hele land te waarborgen [1].
(2) Wat geschillenprocedures betreft, heeft het SPC in december 2017 de rapportage- en goedkeuringsprocedure voor arbitragezaken door de rechter vastgesteld, wat betekent dat wanneer een lokale rechtbank beslist om een uitspraak te doen tegen de arbitrageovereenkomst of een arbitrale uitspraak, het dient onmiddellijk een verzoek om goedkeuring in bij de rechtbank op een hoger niveau (in een hiërarchische keten tot aan de SPC). Een dergelijke praktijk kan plaatselijke rechtbanken beletten een beslissing te nemen die tegen de arbitrage ingaat [2].
(3) In termen van materiële normen zijn de toepasselijke wettelijke normen voor rechterlijke toetsing van arbitrage en tenuitvoerlegging van scheidsrechterlijke uitspraken verduidelijkt. Het eerste verwijst naar de beoordeling of binnenlandse arbitrale vonnissen vernietigd kunnen worden en of buitenlandse arbitrale vonnissen en arbitrale vonnissen in Hong Kong, Macao en Taiwan erkend kunnen worden, zoals bepaald in de Judicial Interpretation uitgevaardigd door de SPC in december 2017. [3] Dit laatste verwijst naar de beoordeling of een arbitraal vonnis ten uitvoer kan worden gelegd, zoals bepaald in de Justitiële Interpretatie die in februari 2018 door het SPC is afgekondigd. [4]
2. De unieke ontwikkeling van China International Commercial Court (CICC)
De meest aantrekkelijke stap van de SPC om gerechtelijke waarborgen voor de BRI te bieden, is de oprichting van de CICC in juni 2018. Een dergelijk mechanisme omvat ook ondersteuning voor arbitrage.
De CICC wordt geconfronteerd met hevige concurrentie op de internationale markt voor geschillenbeslechting. Om het ongeëvenaarde voordeel op de markt te bereiken, stelt het SPC de strategie van de one-stop-services voor, wat betekent dat het “gekwalificeerde internationale commerciële bemiddelingsinstellingen selecteert en dat internationale commerciële arbitrage-instellingen en CICC samen een platform voor geschillenbeslechting bouwen. waarbij mediation, arbitrage en procesvoering integraal worden gecombineerd om een one-stop-mechanisme voor internationale commerciële geschillenbeslechting te vormen. " [5]
Daarna, in november 2018, bevestigde de SPC de eerste groep arbitrage- en bemiddelingsinstellingen voor het one-stop-mechanisme voor internationale commerciële geschillenbeslechting, waaronder 5 internationale commerciële arbitrage-instellingen en 2 bemiddelingsinstellingen, die allemaal Chinese instellingen zijn. [6] Tot dusver hebben we geen nieuwe instelling gevonden.
3. Internationalisering van FTZ-arbitrage
In april 2015 vaardigde de Staatsraad het constructieschema van de Shanghai Free Trade Zone uit, waarin werd vermeld dat de Shanghai Free Trade Zone werd aangemoedigd om de internationalisering van de arbitrage in handelsgeschillen te versterken en een op de wereld gericht arbitragecentrum in Azië en de Stille Oceaan te ontwikkelen. [7]
Concreet verwacht de Staatsraad dat de Shanghai Free Trade Zone:
(1) de arbitrageregels van de FTZ optimaliseren en in overeenstemming brengen met internationale normen;
(2) ondersteuning van de markttoegang van internationaal gerenommeerde instellingen voor commerciële geschillenbeslechting; en
(3) een uitwisselings- en samenwerkingsmechanisme tot stand brengen tussen juridische alliantie voor arbitrage in FTZ's en arbitrage-instellingen in de regio Azië-Pacific.
In december 2016 zei de SPC, in reactie op de door de Staatsraad voorgestelde regeling, in zijn advies ter ondersteuning van de ontwikkeling van de Shanghai Free Trade Zone dat:
(1) Ondernemingen die volledig in buitenlandse handen zijn (WFOE's) in de FTZ's mogen in hun contracten kiezen voor overzeese arbitrage. Voorheen werden dergelijke contracten waarschijnlijk door de rechtbank gehouden omdat er geen buitenlandse factoren aan verbonden waren, en daarom werd overzeese arbitrage daardoor niet toegestaan;
(2) Ondernemingen in de FTZ's mogen arbitrageovereenkomsten sluiten en geschillen beslechten via ad hoc arbitrage. Daarvoor was in China geen ad-hocarbitrage ontwikkeld, aangezien ad-hocarbitrage niet was vastgelegd in de Chinese arbitragewet [8].
Naast de twee documenten zijn er geen andere specifieke belangrijke maatregelen genomen met betrekking tot FTZ-arbitrage, en in feite is er nog geen relevant werk verricht. De ontwikkeling van FTZ-arbitrage bleef tot begin 2019 stagneren.
Referenties:
[1] 2017 年 5 月 22 日 ， 《关于 仲裁 司法 审查 案件 归口 办理 有关 问题 的 通知》
[2] 2017 年 12 月 26 日 ， 《关于 仲裁 司法 审查 案件 报 核 的 的 有关 规定》
[3] 2017 年 12 月 26 日 ， 《关于 审理 仲裁 司法 审查 案件 若干 问题 的 规定》
[4] 2018 年 2 月 23 日 ， 最高人民法院 关于 人民法院 办理 仲裁 裁决 执行 案件 若干 问题 的 规定》
[5] 2018 年 6 月 25 日 ， 《关于 设立 国际商事 法庭 若干 的 的 规定》
[6] 2018 年 11 月 13 日 ， 的 关于 确定 首批 纳入 “一站式” 国际商事 纠纷 多元化 解决 机制 的 国际商事 仲裁 及 调解 机构 的 通知》
[7] 2015 年 4 月 20 日 ， 《关于 印发 进一步 深化 中国 （上海 自由 贸易 试验 区 改革 开放 开放 的 通知》
[8] 张勇健 、 刘敬东 、 奚向阳 、 杨 兴业 ： 《<关于 为 自由 贸易 试验 建设 提供 司法 保障 的 意见> 的 理解 与 适用》, 《人民法院 报》 2017-01-18
Medewerkers: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
