Kan een buitenlandse uitspraak in China worden erkend en ten uitvoer gelegd als de arbiter een advocaat is van een buitenlands advocatenkantoor dat door China is gesanctioneerd? Tot nu toe is het antwoord JA.
In december 2021 heeft de Shanghai Financial Court voor het eerst een buitenlandse arbitrale uitspraak erkend en uitgevoerd.
In dit geval was de aanvrager, Bank M, een offshore financiële instelling en de verweerder, Company W, stond garant voor een verkoop- en aankooptransactie van ruwe olie tussen Bank M en de buitenstaander H (Singapore) Ltd. Als gevolg van de wanbetaling van de schuldenaar H en de borg W, heeft het Singapore International Arbitration Centre (SIAC) de borg toegewezen om het overeenkomstige bedrag te betalen. Bank M heeft als schuldeiser een aanvraag ingediend bij de Shanghai Financial Court om erkenning en tenuitvoerlegging van de SIAC-toekenning.
Het is vermeldenswaard dat de verwerende onderneming W betoogde dat deze zaak onder de omstandigheden van artikel V van het Verdrag van New York zal vallen en dat de uitspraak dus niet zal worden erkend en ten uitvoer gelegd.
Verweerder heeft twee argumenten aangedragen:
een). Een van de arbiters behoort tot een advocatenkantoor dat is gesanctioneerd door China en dus was de uitspraak onterecht.
B). Verweerder is een Chinese onderneming die zich bezighoudt met de productie van pijpleidingen voor vloeibaar gas met een grote impact op de samenleving en het levensonderhoud van mensen. Het verzoekt de erkenning en tenuitvoerlegging te weigeren op grond van de "Regels ter bestrijding van ongerechtvaardigde extraterritoriale toepassing van buitenlandse wetgeving en andere maatregelen" (hierna "de blokkeringsregels", ).
Het enige advocatenkantoor dat tot nu toe door China is gesanctioneerd, is Essex Court Chambers in het VK.
Na beoordeling oordeelde het Shanghai Financial Court dat,
- Met betrekking tot de sancties door China
De rechtbank oordeelde dat de sancties van het Chinese ministerie van Buitenlandse Zaken in deze zaak gericht waren op het advocatenkantoor van de arbiter, en niet op de arbiter persoonlijk.
Bovendien werden de sancties opgelegd nadat het arbitraal vonnis was gewezen.
Bovendien vielen de sancties ook buiten de reikwijdte van de weigering van erkenning op grond van artikel V van het Verdrag van New York en waren ze niet relevant voor de onderhavige zaak.
Bij het selecteren van arbiters voldeden zowel de SIAC als de verzoeker aan hun verplichting om de verweerder te informeren en was er geen ongepast proces.
- De partijen kiezen naar eigen goeddunken voor arbitrage, een handeling waarbij geen sprake is van onrechtmatige extraterritoriale toepassing van buitenlandse wetgeving. Daarom zijn de Blokkeringsregels in dit geval niet van toepassing.
Omslagfoto door Eduard Hij op Unsplash
Medewerkers: CJO-team medewerkers
