China Justitie Observer

中 司 观察

het EngelsArabischVersimpeld Chinees)NederlandsFransDuitsHindiItaliaansJapanseKoreanPortugeesRussianSpaansSwedishHebreeuwsIndonesianVietnameesThaiTurksMalay

Soortgelijke case retrieval: beweegt China naar jurisprudentie? - Guiding Cases & Gelijkaardige Cases Series (7)

Zat, 16 januari 2021
Model: Inzichten
Editor: Yanru Chen

Avatar

 

Nee, China beweegt zich niet in de richting van jurisprudentie, maar houdt de traditie van het wettelijk recht in stand terwijl het voortdurend vernieuwt en onderzoekt. De Gelijkaardige Zaken kunnen worden beschouwd als toepassingshandleidingen met voorbeelden voor wettelijk recht. 

Chinese rechters zullen de bindende soortgelijke zaak opvragen en ernaar verwijzen alvorens een oordeel te vellen. Niettemin passen rechters de wet alleen toe door te verwijzen naar de methode die in de soortgelijke zaak is belichaamd, in plaats van de soortgelijke zaken rechtstreeks als wet toe te passen. Daarom benadert China alleen jurisprudentie, maar in wezen blijft het een land met een wettelijk recht.

Klik voor meer informatie over het Case-systeem in China op hier. Zie de andere berichten van de serie voor een gedetailleerde bespreking van China's Guiding Case System en Similar Case System:

Hoogtepunten van China's Guiding Case System - Guiding Cases & Gelijkaardige Cases Series (1)

Hoe China's Guiding Case System werkt - Guiding Cases & Gelijkaardige Cases Series (2)

Hoe Chinese rechters naar vergelijkbare zaken zoeken - Serie leidende zaken en soortgelijke zaken (3)

Waarom stelt China een Guiding Case System en een soortgelijk Case Retrieval System op? –Guiding Cases en soortgelijke Cases Series (4)

Zijn de leidende zaken van China een soort jurisprudentie? - Guiding Cases & Gelijkaardige Cases Series (5)

Wanneer moeten Chinese rechters soortgelijke zaken terughalen? - Guiding Cases & Gelijkaardige Cases Series (6)

Soortgelijke case retrieval: beweegt China naar jurisprudentie? - Guiding Cases & Gelijkaardige Cases Series (7)

 

I. China's twee pogingen om te leren van de jurisprudentie: vergelijkbaar casus-systeem versus leidend casus-systeem

1. Het soortgelijke case-systeem

In juli 2020 heeft het Supreme People's Court (SPC) formeel een document uitgegeven over het Similar Case Retrieving System (类 案 检索 机制). Het systeem vereist dat wanneer rechters tijdens de rechtszaken met bepaalde omstandigheden worden geconfronteerd, ze moeten zoeken naar de vergelijkbare zaak (类) die vergelijkbaar is met de hangende zaak van de bindende zaken; en zij zullen oordelen geven met betrekking tot de soortgelijke zaak.

Voordien was de SPC begonnen met het onderzoeken van het Similar Case Retrieving System. In 2015 stelde de SPC voor om de beoordelingsnormen te verenigen door voor de eerste keer te verwijzen naar de vergelijkbare zaak (类 案 参考). [1] Om toezicht te houden op rechters en hun discretionaire bevoegdheid te beperken, heeft het SPC daarna documenten uitgegeven in respectievelijk april 2017, [2] juli 2017, [3] en 2019 [4], waarin wordt voorgesteld om een ​​soortgelijk systeem voor het ophalen van zaken op te zetten. Het systeem vereist dat de rechters naar de vergelijkbare zaak zoeken en een onderzoeksrapport opstellen wanneer ze zaken behandelen.

2. Het Guiding Case-systeem

Al in 2010 had China formeel het Guiding Case System (指导 性 案例 制度) opgericht. Als eerste poging van China om van de jurisprudentie te leren, selecteert het SPC volgens dat systeem bepaalde zaken, stroomlijnt de inhoud en vat de regels samen. Rechters verwijzen naar de regels volgens de beknopte versie van de zaken.

De verschillen tussen het Similar Case Retrieving System en het Guiding Case System liggen in de volgende aspecten:

(1) Het soortgelijke systeem voor het ophalen van zaken vereist dat rechters de referentieobjecten vinden uit alle effectieve uitspraken van hogere rechtbanken; terwijl het Guiding Case-mechanisme alleen zoekt naar referentie uit gevallen die door de SPC zijn geselecteerd (tot dusver 139 gevallen).

(2) Het Similar Case Retrieving System vereist dat rechters de volledige tekst van soortgelijke cases lezen en deze vergelijken met de hangende zaak als geheel. Het Guiding Case System vereist alleen dat rechters de beknopte versie van de soortgelijke zaak lezen en de vergelijkbare delen van de zaak vergelijken met de lopende zaak.

(3) Het Similar Case Retrieving System vereist dat rechters regels van soortgelijke cases samenvatten en ernaar verwijzen. Het Guiding Case-mechanisme vereist alleen dat rechters rechtstreeks verwijzen naar de regels die het SPC eerder uit soortgelijke zaken heeft gehaald.

(4) Volgens het Similar Case Retrieving System moet de rechter de regels ervan samenvatten als de teruggehaalde soortgelijke case geen leidende zaak is. Daarom kan naar dit soort soortgelijke zaak worden verwezen, maar dit is niet verplicht. Als de teruggevonden vergelijkbare zaak daarentegen een leidende zaak is waarvan de regels worden samengevat door de SPC, zal naar dit type zaak worden verwezen.

Hierdoor is het Similar Case Retrieving System wat betreft retrieval- en redeneringsmethoden een stap verder in de richting van de jurisprudentie dan het Guiding Case-systeem, dat kan worden aangeduid als de 2.0-versie van China's leren van jurisprudentie.

II. Vergelijkbare gevallen als tutorials voor de toepassing van de wettelijke wetgeving

De soortgelijke zaken en de leidende zaken liggen alleen wat bepaalde motivering betreft dicht bij de jurisprudentie, maar hun bindende kracht verschilt duidelijk van de jurisprudentie.

Het doel van rechters om de vergelijkbare zaak en leidende zaak op te halen en te ontdekken, is hen door te verwijzen; met andere woorden, om uit de soortgelijke zaak te leren hoe de wet wordt toegepast en deze toe te passen in de lopende zaken.

Zoals rechter Liu Shude (刘树德) van de SPC stelt: “in het wettelijk systeem van ons land zijn de gelijkaardige zaken geen rechtsbronnen, en dus zijn ze niet juridisch bindend. Maar in feite kunnen rechters worden beperkt en naar hen verwijzen wanneer ze oordelen. "[5]

Om precies te zijn, het gemeenschappelijke doel van zowel Similar Case Retrieving als het Guiding Case System is om de toepassing van de wet te waarborgen, namelijk om de specifieke methoden te bieden voor rechters over hoe ze de wet onder speciale omstandigheden kunnen begrijpen en toepassen en uitspraken in soortgelijke zaken vanwege het gediversifieerde begrip en de toepassing van wetten, waardoor de uniforme toepassing van de wet wordt gegarandeerd en de voorspelbaarheid en stabiliteit van de wet wordt verbeterd.

Met andere woorden, de wettelijke wet is de wettelijke basis in China, terwijl de vergelijkbare gevallen (inclusief de leidende gevallen) dat niet zijn. Dit zijn slechts de verklarende materialen die aan de wettelijke wet zijn gekoppeld.

Naar mijn mening beveelt het Similar Case Retrieving System eigenlijk modellen aan voor juryleden die waarschijnlijk eerder correct zijn.

Met andere woorden, het SPC, de hoge rechtbanken of de rechtbanken op hoger niveau zullen eerder correcte uitspraken doen dan rechtbanken op lagere niveaus, dus lagere rechtbanken zullen deze zaken terughalen. Deze aanbeveling is slechts een activiteit van "zoeken naar de beste kennis en het delen van de beste ervaring" binnen het gerechtelijk systeem, in plaats van het creëren van nieuwe wettelijke regels voor de hele samenleving buiten de rechtbank.

Daarom kunnen we de soortgelijke gevallen beschouwen als toepassingshandleidingen met voorbeelden voor wettelijk recht.

In die zin vallen de pogingen van Chinese rechtbanken met betrekking tot soortgelijke zaken en de leidende zaken gewoon binnen de reikwijdte van de wet en de naderende jurisprudentie.

III. Een nieuw normatief systeem

Het SPC heeft een bepaalde bevoegdheid om regels vast te stellen, dat wil zeggen de bevoegdheid om de toepassing van de wet uit te leggen.

Voordien oefent het SPC deze bevoegdheid voornamelijk uit door gerechtelijke interpretatie uit te vaardigen, die technisch vergelijkbaar is met het maken van wetgeving, namelijk het vaststellen van regels die abstract en algemeen zijn. 

Over het algemeen zijn juridische interpretaties specifieker dan wetgeving. Afhankelijk van hun abstracte kenmerk kunnen ze echter nog steeds niet alle specifieke omstandigheden dekken.

Ondertussen verlangen Chinese rechtbanken altijd naar regels die meer specifiek, gecontextualiseerd en gemakkelijk zijn om de discretionaire bevoegdheid van rechters te beperken. Cases kunnen aan deze behoefte voldoen.

China herzag de organisatiewet van de volksrechtbanken (人民法院 组织 法) in 2018, die, naast het vaststellen van juridische interpretaties, nieuwe bevoegdheid van het SPC toevoegde om de leidende zaken uit te vaardigen. De Guiding Cases kunnen worden beschouwd als regels die door de SPC zijn uitgevaardigd en in specifieke scenario's worden gecontextualiseerd.

De volgorde van "Recht - Gerechtelijke interpretatie - Begeleidende zaken" toont een "abstract - relatief specifiek - meer specifieke" voorlopige laag.

Het SPC hoopt echter op deze basis de regels verder te ‘concretiseren’. Er zijn tot dusver slechts 139 leidende zaken, wat verre van voldoet aan de vraag naar "meer specifieke en gecontextualiseerde regels", en het doel om de beoordelingsvrijheid van rechters te beperken en het doel om soortgelijke uitspraken voor vergelijkbare zaken te verzekeren, zijn niet volledig gerealiseerd.

Door nog een stap verder te gaan, is het Similar Case Retrieving System volledig specifiek geworden.

Het routinematige proces van het SPC en de hoge rechtbanken en andere rechtbanken kan een gestage stroom referentiezaken opleveren met een groot aantal uiteenlopende scenario's voor rechtbanken op hetzelfde niveau en rechtbanken op een lager niveau binnen hun rechtsgebied. Sindsdien hoeven rechters niet alleen te vertrouwen op de begeleidende zaken die handmatig door het SPC zijn geselecteerd.

De volgorde van "Recht - Gerechtelijke interpretatie - Begeleidende zaken - (andere) soortgelijke zaken" toont verder een "abstract - relatief specifiek - meer specifiek - volledig specifiek" voorlopige laag aan.

Tot dusver heeft het SPC intern een hele reeks juridische interpretatiesystemen opgezet die uitgaan van de wet en regels bestrijken van abstract tot concreet. China's zaaksysteem (inclusief het Guiding Case System en het Similar Case Retrieving System) is alleen bedoeld voor een betere interpretatie van de wet, in plaats van voor het creëren van de wet. Daarom is het redelijk om te zeggen dat China zich niet in de richting van jurisprudentie beweegt, maar de traditie van het wettelijk recht behoudt en voortdurend vernieuwt en onderzoekt.

Medewerkers: Guodong Du , Meng Yu 余 萌

Opslaan als PDF

Andere klanten bestelden ook:

Hoe Chinese rechters buitenlandse faillissementsvonnissen herkennen

In 2021 oordeelde het Xiamen Maritime Court, op basis van het wederkerigheidsbeginsel, om de beschikking van de High Court of Singapore, die een insolventiefunctionaris aanwees, te erkennen. De voorzieningenrechter deelt zijn visie op wederkerigheidstoetsing bij verzoeken om erkenning van buitenlandse faillissementsvonnissen.

Hoe de Chinese douane de exportcontrolewet handhaaft

China's Export Control Law (ECL) is op 1 december 2020 in werking getreden. Aangezien het bijna twee jaar geleden is sinds de implementatie ervan, is het tijd voor ons om een ​​glimp op te vangen van hoe China de ECL afdwingt.

Toepassing van het CISG door Chinese rechtbanken

Een recente studie over de toepassing van het Verdrag van de Verenigde Naties inzake contracten voor de internationale verkoop van goederen in Chinese rechtbanken biedt een perspectief in hoe Chinese rechtbanken het CISG toepassen en interpreteren.

Geschillenbeslechting van grensoverschrijdende e-commerce in de ogen van Chinese rechtbanken

De bloeiende grensoverschrijdende e-commerce in China heeft geleid tot een gelijktijdige toename van grensoverschrijdende geschillen tussen Chinese exporteurs, Chinese e-commerceplatforms, overzeese consumenten en overzeese e-commerceplatforms. Rechters van het Hangzhou Internet Court deelden hun mening over de berechting van grensoverschrijdende e-commercezaken.