Op 18 maart 2022 heeft het Hooggerechtshof van Singapore een uitspraak gedaan over Re Shanghai Xinan Screenwall Building & Decoration Co, Ltd [2022] SGHC 58, en beschouwde de verwijzing naar "China International Arbitration Center" als een verwijzing naar "China International Economic and Trade Arbitration Committee" ("CIETAC").
In deze zaak kreeg de eiser toestemming van de rechtbank om een CIETAC-toekenning in Singapore af te dwingen, terwijl de verweerder verzocht om vernietiging van het verlof. Verweerder voerde aan dat de arbitrageovereenkomst ongeldig is, aangezien het geselecteerde "China International Arbitration Center" een niet-bestaande arbitrage-instelling is.
Overeenkomstig artikel 16 en artikel 18 van de arbitragewet van de VRC moeten partijen een arbitrage-instelling kiezen. Indien er in de oorspronkelijke arbitrageovereenkomst niet één is geselecteerd, moet er een aanvullende overeenkomst zijn tussen partijen die een arbitrage-instelling kiezen. Anders is de arbitrageovereenkomst nietig.
Het Hooggerechtshof van Singapore verwierp het verzoek van de verweerder om het verlofbevel tegen de verweerder in te trekken.
Philip Jeyaretnam, rechter van het High Court, oordeelde dat een arbitrageovereenkomst moet worden opgevat als elke andere commerciële overeenkomst, met de bedoeling uitvoering te geven aan de objectieve bedoeling van de partijen.
Wanneer de naam van de arbitrage-instelling in een overeenkomst tot arbitrage niet exact overeenkomt met die van een bestaande arbitrage-instelling, is dat niet zo dat partijen een niet-bestaande instelling hebben gekozen. Het is veeleer de vraag of ze dezelfde instelling bedoelden.
Partijen gebruikten de eerste twee woorden in de naam van CIETAC, namelijk “China” en “Internationaal”. Ze gebruikten ook een ander woord dat in de naam van CIETAC voorkomt, namelijk "Arbitrage".
Het Hof nam de namen in aanmerking van vijf grote internationale arbitrage-instellingen in China zoals voorgedragen door de Verweerder, namelijk CIETAC, Shenzhen Court of International Arbitration (“SCIA”), Beijing International Arbitration Centre (“BIAC”), Shanghai International Arbitration Center (“SHIAC”) en China Maritime Arbitration Commission (“CMAC”).
SCIA, BIAC en SHIAC zijn allemaal vernoemd naar steden in China, in plaats van de kritieke nationale naam "China" te dragen. CMAC is een maritieme arbitrage-instelling en beheert geen niet-maritieme geschillen zoals die voortvloeien uit de contracten.
De rechtbank oordeelde dus dat de verwijzing naar "China International Arbitration Center" correct moet worden opgevat als een verwijzing naar CIETAC.
Omslagfoto door Mike Enerio op Unsplash
Medewerkers: CJO-team medewerkers