China Justitie Observer

中 司 观察

het EngelsArabischVersimpeld Chinees)NederlandsFransDuitsHindiItaliaansJapanseKoreanPortugeesRussianSpaansSwedishHebreeuwsIndonesianVietnameesThaiTurksMalay

Enkele gedachten over het Chinees-Japanse wederzijdse erkenningsdilemma in het licht van de recente ontwikkelingen op het gebied van de erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse vonnissen in China

Zo, 12 januari 2020
Model: Inzichten
Medewerkers: Beligh Elbalti
Editor: CJ Observer

 

Het jaar 2013 kan worden gezien als een keerpunt in de geschiedenis van de erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse vonnissen in China. [1] In september / oktober 2013 kondigde president Xi Jinping een van de grootste investeringsprojecten in de geschiedenis aan. Slechts een maand later werd het eerste buitenlandse vonnis gerapporteerd dat ooit door een Chinese rechtbank werd erkend bij gebrek aan een toepasselijk verdrag (arrest Wuhan Intermediate People's Court (IPC) van 2013.11.26/2016/2016.12.9, waarin een Duits insolventievonnis werd erkend). Dit kan een simpel toeval zijn; maar het is veelzeggend. Sindsdien worden er nog steeds succesvolle gevallen van tenuitvoerlegging van buitenlandse vonnissen gemeld. In 2017 accepteerde de Nanjing IPC de tenuitvoerlegging van een Singaporese vonnis in de zeer beroemde en veel becommentarieerde zaak Kolmar (Nanjing IPC-vonnis van 2017.06.30/XNUMX/XNUMX). In XNUMX erkende de Wuhan IPC een uitspraak van de Californische rechtbank (Wuhan IPC-uitspraak van XNUMX/XNUMX/XNUMX). Deze trend wordt bevestigd door twee recente beslissingen van de Shanghai IPC (het aanvaarden van de tenuitvoerlegging van een vonnis van een Amerikaanse federale rechtbank gewezen door de US District Court voor het Northern District of Illinois in zijn vonnis van 2018.09.12/2/XNUMX) [XNUMX] en de Qingdao IPC (het aanvaarden van de tenuitvoerlegging van een Koreaans vonnis in zijn arrest van 2019.03.25). [3]

China Justice Observer was een van de forums waar informatie over de handhavingspraktijk in China wordt niet alleen ter beschikking gesteld maar ook vanuit Chinees perspectief besproken en becommentarieerd. Beheerders van deze blog, waaronder mijn vriend Meng Yu, waren er bijzonder op gebrand om degenen die niet zo goed bekend zijn met het Chinese rechtssysteem, van zeer waardevolle informatie te voorzien over de algemene context en de achtergrond van deze ontwikkelingen.

Deze bescheiden bijdrage beoogt de impact van deze ontwikkelingen op de Chinees-Japanse wederzijdse erkenningsrelatie te analyseren. Deze relatie kenmerkt zich door wederzijdse weigering in beide landen om elkaars uitspraken te erkennen. Hopelijk helpt deze bijdrage het wederzijds begrip in beide landen te versterken, zodat deze ongewenste vicieuze cirkel eindelijk wordt doorbroken.

Van meet af aan moeten twee opmerkingen worden gemaakt. Ten eerste komen hier alleen zaken aan de orde die betrekking hebben op de erkenning van buitenlandse vonnissen die zijn gewezen in rechtsgebieden waarmee China geen verdrag heeft gesloten over de erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse vonnissen. De kwestie van de erkenning van vonnissen die zijn gewezen in rechtsgebieden die een vonnisverdrag met China hebben gesloten, is uitgesloten [4]. Ten tweede is de discussie hier beperkt tot de erkenning en tenuitvoerlegging van vonnissen in burgerlijke en handelszaken, met uitsluiting van buitenlandse gezinsvonnissen zoals echtscheiding.

In deze notitie betoog ik dat de bovengenoemde veelbelovende ontwikkelingen onder de Chinese wet helaas niet voldoende zijn om de Chinees-Japanse wederkerige oordeelsrelatie te normaliseren. Dit is in de eerste plaats te wijten aan de zeer specifieke context van deze relatie (I). Dit is ook te wijten aan het feit dat de deuren van erkenning in China waarschijnlijk gesloten zullen blijven voor uitspraken, niet alleen in Japan, maar ook in de overgrote meerderheid van de staten (II). 

I. Oorsprong van het probleem en latere ontwikkelingen:

Het Chinees-Japanse herkenningsdilemma is veel gerapporteerd en besproken door waarnemers en wetenschappers[5] Wat hier moet worden benadrukt, zijn de verschillende erkenningsbenaderingen in beide landen. Dit verschil verklaart de huidige patstelling van wederzijdse weigering van erkenning en tenuitvoerlegging van beslissingen aan beide zijden.

1. Chinees perspectief[6]

Hoewel 2013 kan worden beschouwd als een baanbrekend jaar voor de geschiedenis van de erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse vonnissen in China, was de situatie daarvoor anders. Vóór 2013 was de erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse vonnissen bij gebrek aan een internationaal verdrag alleen in theorie mogelijk. De huidige bepalingen van het Chinese Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering en hun oudere versies maken onderscheid tussen twee gronden op basis waarvan buitenlandse vonnissen in China konden worden erkend: (1) het bestaan ​​van een internationaal verdrag of (2) wederkerigheid. Het Hooggerechtshof van China was zelf van mening dat een Chinese rechtbank bij de behandeling van het verzoek om tenuitvoerlegging van buitenlandse vonnissen allereerst 'het bestaan ​​van een internationale overeenkomst of het bestaan ​​van een feitelijke wederkerige relatie tussen China en het buitenland waarvan de rechtbank heeft het vonnis gewezen ”en dat“ alleen wanneer de rechtbank het bestaan ​​van een dergelijke internationale overeenkomst of feitelijke wederkerigheid heeft vastgesteld, het mag overgaan tot het onderzoek van de andere vereisten […]. (nadruk toegevoegd). [7]

De praktijk van de rechtbanken was echter anders. In feite was er een soort samensmelting tussen het ontbreken van een internationaal verdrag en het bewijs van wederkerigheid. Chinese rechtbanken hebben inderdaad regelmatig geconcludeerd dat er geen wederkerigheid is, net nadat ze hebben gewezen op het ontbreken van een internationaal verdrag tussen China en de destructiestaat, zonder concreet te onderzoeken of wederkerigheid kan worden vastgesteld of niet.

Sommige Chinese geleerden legden het vervolgens uit op basis van de zogenaamde "de facto wederkerigheid" -theorie; dat is de partij die om tenuitvoerlegging verzoekt, moet zich ervan vergewissen dat er precedenten zijn voor de tenuitvoerlegging van Chinese vonnissen in de destructiestaat, zodat Chinese rechtbanken bereid zouden zijn om het bestaan ​​van wederkerigheid met die staat toe te geven. Tot 2013 was er echter geen rechterlijke beslissing om deze theorie te ondersteunen. Integendeel, in 2011 weigerde de Shenzhen IPC een Koreaans vonnis te erkennen, hoewel de schuldeiser het bewijs voorlegde van de erkenning van een Chinees vonnis in Korea. 

In de praktijk had het ontbreken van een verdrag (bijna [8]) er dus automatisch toe geleid dat de wederkerigheid niet bewezen werd, en bijgevolg tot de weigering van de erkenning en tenuitvoerlegging van de buitenlandse beslissing. Het is dan ook niet verwonderlijk te vernemen dat er vóór 2013 geen enkel jurisprudentierapport was over een succesvolle erkenning of tenuitvoerlegging van buitenlandse vonnissen op basis van wederkerigheid bij gebrek aan een toepasselijk internationaal verdrag. Zelfs beslissingen die zijn gewezen in rechtsgebieden waar wederkerigheid niet eens een vereiste is voor de erkenning van beslissingen, werden in China geweigerd op basis van de hierboven uiteengezette logica (het Verenigd Koninkrijk, Australië, enz.).  

2. Japans perspectief[9]

Naar Japans recht kunnen buitenlandse vonnissen in Japan worden erkend als ze onder meer voldoen aan het wederkerigheidsvereiste. In 1983 verduidelijkte het Japanse Hooggerechtshof de test waarop wederkerigheid moet worden onderzocht. [10] In dit geval wordt duidelijk gemaakt dat wederkerigheid zou worden vastgesteld als wordt aangetoond dat Japanse vonnissen van dezelfde soort waarschijnlijk worden erkend door de rechtbanken van de destructiestaat onder voorwaarden die niet wezenlijk verschillen van die welke in Japan zijn toegestaan. De beslissing markeerde een verschuiving van de oude beperkende toets "dezelfde of mildere eisen" naar de mildere toets "niet wezenlijk andere". De nieuwe test werd later door het Hooggerechtshof zelf bevestigd in zijn baanbrekende uitspraak van 1998 [11] en werd over het algemeen gevolgd door lagere rechtbanken.

Sommige rechterlijke uitspraken toonden zelfs de bereidheid van Japanse rechtbanken om een ​​eventuele blokkade te overwinnen die kan voortvloeien uit een strikte toepassing van het wederkerigheidsvereiste. Zo oordeelde de districtsrechtbank van Nagoya in één zaak in 1987 dat wederkerigheid was gegarandeerd met het toenmalige West-Duitsland op grond van het feit dat het "zeer waarschijnlijk" was dat in Japan gewezen vonnissen in Duitsland zouden worden erkend. De rechtbank besliste zo, ongeacht de toen overheersende opvatting van Duitse geleerden die wederkerigheid met Japan ontkenden. [12]

Vervolgens kan worden geconcludeerd dat voor Japanse rechtbanken de vaststelling van wederkerigheid afhangt van het bewijs van de waarschijnlijkheid dat Japanse uitspraken in de destructiestaat worden erkend onder voorwaarden die niet wezenlijk verschillen van die in Japan. Het is dan ook niet verwonderlijk te vernemen dat sinds 1983 (dwz 37 jaar), en afgezien van de Chinese uitzondering, alle uitdagingen om de erkenning of tenuitvoerlegging van buitenlandse beslissingen te blokkeren op grond van gebrek aan wederkerigheid geen succes hebben gehad en dat wederkerigheid zelfs gevestigd verklaard ten aanzien van staten waar wederkerigheid een vereiste is voor de erkenning en tenuitvoerlegging van vonnissen, met inbegrip van Zuid-Korea, Duitsland en Mexico.

3. Het Chinees-Japanse erkenningsdilemma

Het verschil in benaderingen in China en Japan is duidelijk: enerzijds komt wederkerigheid regelmatig niet tot stand (meestal na te hebben gewezen op het ontbreken van een verdrag (Chinese benadering)). Anderzijds wordt wederkerigheid vastgesteld zolang de waarschijnlijkheid van erkenning van lokale rechtbanken in de destructiestaat wordt bewezen (Japanse benadering).

Zoals correct aangegeven door Chinese geleerden en experts zelf[13] het beginpunt van de impasse tussen China en Japan is de beslissing van de Chinese rechtbanken om te weigeren een Japans vonnis te erkennen in een zaak waarbij Japanse partijen betrokken waren in 1995. Chinese rechtbanken kwamen tot deze uitkomst nadat de Dalian IPC de zaak had verwezen voor advies bij het Chinese Hooggerechtshof (SPC). Het Hooggerechtshof oordeelde dat bij gebrek aan een toepasselijk verdrag of vastgestelde wederkerigheid Japanse uitspraken niet konden worden uitgevoerd in China. Interessant is dat het Hof niet heeft aangegeven op welke grond het tot zijn beslissing was gekomen, vooral met betrekking tot wederkerigheid. Naar aanleiding van het oordeel van het Hooggerechtshof heeft de Chinese rechtbank waarbij om tenuitvoerlegging werd verzocht, verklaard dat het Japanse vonnis op dezelfde grond niet ten uitvoer kon worden gelegd.

Een paar jaar later werd de kwestie van wederkerigheid met China voor de Japanse rechtbanken gebracht. Het is belangrijk om hier op te merken dat de eerste wederkerigheid met China werd vastgesteld door de Osaka District Court in zijn uitspraken van 15 juli 2002 in toepassing van de hierboven uiteengezette "niet-wezenlijk andere" -toets. In hoger beroep werd dit besluit echter herroepen en in 2003 weigerde het Hooggerechtshof van Osaka de erkenning van een Chinees vonnis wegens gebrek aan wederkerigheid. Het Hooggerechtshof van Osaka kwam echter tot een besluit na onderzoek van de Chinese precedenten en het ontbreken van enig bewijs (andere precedenten of gezaghebbende interpretaties) ten gunste van de erkenning van Japanse uitspraken in China [14].

In 2004 verklaarde de Beijing IPC nr. 2 in zijn vonnis van 2004.12.20 december XNUMX dat de bewijskracht van een Japans vonnis - dat normaal gesproken niet onderworpen is aan de regel van erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse vonnissen (REFJ) - niet kon worden aanvaard omdat er was geen verdrag tussen China en Japan en die wederkerigheid was niet vastgesteld. Ook hier waren er geen concrete analyses van het al dan niet bestaan ​​van wederkerigheid en de rechtbank stelde zich tevreden met deze algemene en ongegronde bevestiging om te ontkennen dat er rekening werd gehouden met het Japanse oordeel.

Deze houding staat in contrast met de benadering van Japanse rechtbanken toen in 2015 in Japan werd verzocht om tenuitvoerlegging van een Chinees verstekvonnis wegens laster. Zowel de Tokyo District Court als de Tokyo High Court oordeelden dat het Chinese vonnis niet ten uitvoer kon worden gelegd wegens gebrek aan wederkerigheid. , [15] maar pas na onderzoek van de algemene erkenningspraktijk in China, inclusief de ontvangst van Japanse uitspraken. Zoals aangegeven in de uitspraak van de rechtbanken, werd de schuldeiser van het vonnis verzocht te bewijzen dat een buitenlandse vonnis op basis van wederkerigheid in China werd erkend, maar de schuldeiser heeft dit niet gedaan. [16] Beide rechtbanken kwamen dus tot dezelfde conclusie: momenteel is het onwaarschijnlijk dat Japanse uitspraken in China worden erkend onder voorwaarden die niet wezenlijk verschillen van de Japanse.

4. De verschuiving in de erkenningspraktijk van de Chinese rechtbank: afwijken van de ongegronde niet-erkenningpraktijk?[17]

Het is belangrijk er nogmaals op te wijzen dat het jaar 2013 getuige was van een verschuiving in de erkenningspraktijk van Chinese rechtbanken met de allereerste beslissing waarbij de erkenning van een buitenlandse beslissing op basis van wederkerigheid bij gebrek aan een toepasselijk verdrag [18] werd aanvaard. Zoals hierboven vermeld, werd dit ongekende oordeel - dat niet al te veel aandacht trok - later gevolgd door vier andere beslissingen, waarvan de laatste wordt gerapporteerd is de erkenning van een Koreaans vonnis in maart 2019. [19] 

Deze verandering van houding kwam niet uit het niets. Een aantal berichten in het China Justitie Observer[20] verschaffen ons zeer verhelderende informatie. Volgens de beheerders van de Blog komt deze verandering van houding van de Chinese rechtbank overeen met een algemene beleidswijziging van de Chinese regering na de aankondiging van president Xi Jinping om de zijderoute nieuw leven in te blazen via de zogenaamde 'One Belt One Road'. ”Initiatief. In maart 2015 verduidelijkte de regering de doelstellingen van dit initiatief in een document met de titel "Visies en acties voor het gezamenlijk bouwen van de economische gordel van de Zijderoute en de 21e-eeuwse Marine Zijderoute". [21] In juni 2015 bracht het Chinese Hooggerechtshof "verschillende adviezen" uit "over het verlenen van gerechtelijke diensten en waarborgen voor de aanleg van de" Gordel en Weg "door Volksrechtbanken" waarin de "noodzaak om de reikwijdte van internationale gerechtelijke bijstand te verbreden" werd benadrukt. . In dit verband werd erop gewezen dat een dergelijk doel zou worden bereikt op basis van "de toezeggingen van de verzoekende staat om wederkerigheid te verlenen", wat zou leiden tot "bevordering van de vorming van een wederkerige relatie", vooral wanneer "Chinese rechtbanken [...] geef eerst wederkerigheid ”(cursivering van mij).

Deze ontwikkelingen werden later gevolgd door enkele praktische stappen die door Chinese rechtbanken werden genomen om de erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse vonnissen te bevorderen. In juni 2017 heeft de “Nanning-verklaring”Werd goedgekeurd op het 2e China-ASEAN Justice Forum in Nanning, China. [22] Artikel 7 onthult grotendeels de nieuwe grondgedachte achter het nieuwe erkenningsbeleid van Chinese rechtbanken. Volgens het genoemde artikel “vereisen regionale grensoverschrijdende transacties en investeringen een gerechtelijke waarborg op basis van een passende wederzijdse erkenning en tenuitvoerlegging van gerechtelijke uitspraken tussen landen in de regio. […]. Als twee landen niet gebonden zijn door een internationaal verdrag inzake wederzijdse erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse burgerlijke of handelsvonnissen, mogen beide landen, met inachtneming van hun nationale wetgeving, ervan uitgaan dat er wederzijdse betrekkingen bestaan ​​[…] ”(Nadruk toegevoegd).

Ten slotte werd ook gemeld dat het Chinese Hooggerechtshof bezig is met de voorbereiding van een nieuw ontwerp over "de gerechtelijke interpretatie van de erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse vonnissen". Een van de bepalingen [23] betreft in wezen het onderzoek naar het bestaan ​​van wederkerigheid. Volgens deze bepaling "[w] hier vraagt ​​een partij om de erkenning en tenuitvoerlegging van een buitenlandse beslissing in burgerlijke en handelszaken, en er is geen bilateraal verdrag of internationale verdragen tussen het vreemde land en China. de volgende omstandigheden aanwezig zijn, kan de Chinese rechtbank, in overeenstemming met het beginsel van wederkerigheid, de buitenlandse uitspraak erkennen:

(A) het buitenland heeft een precedent voor de erkenning van een Chinees vonnis;

(B) Volgens de wet van het land waar het vonnis is gewezen, kan een Chinees vonnis onder dezelfde omstandigheden worden erkend en ten uitvoer gelegd door de buitenlandse rechtbank;

(C) Op basis van de consensus over gerechtelijke bijstand tussen China en het buitenland kan het wederkerigheidsbeginsel worden toegepast. […] "   

Deze ontwikkelingen tonen onder meer de inspanningen van de Chinese rechtbanken onder leiding van het Hooggerechtshof om de erkenningspraktijk in China substantieel te veranderen. Deze inspanningen zijn tot dusverre succesvol geweest met het verschijnen van de eerste rapporten van succesvolle erkenningszaken in China, zoals hierboven aangegeven.

II. Vooruitzicht van de impact van de recente Chinese ontwikkelingen op de erkenning van Chinees-Japanse wederzijdse uitspraken 

Zoals hierboven vermeld, zijn Japanse rechtbanken vrij liberaal geweest in het beoordelen van de vervulling van de wederkerigheidsvereiste. Voor Japanse rechtbanken ligt de reden waarom de uitspraken van Chinese rechtbanken niet in Japan kunnen worden erkend, in het feit dat Japanse uitspraken in China hoogstwaarschijnlijk niet zullen worden erkend, omdat (1) het bestaan ​​van de Chinese precedenten op basis van de reactie van het Chinese Hooggerechtshof van 1994 waarin specifiek het bestaan ​​van wederkerigheid met Japan werd ontkend; en (2) de algemene erkenningspraktijk in China toont aan dat buitenlandse uitspraken systematisch de erkenning in China waren geweigerd bij gebrek aan een verdrag.

De vraag die moet worden beantwoord is de volgende: Zal ​​de verschuiving van het erkenningsbeleid van de Chinese rechtbanken enige invloed hebben op de Chinees-Japanse wederkerige erkenningspraktijk? Als het antwoord ja is, "hoe kunnen China en Japan de patstelling oplossen?"

1. Zal de wijziging van het erkenningsbeleid van de Chinese rechtbanken enige invloed hebben op de Chinees-Japanse praktijk van wederzijdse erkenning?

Wat betreft de eerste vraag, en in tegenstelling tot een aantal geleerden en waarnemers uit China en Japan, laat een realistische analyse van de situatie zien dat de hierboven beschreven recente ontwikkelingen helaas niet voldoende zijn om een ​​doorbraak van de vicieuze cirkelketen uit te lokken. Het is inderdaad waar dat er als gevolg van de verschuiving in het erkenningsbeleid in China steeds meer berichten verschijnen over succesvolle erkenningszaken voor Chinese rechtbanken. Een nadere analyse van deze zaken en de algemene context van de erkenning van buitenlandse vonnissen in China laat dat echter zien

(i) er werd slechts een kleine schending van de Chinese wederkerigheidsmuur geopend, waardoor specifieke uitspraken in een specifiek rechtsgebied konden worden erkend, en

(ii) Japanse uitspraken zijn in ieder geval niet betrokken bij deze ontwikkelingen, aangezien ze niet kunnen worden opgenomen in de lijst van potentiële begunstigden van deze ontwikkelingen.  

i) De Chinese wederkerigheidsmuur van niet-erkenning staat nog steeds overeind

Met betrekking tot (i) is het waar dat Chinese rechtbanken zijn overgegaan van een regelrechte weigering om wederkerigheid vast te stellen naar een houding waarbij wederkerigheid dient als grond voor vonniserkenning. In alle beslissingen waarbij het vonnis van de buitenlandse rechtbank werd erkend, was dit echter niet vanwege de waarschijnlijkheid dat het Chinese vonnis in de weergavestaat zou worden erkend (wat Chinese geleerden "vermoedelijke wederkerigheid" noemen). In feite was het omdat de schuldeisers erin slaagden om voor Chinese rechtbanken te bewijzen dat het bestaan ​​van een precedent op het gebied van tenuitvoerlegging in de staat van Chinese vonnissen (de zogenaamde de facto wederkerigheid).

Deze benadering zou zeker de tenuitvoerlegging in China mogelijk maken van vonnissen die zijn gewezen in staten waar Chinese vonnissen het eerst ten uitvoer zijn gelegd. Een benadering die gebaseerd is op feitelijke wederkerigheid is echter problematisch wanneer een dergelijk precedent niet bestaat. Inderdaad, als de schuldeiser van het vonnis niet het bewijs van het bestaan ​​van een dergelijk vonnis levert, simpelweg omdat er geen zaak is voor de erkenning van een Chinees vonnis bij de rechtbanken van de vernietigende staat, kan hij / zij zijn / haar grote gemis uitroepen. In een dergelijke situatie (dwz het ontbreken van een feitelijke erkenning van een Chinees vonnis) moeten alle pogingen om aan te tonen dat Chinese vonnissen zeer waarschijnlijk worden uitgevoerd in de destructiestaat (ofwel dankzij de liberale erkenningshouding die in dat rechtsgebied wordt aangenomen of omdat wederkerigheid is zelfs niet vereist voor de erkenning van oordelen) zou tot mislukken gedoemd zijn.

Het is dan ook geen verrassing dat buitenlandse uitspraken in China nog steeds de erkenning van deze nieuwe benadering werden geweigerd, simpelweg omdat er geen precedent bestond; of omdat Chinese rechtbanken niet op de hoogte waren van het bestaan ​​van dergelijke precedenten. Zo weigerde de Ningde IPC in 2015 een Maleisisch vonnis te erkennen (vonnis van 2015.03.10/4/2015.04.22). Dit was het geval hoewel wederkerigheid [LXZXNUMX] geen vereiste was en buitenlandse uitspraken herkenbaar waren op basis van het common law-principe en ondanks het feit dat Maleisië deel uitmaakte van het OBOR-initiatief. In hetzelfde jaar weigerde de Xiangtang IPC de erkenning van een Tsjadisch vonnis (beslissing van XNUMX).

De weigeringszaken hebben ook betrekking op vonnissen die zijn gewezen in rechtsgebieden waar Chinese vonnissen effectief werden erkend. Dit is het geval met het Shenyang IPC-besluit van 2015.04.08/2011/2017.04.20 waarbij de erkenning van een Koreaans vonnis werd geweigerd, waardoor het de tweede weigering van Koreaanse vonnissen is naast de bovengenoemde zaak uit 2017.06.06. Evenzo weigerde het Nanchang IPC-besluit van XNUMX om een ​​Amerikaans vonnis uit Pennsylvania te erkennen, hoewel wederkerigheid geen vereiste is en buitenlandse vonnissen herkenbaar zijn op basis van het common law-principe en het bestaan ​​van een Chinese vonniserkenningszaak in de VS. Ten slotte is de Fuzhou IPC-beslissing van XNUMX/XNUMX/XNUMX weigerde de tenuitvoerlegging van een Israëlisch vonnis ondanks het bestaan ​​van een precedent in Israël dat wederkerigheid met China bewerkstelligt [25].

Interessant is dat in al deze gevallen de niet-erkenning gebaseerd was op de oude benadering, ongeacht of Chinese vonnissen waarschijnlijk zouden worden uitgevoerd in de destructiestaat (Maleisië en Tsjaad) of het feit dat Chinese vonnissen daadwerkelijk werden erkend (Korea, VS, en Israël). 

Uit deze cases kunnen twee conclusies worden getrokken, die essentieel zijn voor de analyses hier:

Ten eerste toont het toenemende aantal succesvolle erkenningszaken aan dat de erkenning op basis van de facto wederkerigheid een vaste praktijk aan het worden is in China.

Ten tweede kan het bestaan ​​van weigeringszaken van vonnissen afkomstig van wederkerige landen (Korea, VS en Israël) worden verklaard door het feit dat de erkenningspraktijk in China zich in een overgangsfase bevindt. De daaropvolgende succesvolle erkenningszaken van Amerikaanse en Koreaanse uitspraken kunnen dit idee troosten.

Men kan echter niet anders dan denken dat Chinese rechtbanken, door de facto wederkerigheid toe te passen, in feite niet hebben gebroken met de oude systematische benadering van niet-erkenning. Ze laten eenvoudigweg toe, onder bepaalde voorwaarden (bewijs van de facto wederkerigheid), dat een beperkt aantal uitspraken wordt erkend, terwijl in de overgrote meerderheid van de gevallen de oude systematische benadering van niet-erkenning van toepassing zal blijven. Met andere woorden, alleen uitspraken die uitgaan van twee categorieën rechtsgebieden kunnen in China worden erkend.

De eerste betreft vonnissen die uitgaan van rechtsgebieden waarmee China internationale verdragen heeft gesloten over de kwestie van buitenlandse vonnissen. In dit verband heeft China tot dusver 33 bilaterale verdragen gesloten over de kwestie van de erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse vonnissen. Dit betekent dat de erkenning van uitspraken afkomstig uit 33 jurisdicties in principe gegarandeerd is.

De tweede betreft vonnissen die uitgaan van rechtsgebieden waar Chinese vonnissen effectief werden erkend. Deze uitspraken kunnen worden erkend op basis van de facto wederkerigheid. Tot dusver is de feitelijke wederkerigheid alleen vastgesteld met betrekking tot 4 rechtsgebieden: Duitsland, de Verenigde Staten, Singapore en Korea (en mogelijk Israël, ongeacht het Chinese precedent dat niet wordt erkend en andere landen zoals Australië, Nieuw-Zeeland en Canada).

Dit betekent dat naar verwachting alleen uitspraken die afkomstig zijn van 37 (en mogelijk 41) van de ongeveer 200 rechtsgebieden in China worden erkend. Met andere woorden, alleen uitspraken van 18% (en mogelijk 20%) van het totale aantal rechtsgebieden kunnen in China worden erkend. Voor de erkenning van beslissingen die uitgaan van de overige jurisdicties (82% en mogelijk 80%), zou de oude systematische benadering van niet-erkenning van toepassing blijven. Dit kan nauwelijks worden beschouwd als een benadering voor erkenning, aangezien, volgens de huidige praktijk van de Chinese rechtbanken, de Chinese wederkerigheidsmuur naar verwachting de erkenning van uitspraken van een overweldigende meerderheid van de jurisdicties zal blijven verhinderen.

Dit is met name oneerlijk om schuldeisers te beoordelen die niet de schuld kunnen krijgen van het niet-bestaan ​​van precedenten voor effectieve erkenning van Chinese uitspraken in die rechtsgebieden of omdat ze niet weten dat dergelijke uitspraken wel bestaan, maar niet worden gerapporteerd. 

In dit verband informeren Meng Yu en Guodong Du ons dat de situatie waarschijnlijk zou veranderen als het Chinese Hooggerechtshof in overweging zou nemen om naast de feitelijke wederkerigheid ook vermoedelijke wederkerigheid als grond voor erkenning aan te nemen. Ontwikkeling in deze zin zal zeker worden toegejuicht. Dit zou de moeilijkheid oplossen van de erkenning in China van uitspraken die afkomstig zijn uit een groot aantal rechtsgebieden over de hele wereld. Als men echter de voorwaarden waarop sommige hervormingsvoorstellen zijn gedaan nauwkeurig onderzoekt, kan men niet anders dan sceptisch blijven over de mogelijkheid dat Japanse uitspraken in China worden erkend.

ii. de impact op de erkenning van Japanse uitspraken

Hoewel er aanwijzingen zijn dat de zogenaamde vermoedelijke wederkerigheid in de toekomst waarschijnlijk zal worden aangenomen, leveren de bewoordingen waaronder dit voorstel wordt geformuleerd problemen op, vooral met betrekking tot de erkenning van Japanse uitspraken in China. De voorstellen maken inderdaad duidelijk dat de vaststelling van de vermoedelijke wederkerigheid niet alleen gebaseerd zou zijn op de waarschijnlijkheid of hoge waarschijnlijkheid dat Chinese uitspraken worden erkend in de staat van weergave, maar, belangrijker nog, het is onderworpen aan een voorwaarde van niet -bestaan ​​van voorrang van weigering van Chinese beslissingen in de destructiestaat. De tweede voorwaarde zou ervoor zorgen dat Japanse uitspraken geen gebruik kunnen maken van de nieuwe regel en voorkomen dat de vicieuze cirkel van niet-erkenning tussen beide landen wordt doorbroken.

Zoals eerder vermeld, werden de deelnemende landen in de goedgekeurde Nanning-verklaring van 2017 aangemoedigd om "het bestaan ​​te veronderstellen" wederkerigheid. Er werd ook duidelijk aangegeven dat een dergelijk vermoeden afhankelijk is van het feit "dat de rechtbanken van het andere land niet hadden geweigerd dergelijke uitspraken te erkennen of ten uitvoer te leggen op grond van gebrek aan wederkerigheid."

Evenzo kan het nieuwe ontwerp dat in voorbereiding is over "de gerechtelijke interpretatie van de erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse vonnissen" worden gelezen als een manier om te suggereren dat wat de Chinese rechtbanken in overweging moeten nemen niet de algemene praktijk is van de rechtbanken van de weergavestaten. , maar het al dan niet bestaan ​​van precedenten over het al dan niet erkennen van Chinese uitspraken. Zoals hierboven vermeld, nodigt artikel 18 van het ontwerp Chinese rechtbanken uit om bij hun onderzoek van het wederkerigheidsbeginsel te overwegen (a) of het buitenland een precedent heeft voor de erkenning van een Chinese beslissing; en (b) of volgens de wet van het land waar de beslissing is gegeven, een Chinese beslissing onder dezelfde omstandigheden kan worden erkend en ten uitvoer gelegd door de buitenlandse rechtbank.

Volgens de uitleg van Chinese commentatoren zou alternatief (b), dwz vermoedelijke wederkerigheid, alleen werken als alternatief (a), dwz de facto wederkerigheid, niet van toepassing is. Als de destructiestaat bijgevolg een precedent heeft op het niet erkennen van Chinese beslissingen op basis van gebrek aan wederkerigheid, zal niet worden voldaan aan de voorwaarde van alternatief (a) en als gevolg daarvan kan alternatief (b) niet aan de orde komen. Speel. Dit komt omdat veronderstelde wederkerigheid alleen zou werken als de destructiestaat geen precedent heeft op de aanvaarding van erkenning van uitspraken van Chinese rechtbanken.

Helaas, vanwege het bestaan ​​van records in Japan van niet-erkenning in het verleden, zou de erkenning van Japanse uitspraken deze test te kort schieten. Dus zelfs als het ontwerp wordt aangenomen, zou het zeker de erkenning verbeteren van uitspraken die afkomstig zijn van een groot aantal rechtsgebieden, maar niet van Japan.

2. Mogelijke herkenningsscenario's

In het licht van de bovenstaande ontwikkelingen onder de hierboven beschreven Chinese wet van erkenning, en in toepassing van de algemene beginselen die momenteel in beide landen worden erkend en toegepast, is het interessant om te zien hoe zowel Chinese als Japanse rechtbanken zouden omgaan met de erkenning van vonnissen die in beide landen zijn gewezen. het ene of het andere rechtsgebied. Hierbij kunnen twee scenario's worden overwogen: (i) de erkenning van een Japans vonnis wordt eerst aangevraagd bij Chinese rechtbanken, en (ii) de erkenning van een Chinees vonnis wordt eerst aangevraagd bij een Japanse rechtbank.

i) Scenario 1: de erkenning van een Japans vonnis wordt eerst voor de Chinese rechtbanken verzocht

In dit scenario, en bij toepassing van de huidige principes (de facto wederkerigheid) of de uiteindelijke toekomstige (vermoedelijke wederkerigheid), zal het bestaan ​​van verslagen in het verleden van niet-erkenning van Chinese uitspraken in Japan zeer waarschijnlijk tot gevolg hebben dat erkenning van Japanse uitspraken in China. Dit is waar wetende dat Chinese rechtbanken zich zelden bezighouden met het onderzoek van de erkenningspraktijk als geheel in de weergavestaat, maar de kwestie van erkenning op een nogal mechanische en systematische manier behandelen.

ii) Scenario 2: de erkenning van een Chinees oordeel wordt eerst voor Japanse rechtbanken verzocht

De benadering van Japanse rechtbanken lijkt flexibeler te zijn in die zin dat wat er in Japan toe doet, de waarschijnlijkheid of grote waarschijnlijkheid is dat Japanse uitspraken worden erkend in de weergavestaat.

Deze waarschijnlijkheid wordt verondersteld wanneer de erkenning van Japanse uitspraken in de staat van weergave plaatsvindt onder omstandigheden die niet wezenlijk verschillen van de Japanse. Daarom moet het bestaan ​​van een precedent van niet-erkenning wegens gebrek aan wederkerigheid worden onderzocht in het licht van de algemene erkenningspraktijk van de weergavestaat. Als, ondanks de algemene houding van de buitenlandse rechtbank en de overeenkomsten van de erkenningsvereisten tussen Japan en de destructieve rechtbanken, er een niet-erkenning is in de rechtspraktijk van de destructiestaat, wordt verwacht dat Japanse rechtbanken een nauwgezet onderzoek instellen naar de algemene situatie en niet systematisch concluderen dat er geen wederkerigheid bestaat.

Alles zou dan afhangen van de manier waarop Japanse rechtbanken de recente ontwikkelingen in China zullen beoordelen. Met andere woorden, wordt verwacht dat de Japanse uitspraak in China wordt erkend ondanks het bestaan ​​van de bovengenoemde gegevens van niet-erkenning?

Volgens de nieuwe gevestigde praktijk van Chinese rechtbanken op basis van de zogenaamde de facto wederkerigheid, blijft de erkenning van Japanse uitspraken hoogst onwaarschijnlijk vanwege het feit dat er in Japan een record bestaat van niet-erkenning van Chinese rechtbanken. Bovendien kan volgens de de facto wederkerigheidsbenadering niet worden gezegd dat buitenlandse uitspraken in het algemeen in China worden erkend. De facto wederkerigheid zal de deuren naar erkenning in China slechts openen voor een klein aantal vonnissen die in sommige staten zijn uitgesproken (dwz alleen vonnissen die afkomstig zijn van 20% van de mondiale jurisdicties zijn in principe herkenbaar in China). Zoals hierboven aangegeven, kan dit nauwelijks worden gezien als een houding ten aanzien van erkenning. De logische conclusie die Japanse rechtbanken zouden trekken, is dat Japanse rechtbanken naar verwachting niet in China worden erkend.

Bij de vermoedelijke wederkerigheidsbenadering kan de situatie enigszins afwijken. De aanvaarding van de veronderstelde wederkerigheidsbenadering zou inderdaad getuige zijn van een substantiële verandering in het erkenningsbeleid van Chinese rechtbanken, aangezien uitspraken die voortkomen uit de meeste rechtsstelsels in principe waarschijnlijk in China worden erkend. Dit kan worden beschouwd als een goed teken voor Japanse rechtbanken om op een meer ontspannen manier het bestaan ​​van wederkerigheid met China te beoordelen. Deze benadering mag echter niet worden bepaald door het al dan niet bestaan ​​van weigeringsrecords in de weergavestatus. Een dergelijke voorwaarde zou het Japanse oordeel automatisch uitsluiten van het profiteren van de nieuwe benadering.

III. Conclusie: mogelijke resultaten!

Sinds 2013 is China bezig met een ambitieus project om zijn regime voor rechterlijke erkenning te moderniseren. Er is veel gedaan wat heeft geleid tot de opkomst van een pro-herkenningstrend met een aantal succesvolle herkenningsgevallen die regelmatig werden gemeld, vooral sinds 2013, en bevestigd in 2016 en volgende jaren. Er wordt echter nog veel meer verwacht. China zou bereid moeten zijn een houding aan te nemen die volledig voor erkenning is. De verschillende initiatieven van het Chinese Hooggerechtshof getuigen van de bereidheid van China om verder te gaan in de hervorming van zijn erkenningspraktijk.

Maar voor zover het de Chinees-Japanse wederzijdse erkenningsrelatie betreft, kan het bestaan ​​van niet-erkenningsregisters in beide landen een ernstige hindernis vormen die indruist tegen het doel om het verkeer van buitenlandse vonnissen tussen de twee landen te vergemakkelijken. In dit opzicht moeten beide landen de passieve afwachtende houding vermijden en, in het licht van de recente ontwikkeling in China, bereid zijn om de beslissende stap te zetten die een einde maakt aan de huidige impasse.

Het heeft China daarom aanbevolen zijn standpunt te verduidelijken. De huidige feitelijke wederkerigheid kan worden beschouwd als een goede oplossing voor een beperkt aantal situaties, maar als geheel gaat het nog ver buiten de internationale normen voor de erkenning van rechterlijke beslissingen die over de hele wereld worden toegepast. De inconsistentie in de behandeling van erkenningszaken kan nadelig zijn, aangezien het enige twijfel kan doen ontstaan ​​over de waarschijnlijkheid van erkenning van buitenlandse vonnissen in China. Hoewel de idealistische oplossing zou zijn om wederkerigheid helemaal af te schaffen, kan het aannemen van de voorgestelde vermoedelijke wederkerigheid als een goede oplossing worden gezien. Een vermoedelijke wederkerigheidsbenadering moet echter ook gepaard gaan met een flexibele benadering bij de beoordeling van het bestaan ​​van wederkerigheid, die primair gericht is op de waarschijnlijkheid van de erkenning van Chinese rechterlijke beslissingen in de destructiestaat en de systemische en mechanische benadering op basis van het bestaan ​​vermijden. of niet van records van erkenning van Chinese uitspraken in het buitenland. Deze benadering moet zelfs worden gevolgd met betrekking tot landen als Japan, waar gegevens van niet-erkenning van Chinese uitspraken wegens gebrek aan wederkerigheid bestaan. De blokkade met Japan die is ontstaan ​​door het bestaan ​​van dergelijke records kan worden overwonnen door de algemene beoordeling van de erkenningspraktijk in Japan, die, zoals hierboven aangegeven, vrij genereus is bij het vaststellen van wederkerigheid.

Van Japanse zijde zouden Japanse rechtbanken moeten bedenken dat in het licht van de ontwikkelingen in China de bestaande precedenten die de erkenning van Japanse uitspraken op grond van gebrek aan wederkerigheid weigeren, niet langer doorslaggevend zijn. Japanse rechters zijn misschien van mening dat er reële kansen zijn dat Chinese rechtbanken wederkerig zouden zijn als ze accepteren Chinese uitspraken te erkennen. Volgens de Japanse wederkerigheidstest is een dergelijke benadering mogelijk. Chinese rechtbanken hebben onlangs een aantal vonnissen uit verschillende continenten ten uitvoer gelegd nadat was bewezen dat de erkenning van Chinese vonnissen was verzekerd in de destructiestaat. Daarom is het potentieel van erkenning van buitenlandse vonnissen in China bij afwezigheid van een toepasselijk verdrag niet langer theoretisch, maar ondersteund door concreet bewijs.

Ten slotte suggereren sommigen dat de blokkadesituatie kan worden verbeterd door een memorandum van overeenstemming (MOU) tussen China en Japan te ondertekenen. Het Chinese Hooggerechtshof volgt deze aanpak. MOU's zouden kunnen zijn door lege ferenda een effectief instrument om een ​​dergelijk samenwerkingskader tussen China en Japan tot stand te brengen en theoretisch lijken er geen juridische obstakels te zijn die een dergelijke samenwerking in de weg staan. Onder de huidige stand van het Japanse recht kan men echter, vanwege de bezorgdheid de onafhankelijkheid van Japanse rechters die de mening van buitenlandse rechters zouden volgen bij het geven van hun beslissingen zonder voldoende grond, te schaden, op de een of andere manier betwijfelen of een dergelijk mechanisme zou worden ingevoerd in Japan. Maar wie weet!

 


[1] De termen "erkenning" en "tenuitvoerlegging" worden hier door elkaar gebruikt, tenzij anders aangegeven.

[2] https://www.chinajusticeobserver.com/insights/chinese-courts-recognized-and-enforced-aus- judgement-for-the-second-time.html

[3] https://www.chinajusticeobserver.com/insights/chinese-court-first-recognizes-a-south-korean-judgement.html.

[4] Zie verschillende rapporten over de tenuitvoerlegging en niet-tenuitvoerlegging van buitenlandse vonnissen die zijn gewezen in rechtsgebieden waarmee China bilaterale verdragen heeft gesloten over de erkenningskwestie in de verschillende posten die beschikbaar zijn op https://www.chinajusticeobserver.com/t/recognizing -en-handhaving-buitenlandse-vonnissen-in-china

[5] https://www.chinajusticeobserver.com/insights/how-to-start-the-recognition-and-enforcement-of-court-judgments- tussen-china-and-japan.html.

[6] Zie Béligh Elbalti, Wederkerigheid en de erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse uitspraken: veel blaffen maar niet veel bijten, Journal of Private International Law, Vol. 13 (1), 2017, blz. 184 e.v.

[7] De selectie van de precedentzaken van de People's Court - het deel van de civiele, economische, intellectuele eigendom, maritieme en civiele procedures: 1992 - 1996 (1997), blz. 2170-2173, zaak nr. 427.

[8] Een (en enige!) Uitzondering is de beslissing van de Beijing IPC van 2010 in de zogenaamde Hukla Matratzen GmbH tegen Beijing Hukla Ltf, waarbij de tenuitvoerlegging van een Duits vonnis wordt geweigerd. Ondanks het ontbreken van een verdrag was de weigeringsgrond echter niet het ontbreken van wederkerigheid, maar een onterecht geëffectueerde dienst. Zie over deze zaak Wenliang Zhang, Recognition and Enforcement of Foreign Judgments in China: A Call for Special Attention to Both the "Due Service Requirement" en het "Principle of Reciprocity", 12 Chinese JIL (2013) 143.

[9] Voor een algemeen overzicht, zie Béligh Elbalti, Foreign Judgments Recognition and Enforcement in Civil and Commercial Matters in Japan, beschikbaar op https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3323993.

[10] Engelse vertaling van het besluit is beschikbaar op http://www.courts.go.jp/app/hanrei_en/detail?id=70.

[11] Engelse vertaling van het besluit is beschikbaar op http://www.courts.go.jp/app/hanrei_en/detail?id=392.

[12] Een Engelse samenvatting van de zaak is gepubliceerd in The Japanese Annual of International Law, No. 33, 1990, p. 189.

[13] https://www.chinajusticeobserver.com/insights/how-to-start-the-recognition-and-enforcement-of-court-judgments- tussen-china-and-japan.html.

[14] Zie arrest van het Hooggerechtshof van Osaka van 9 april 2003. Zie voor een Engelse vertaling The Japanese Annual of International Law, nr. 48, 2005, blz. 171.

[15] Een Engelse vertaling van het arrest van het Hooggerechtshof van Tokyo van 2015.11.25/61/2018 (Japanese Yearbook of International Law, Vol. 407, 3, pp. 3399806 e.v.) is beschikbaar op https://papers.ssrn.com/solXNUMX/papers .cfm? abstract_id = XNUMX.

[16] Het enige beschikbare geval op dat moment was het Wuhan IPC-besluit van 2013, maar dit besluit werd op dat moment niet gepubliceerd, noch grotendeels gerapporteerd of becommentarieerd.

[17] Dit deel is in het bijzonder gebaseerd op "Erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse vonnissen in China", Vol. 1, nr. 1, 2018 beschikbaar op https://drive.google.com/file/d/17YdhuSLcNC_PtWm3m1nTAQ3oI9fk5nDk/view.

[18] De IPC van Wuhan van 2013.11.26.

[19] https://www.chinajusticeobserver.com/insights/chinese-court-first-recognizes-a-south-korean-judgement.html

[20] https://www.chinajusticeobserver.com/

[21] In ibid p. 3 werd gesteld dat het 'Belt and Road Initiative' voor de Chinese regering tot doel heeft 'de connectiviteit van Aziatische, Europese en Afrikaanse continenten en hun aangrenzende zeeën te bevorderen en China in staat zal stellen zijn openstelling verder uit te breiden en te verdiepen, en om haar wederzijds voordelige samenwerking met landen in Azië, Europa en Afrika en de rest van de wereld te versterken ”.

[22] https://www.chinajusticeobserver.com/nanning-statement-of-the-2nd-china-asean-justice-forum

[23] Artikel 18 van het vijfde ontwerp, artikel 5 van het zesde ontwerp.

[24] https://www.chinajusticeobserver.com/insights/chinese-court-refuses-to-recognize-an-israeli-judgement-but-it-wont-exert-f Further-influence.html

 

Omslagafbeelding van AD_Images (https://pixabay.com/users/ad_images-6663717/) via Pixabay.

Medewerkers: Beligh Elbalti

Opslaan als PDF

Andere klanten bestelden ook:

Hoe Chinese rechters buitenlandse faillissementsvonnissen herkennen

In 2021 oordeelde het Xiamen Maritime Court, op basis van het wederkerigheidsbeginsel, om de beschikking van de High Court of Singapore, die een insolventiefunctionaris aanwees, te erkennen. De voorzieningenrechter deelt zijn visie op wederkerigheidstoetsing bij verzoeken om erkenning van buitenlandse faillissementsvonnissen.

De staat Washington erkent voor het eerst Chinees vonnis

In 2021 oordeelde het Hooggerechtshof van Washington voor King County om een ​​uitspraak van een lokale rechtbank in Peking te erkennen, wat de eerste keer was voor een rechtbank in de staat Washington, en de zesde keer voor een Amerikaanse rechtbank, om Chinese monetaire uitspraken te erkennen en af ​​te dwingen (Yun Zhang v. Rainbow USA Investments LLC, Zhiwen Yang et al., zaak nr. 20-2-14429-1 SEA).

De derde keer! Chinese rechtbank erkent Amerikaans vonnis

In 2020 oordeelde het Ningbo Intermediate People's Court of China in Wen v. Huang et al. (2018) om een ​​Amerikaans vonnis te erkennen en af ​​te dwingen, wat de derde keer is dat Amerikaanse monetaire vonnissen in China ten uitvoer zijn gelegd.