Chinese rechtbanken zijn bezig met het opzetten van one-stop multi-mechanismen voor geschillenbeslechting (一站式 多元 纠纷 解决 机制) en one-stop litigation servicecentra （一站式 诉讼 服务 中心） zodat bemiddeling beter kan synergiseren met geschillen.
Ik heb vier ontwikkelingsfasen van de bemiddeling van China geïntroduceerd in de vorige post. Deze post zal zich richten op de derde fase (de jaren 2000) en de vierde fase (de jaren 2010).
I. Gerechtelijke bemiddeling (de jaren 2000): stijging en nadelen
Rechtbank-gerelateerde bemiddeling in China begon met de "Ma Xiwu Trial Mode" aangenomen door de Communistische Partij van China in haar basisgebieden tijdens de anti-Japanse oorlog, dat wil zeggen, de proces-mode aangenomen door een rechter genaamd Ma Xiwu (马 锡 五) op dat moment: hij zou persoonlijk onderzoek doen, de mening van de lokale bevolking inwinnen, daarvoor een oplossing bedenken en vervolgens de betrokken partijen overtuigen om hetzelfde te accepteren. [1]
In de jaren 2000 begonnen Chinese rechtbanken gerechtelijke mediation naar een zeer belangrijke positie te duwen, wat kan worden aangetoond in de volgende twee aspecten: enerzijds bepaalde de burgerlijke proceswet (CPL) niet alleen dat mediation kan worden uitgevoerd in alle schakels van de procedure, maar ook rechters moesten voorrang geven aan bemiddeling, en alleen wanneer de bemiddeling mislukte, kunnen normale procesprocedures worden gevoerd; aan de andere kant zou de rechtbank ook het aandeel van het aantal zaken dat door bemiddeling is opgelost in het totale aantal zaken dat door de rechter wordt behandeld, als een belangrijke indicator voor zijn / haar prestatiebeoordeling nemen.
De reden waarom Chinese rechtbanken destijds belang hechtten aan mediation, was om sociale conflicten beter op te lossen. Sinds China in 1978 met zijn hervormingen en openstelling begon, en met de economische ontwikkeling, namen verschillende geschillen in de samenleving toe, met sociale spanningen tot gevolg. Zowel de rechtbank als de regering waren van mening dat bemiddeling bevorderlijk was voor het verlichten van de spanningen.
Mediation leverde echter niet op wat de rechtbank verwachtte. Studies hebben aangetoond dat een groot aantal schikkingsverklaringen moet worden afgedwongen door de rechtbank, dat wil zeggen dat de partijen niet het initiatief hebben genomen om aan deze schikkingsverklaringen te voldoen. [2] Hieruit blijkt dat veel partijen niet tevreden zijn met het resultaat van mediation.
Er zijn twee redenen voor:
Ten eerste heeft de evaluatie van de prestaties van rechters door de rechtbank aan de hand van zaken die door bemiddeling zijn opgelost, ertoe geleid dat sommige rechters ongepaste praktijken hebben aangenomen om de partijen ertoe te brengen een schikkingsovereenkomst te bereiken. Sommige rechters zouden bijvoorbeeld, om de partijen zover te krijgen dat ze instemmen met het bemiddelingsplan, afzonderlijk met de partijen communiceren en bepaalde informatie voor de partijen verbergen, hen ten onrechte bedreigen met een verloren zaak tijdens de communicatie.
Ten tweede hebben sommige rechters mogelijk te veel gebruik gemaakt van bemiddeling om hun plicht om rechtszaken aan te pakken te ontlopen. Aangezien beide partijen het eens waren over de uitkomst van bemiddeling, hoefden rechters zich geen zorgen meer te maken over de feitenvaststelling of de toepassing van de wet. Dit zou niet alleen de werklast van rechters aanzienlijk kunnen verminderen, maar het zou rechters ook kunnen vrijstellen van de verantwoordelijkheid die voortvloeit uit fouten in de feitenvaststelling en de toepassing van de wet. Bovendien kunnen partijen volgens de CPL geen hoger beroep instellen op de schikkingsverklaring, zodat de rechter niet door het hof van beroep wordt aangevochten op grond van de aldus afgelegde schikkingsverklaring. [3]
II. De synergie tussen procesvoering en bemiddeling (de jaren 2010): respons en landelijke ontwikkeling
Chinese rechtbanken reconstrueren hun mediation-systeem om de volgende redenen: enerzijds, zoals eerder vermeld, heeft de vorige mediation niet alleen bereikt wat door de rechtbank werd verwacht, maar leidde ze ook tot ontevredenheid van de partijen en het publiek; [4] aan de andere kant, de "Geschillen explosie”Waarmee Chinese rechtbanken worden geconfronteerd, dwingt hen om ADR-mechanismen in te voeren, zoals bemiddeling, voor de behandeling van zaken.
Over het algemeen proberen Chinese rechtbanken synergie te creëren met de buitengerechtelijke bemiddeling ("koppelen van procesvoering en bemiddeling", of "诉 调 对接" in het Chinees) om de bovengenoemde problemen op te lossen die de rechtbanken ondervinden via de buitengerechtelijke buitengerechtelijke bemiddeling. Tot nu toe kunnen deze pogingen grofweg in drie fasen worden verdeeld:
1. Gerechtelijke goedkeuring van bemiddeling (2012-2016)
In 2012 heeft China zijn CPL gewijzigd. Een van de belangrijkste wijzigingen is de toevoeging van gerechtelijke bevestiging aan schikkingsovereenkomsten, dat wil zeggen dat de rechtbank de schikkingsovereenkomst kan bevestigen op verzoek van de partijen; de schikkingsovereenkomst die na onderzoek door de rechtbank is bevestigd, kan worden onderworpen aan gerechtelijke tenuitvoerlegging.
Deze bepaling schept een uitgangspunt voor de synergie tussen procesvoering en mediation: de schikkingsovereenkomst die is bereikt onder de begeleiding van mediators en andere mediationinstellingen dan de rechter, kan evengoed afdwingbaar zijn als rechterlijke beslissingen met behulp van de rechter.
2. Voorlopige pogingen tot synergie tussen procesvoering en mediation (2016-2019)
In juni 2016 heeft het Supreme People's Court (SPC) twee gerechtelijke interpretaties over bemiddeling uitgevaardigd. [5] Volgens de bepalingen daarvan moeten Chinese rechtbanken samenwerken met bemiddelingsinstituten zoals volksbemiddelingsorganisaties, commerciële bemiddelingsorganisaties en branchebemiddelingsorganisaties, en een platform opzetten (诉 调 对接 工作 平台, 'docking platform of litigation and mediation'). ”) Voor de synergie tussen procesvoering en mediation.
Verwijzend naar de praktijk van rechtbanken in Peking [6] is de werkwijze van deze synergie als volgt:
(1) Bemiddeling onder benoeming (委派 调解): Wanneer de partijen een zaak aanhangig maken bij de rechtbank en de rechtbank oordeelt dat de zaak geschikt is voor bemiddeling, zal zij de partijen aanbevelen de bemiddeling door speciaal uitgenodigde bemiddelaar (s) te aanvaarden / bemiddelingsinstelling (en) die samenwerken met de rechtbank voor de zaakrol. Als de partijen het niet eens zijn met mediation, zal de rechtbank de aanvraag voor het indienen van een zaak accepteren en de gerechtelijke procedure starten.
(2) Bemiddeling onder toewijzing (委托 调解): nadat de rechtbank het verzoek van de partijen voor het indienen van een zaak heeft aanvaard, kan de rechtbank, indien zij van mening is dat de zaak nog steeds kan worden opgelost door bemiddeling, de partijen blijven aanbevelen om de bemiddeling van de partijen te aanvaarden. speciaal uitgenodigde bemiddelaar (s) / bemiddelingsinstelling (en). Als partijen niet akkoord gaan met mediation of als de mediation mislukt, gaat de rechtbank door met de behandeling van de zaak.
(3) Bemiddeling door rechters: als de zaak uiteindelijk door de rechtbank wordt behandeld, kan de rechtbank de partijen ook aanbevelen de bemiddeling door de rechter of een door de rechter gemachtigde assistent voorafgaand aan de terechtzitting te aanvaarden.
Om deze synergie te bevorderen heeft de rechtbank twee maatregelen genomen: ten eerste heeft de rechtbank praktische maatregelen genomen om uitvoering te geven aan de gerechtelijke bevestiging van schikkingsovereenkomst; ten tweede laat de rechtbank mediators, mediationinstellingen en advocaten toe om interne mediationstudio's op te zetten.
De Shanghai Financial Court heeft bijvoorbeeld samenwerkingsovereenkomsten gesloten met bank-, effecten-, verzekerings- en andere financiële brancheverenigingen en andere bemiddelingsorganisaties. Deze instellingen zijn begonnen samen te werken met de Shanghai Financial Court bij de behandeling van mediationzaken. [7]
De derde fase, one-stop multimechanisme voor geschillenbeslechting (sinds augustus 2019)
Op 1 augustus 2019 heeft het SPC een nieuwe juridische interpretatie uitgevaardigd, waarbij alle rechtbanken in het hele land verplicht zijn om tegen eind 2020 een éénloketsysteem voor geschillenbeslechting en een éénloketservicecentrum voor geschillen op te zetten. [8] Dit betekent dat het SPC dat heeft gedaan. begonnen met het bevorderen van de synergie tussen bemiddeling en rechtszaken in het hele land, en met het opzetten van een dergelijk mechanisme op basis van het geschillencentrum van de rechtbanken.
Het one-stop-multimechanisme voor geschillenbeslechting is in feite niet beperkt tot de synergie tussen bemiddeling en geschillenbeslechting, maar zal binnen dit one-stop-mechanisme meer kwesties behandelen die verband houden met geschillenbeslechting. Zo worden verschillende middelen zoals schikking, bemiddeling, notarisering, arbitrage, bestuurlijke bemiddeling, bestuurlijke heroverweging, bestuurlijke berechting en procesvoering gecombineerd om partijen optimale geschillenbeslechting te bieden; derden zoals deskundigen, wetenschappers, advocaten, psychologen, notarissen, taxateurs en vrijwilligers zullen deelnemen aan de geschillenbeslechting; de rechtbank zal alle relevante procesdiensten verlenen aan de partijen in relatief vaste kantoorpanden en op internet.
Het one-stop multimechanisme voor geschillenbeslechting heeft voornamelijk tot doel de volgende problemen aan te pakken: de toename van het aantal rechtszaken, de tijdrovende gerechtelijke procedure en de hoge proceskosten. [9] Het CSP hoopt dat dit mechanisme de efficiëntie van geschillenbeslechting aanzienlijk zal verbeteren.
III. Onze opmerkingen
Op 7 augustus 2019 was China een van de eerste landen die het Verdrag van de Verenigde Naties inzake internationale schikkingsovereenkomsten die voortvloeien uit bemiddeling ("Verdrag van Singapore") ondertekende. Ik denk dat dit grotendeels te wijten is aan het feit dat China momenteel veel belang hecht aan ADR in eigen land, met name het synergiemechanisme tussen procesvoering en bemiddeling. Bemiddeling komt natuurlijk tot bloei in China.
Naar mijn mening is het vermogen van de Chinese bemiddelaars en bemiddelingsinstellingen echter dringend aan verbetering toe. De meeste mediators zijn pas sinds kort op dit gebied betrokken. Bovendien zijn er in China op rechtsscholen en advocatenverenigingen weinig cursussen op het gebied van bemiddeling en zijn er ook niet veel goedgeschreven boeken op de markt over capaciteitsopbouw op het gebied van bemiddeling. Daarom hebben Chinese bemiddelingsinstellingen en bemiddelaars dringend professionele training nodig; rechtbanken hebben ook meer middelen nodig om volledig te begrijpen hoe bemiddeling werkt, zodat schikkingsovereenkomsten effectiever kunnen worden beoordeeld bij rechterlijke bevestiging.
Referenties:
[1] 曹守晔(最高人民法院).法院调解——社会主义司法制度的中国特色[J].河南社会科学,2010,18(01):21-24.
[2] 李浩.当下法院调解中一个值得警惕的现象——调解案件大量进入强制执行研究[J].法学,2012(01):139-148.
[3] 吴英姿.法院调解的“复兴”与未来[J].法制与社会发展,2007(03):35-45.
[4] 段 维 定 唐明.调解 制度 的 回顾 与 展望. https://www.chinacourt.org/article/detail/2002/09/id/13464.shtml
[5] 《关于 进一步 推进 案件 繁简 分流 优化 资源 配置 的 的 意见》 、 《关于 人民法院 特邀 调解 的 规定》
[6] 《北京 法院 关于 民事案件 繁简 分流 和 诉 调 对接 工作 流程 管理 规定 （试行）》
[7]《实现金融领域纠纷诉调对接全覆盖 上海金融法院诉调对接中心成立》, http://shjrfy.hshfy.sh.cn/jrfy/gweb/details.jsp?pa=aaWQ9MjM0z&bt；《多元化解金融纠纷上海金融法院一次性调结18件证券虚假陈述案》http://shjrfy.hshfy.sh.cn/jrfy/gweb/details.jsp?pa=aaWQ9NTA3z&bt
[8] http: //www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-174602.html
[9] 姚建军.司法 在 一站式 多元 解 纷 机制 中 的 创新 发展 [N].人民法院 报, 2019-08-08 (002).
De geuite meningen en meningen zijn uitsluitend die van de auteurs en weerspiegelen niet noodzakelijk het officiële beleid of standpunt van China Justice Observer.
Medewerkers: Guodong Du
