Een empirische studie, uitgevoerd door prof.Liu Jingdong, analyseert de vorderingen van China op het gebied van erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse scheidsrechterlijke uitspraken sinds 2015 door een vergelijking tussen 81 zaken in 2015-2017 en de antwoorden van vóór 2015 van het Hooggerechtshof van China.
In zijn artikel "Empirical Study on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards in China under the Belt and Road Initiative" ("一带 一路" 倡议 下 我国 对 外国 仲裁 裁决 与 执行 的 实证 研究) gepubliceerd in 2018 [1], Prof. Liu Jingdong (刘敬东) (Onderzoeker aan het Instituut voor Internationaal Recht van de Chinese Academie voor Sociale Wetenschappen (CASS) en vervolgens adjunct-directeur van de SPC's 4e Civil Division) verzamelt 81 zaken van erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse arbitrale vonnissen door Chinese rechtbanken in 2015-2017, en vergelijkt 35 antwoorden van het Supreme People's Court (SPC) vóór 2015 met de lagere rechtbanken over de erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse arbitrale vonnissen. Op basis hiervan analyseert prof.Liu de voortgang van China bij de interpretatie en toepassing van het Verdrag inzake de erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse scheidsrechterlijke uitspraken (het Verdrag van New York) sinds 2015.
De meest waardevolle bijdrage van dit artikel is de uitgebreide casestudy, op basis waarvan we duidelijk de houding van de Chinese rechtbanken ten opzichte van elke paragraaf van artikel V van het Verdrag van New York kunnen leren.
In deze 81 zaken waren er, op basis van de resultaten van de uitspraak, 3 zaken waarin de rechtbank weigerde buitenlandse scheidsrechterlijke uitspraken te erkennen en ten uitvoer te leggen; er waren vier zaken waarin de rechtbank weigerde het deel van de uitspraken te erkennen en ten uitvoer te leggen dat beslissingen bevat over zaken die niet aan arbitrage zijn onderworpen, op grond dat de uitspraken beslissingen bevatten over zaken die buiten de reikwijdte van de onderwerping aan arbitrage vallen; er waren 4 zaken waarin de rechtbank buitenlandse scheidsrechterlijke uitspraken heeft erkend en / of ten uitvoer gelegd. Bovendien werden 61 zaken ingetrokken door de aanvragers, werd 8 zaak verworpen door de rechtbank aangezien het door de aanvragers verstrekte materiaal niet voldeed aan de certificeringsvereisten, werd 1 zaak overgedragen aan andere rechtbanken met competente jurisdictie en werden 1 zaken afgewezen. of niet toegelaten vanwege jurisdictiekwesties. Hieruit blijkt dat de overgrote meerderheid van buitenlandse arbitrale uitspraken is erkend en ten uitvoer gelegd door Chinese rechtbanken.
1. Hoe oordeelt een Chinese rechtbank een "buitenlands" arbitraal vonnis?
Volgens het "wederkerigheidsvoorbehoud" dat China heeft gemaakt toen het toetrad tot het Verdrag van New York, past China het Verdrag toe op de erkenning en tenuitvoerlegging van scheidsrechterlijke uitspraken gedaan op het grondgebied van een andere verdragsluitende staat. Hier is de zetel van de arbitrage bepalend voor de nationaliteit van de uitspraak onder het verdrag.
In overeenstemming met de PRC Civil Procedure Law (CPL) en de PRC Arbitration Law, wordt een uitspraak van een arbitrale instelling die niet in China is gevestigd, beschouwd als een buitenlandse arbitrale uitspraak. Er kan dus worden gezegd dat naar Chinees recht de nationaliteit van een uitspraak wordt bepaald door de "zetel van de arbitrale instelling", een norm die verschilt van de norm voor "zetel van de arbitrage" onder het Verdrag van New York.
In feite zullen Chinese lokale rechtbanken willekeurig kiezen tussen de zetel van de arbitrage en de zetel van de arbitrale instelling als de norm voor het bepalen van de nationaliteit van de uitspraak. Van de 81 zaken, met uitzondering van 12 zaken waarvan de relevante inhoud niet helemaal duidelijk is, zijn er 50 zaken waarin de zetel van de arbitragestandaard wordt toegepast, 16 zaken waarin de rechtbank zich baseert op de zetel van de scheidsrechterlijke instellingsstandaard. Bovendien zijn er 3 zaken waarin de rechtbank een beslissing lijkt te nemen op basis van de nationaliteit van de verzoekers.
In 2016 heeft het SPC een antwoord gegeven, waarin wordt bevestigd dat de rechtbank moet bepalen of het een buitenlands arbitraal vonnis is op basis van de zetel van de arbitrage. In het genoemde antwoord verklaarde de SPC dat als de aanvrager een aanvraag indient voor erkenning en tenuitvoerlegging van de arbitrale uitspraak van de enige arbiter die is benoemd door het ICC International Court of Arbitration in de Speciale Administratieve Regio Hong Kong, de rechtbank een dergelijke arbitrale uitspraak niet zal beschouwen. als een buitenlands arbitraal vonnis en zal daarom het Verdrag van New York niet toepassen. Een dergelijk arbitraal vonnis moet worden beschouwd als een arbitraal vonnis in Hong Kong en de Notice of the Supreme People's Court on Relevant Issues on the Enforcement of Hong Kong Arbitration Awards op het vasteland (《最高人民法院 关于 香港 仲裁 裁决 在 有关 执行 的 有关的 通知》) moet worden aangebracht.
2. Hoe oefenen Chinese rechtbanken de bevoegdheid uit om buitenlandse scheidsrechterlijke uitspraken te herzien?
Artikel V van het Verdrag van New York somt de gronden op waarop een rechtbank kan weigeren een buitenlandse arbitrale uitspraak te erkennen en ten uitvoer te leggen. De rechtbank kan alleen op verzoek van de betrokken partijen nagaan of een van de vijf weigeringsgronden aanwezig is.
Van de 81 zaken van 2015 tot 2017 hebben de respondenten in 20 zaken geen bezwaar gemaakt, wat betekent dat de rechtbank niet het initiatief moet nemen om de 5 omstandigheden genoemd in artikel V, lid 1, te herzien. De feitelijke situatie in deze zaken is echter: er zijn 7 zaken waarin de rechtbank duidelijk aangeeft geen relevante toetsing te doen omdat de verweerder geen relevant verweer voert; Daarentegen zijn er elf zaken waarin de rechtbank het initiatief heeft genomen om een toetsing uit te voeren op grond van artikel V, lid 11, van het Verdrag van New York.
De SPC heeft in 2017 een antwoord gegeven waarin wordt bevestigd dat de weigering van de rechtbank om de arbitrale uitspraak te erkennen en ten uitvoer te leggen op grond van artikel V (1) van het Verdrag van New York op verzoek van de partijen moet worden herzien; als de partijen geen verzoek indienen, kan de rechtbank het niet herzien; de rechtbank kan een onderzoek instellen om na te gaan of het arbitraal vonnis in strijd is met de arbitrage en de openbare orde op grond van artikel V (2) van het Verdrag van New York.
3. Hoe de grond te identificeren in de zin van artikel V, lid 1, onder a), van het Verdrag van New York?
Artikel V, lid 1, onder a), van het Verdrag van New York bepaalt dat indien de partijen bij de overeenkomst, volgens het op hen toepasselijke recht, op enige wijze onbekwaam waren, of de genoemde overeenkomst niet geldig is volgens het recht waaraan de partijen zich hebben onderworpen de erkenning en tenuitvoerlegging van de arbitrale uitspraak kan worden geweigerd volgens het recht van het land waar de uitspraak is gedaan, of, bij gebreke van enige vermelding daarvan.
(1) Onbekwaamheid van de partijen
In een antwoord bevestigde het SPC dat de Chinese rechtbank zou moeten bepalen of een partij moet worden beoordeeld in overeenstemming met haar persoonlijk recht.
(2) Ongeldigheid van de arbitrageovereenkomst
De Chinese rechtbank oordeelde dat als er geen arbitrageovereenkomst is tussen de partijen waarnaar wordt verwezen in artikel II van het verdrag, de rechtbank ook kan weigeren de uitspraak te erkennen en ten uitvoer te leggen op grond van artikel V, lid 1, onder a), van het Verdrag van New York.
In een antwoord in 2013 oordeelde het SPC dat de verweerder de bewijslast voor het ontbreken van een arbitrageovereenkomst moest dragen.
In een antwoord oordeelde het SPC dat, bij gebreke van een rechtskeuze van de partijen, de geldigheid van de arbitrageovereenkomst moet worden bepaald in overeenstemming met het recht van de plaats van arbitrage, in plaats van met het Chinese recht.
Bovendien oordeelde de SPC in een ander antwoord dat het een feit is of de partijen een arbitrageovereenkomst zijn aangegaan, hetgeen moet worden bepaald door de lokale rechtbank die de zaak aanvaardt. Met andere woorden, de lokale rechtbank hoeft dergelijke kwesties niet ter toetsing aan de SPC te melden.
4. Hoe de grond te identificeren in de zin van artikel V, lid 1, onder b), van het Verdrag van New York?
Artikel V (1) (b) van het Verdrag van New York bepaalt dat indien de partij tegen wie het vonnis wordt ingeroepen niet naar behoren op de hoogte was gesteld van de benoeming van de arbiter of van de arbitrageprocedure of anderszins niet in staat was zijn zaak naar voren te brengen, de erkenning en tenuitvoerlegging van de uitspraak kan worden geweigerd.
Het CSP heeft zijn mening over deze kwestie uitgedrukt in een aantal antwoorden:
(1) Indien de partijen het arbitraal reglement zijn overeengekomen, zal de rechtbank bepalen of de verweerder op de juiste wijze in kennis is gesteld van de benoeming van de arbiter of van de arbitrageprocedure in overeenstemming met het arbitraal reglement. Zolang het scheidsgerecht de overeenkomstige kennisgeving heeft gedaan in overeenstemming met de arbitrageregels, mogen de relevante uitspraken niet worden geweigerd voor erkenning en tenuitvoerlegging, zelfs als de verweerder de kennisgeving niet daadwerkelijk ontvangt.
(2) Als er bewijs is dat de verweerder niet op de hoogte is gebracht van de relevante arbitrageprocedure, zal de volksrechtbank weigeren de relevante arbitrale uitspraken te erkennen en ten uitvoer te leggen.
Van de 81 zaken hebben verzoekers in 29 zaken een beroep gedaan op artikel V, lid 1, onder b), van het Verdrag van New York ter verdediging, maar geen van hen werd door de rechter toegewezen. Onder hen zijn er 10 zaken waarin de rechtbanken oordelen op basis van het bewijs van de partijen; er zijn 17 zaken waarin de rechtbanken toetsing uitvoeren volgens de arbitrale regels die door de partijen zijn overeengekomen; er is 1 zaak waarin de rechtbank een toetsing uitvoert volgens zowel de arbitrale regels overeengekomen door de partijen als het recht van de zetel van de arbitrage; en er is 1 zaak waarin de rechtbank oordeelde dat "de mening van de verweerder niet werd gesteund door het scheidsgerecht" eerder een feit dan een kwestie was op grond van artikel V (1) (b) van het Verdrag van New York.
5. Hoe de grond te identificeren in de zin van artikel V, lid 1, onder c), van het Verdrag van New York?
Artikel V (1) (c) van het Verdrag van New York bepaalt dat de uitspraak handelt over een verschil dat niet wordt overwogen door of niet valt onder de voorwaarden van de onderwerping aan arbitrage, of dat het beslissingen bevat over zaken die buiten het bereik van de onderwerping aan arbitrage vallen. , op voorwaarde dat, indien de beslissingen over aangelegenheden die aan arbitrage zijn onderworpen, kunnen worden gescheiden van de beslissingen die niet aldus zijn ingediend, dat deel van de uitspraak dat beslissingen bevat over aangelegenheden die aan arbitrage zijn onderworpen, kan worden erkend en ten uitvoer gelegd.
Vóór 2015 had het SPC in twee antwoorden bevestigd dat de relevante arbitrale uitspraak buiten de reikwijdte van de machtiging viel op basis van de arbitrageovereenkomst tussen de partijen, die vervolgens werd geweigerd voor erkenning en tenuitvoerlegging.
Van de 81 zaken van 2015 tot 2017 dienen de respondenten in 6 zaken een verweer in bij het scheidsgerecht op grond van “buiten de reikwijdte van de onderwerping aan arbitrage”, en in 4 van de 6 zaken oordeelden de rechtbanken dat de grond van "buiten de reikwijdte van de onderwerping aan arbitrage" aanwezig is. Van deze 6 zaken voeren de rechtbanken van 4 zaken toetsing uit volgens de arbitrageovereenkomst, voert de rechtbank van 1 zaak toetsing uit volgens het arbitrageverzoek van de partijen, en is 1 zaak voor toetsing en beantwoording aan de SPC gemeld.
In de laatste zaak waarop de SPC reageerde, bevestigde de SPC dat het scheidsgerecht bevoegd was volgens de arbitrageovereenkomst, maar tegelijkertijd, gezien het feit dat het scheidsgerecht geen inhoudelijke hoorzitting hield over de relevante kwestie in de arbitrageprocedure, en was van mening dat het scheidsgerecht onder de omstandigheden van artikel V (1) (c) van het Verdrag van New York viel en dus weigerde dit deel van de uitspraak te erkennen en ten uitvoer te leggen.
6. Hoe de grond te identificeren op grond van artikel V, lid 1, onder d), van het Verdrag van New York?
Artikel V (1) (d) van het Verdrag van New York bepaalt dat indien de samenstelling van de scheidsrechterlijke autoriteit of de arbitrale procedure niet in overeenstemming was met de overeenkomst tussen de partijen, of, bij gebreke van een dergelijke overeenstemming, niet in overeenstemming was met de wet van het land waar de arbitrage heeft plaatsgevonden, kan de erkenning en tenuitvoerlegging van de uitspraak worden geweigerd.
Vóór 2015 benadrukte het CSP in verschillende antwoorden dat het bestaan van de grond op grond van artikel V, lid 1, onder d), van het Verdrag van New York strikt in overeenstemming met de partijen moet worden bepaald.
Van de 81 zaken van 2015 tot en met 2017 hebben de verzoekers in 10 zaken een beroep gedaan op artikel V, lid 1, onder d), van het Verdrag van New York ter verdediging.
Van de 10 gevallen werden 2 gevallen gerapporteerd aan de SPC voor beoordeling en antwoorden, en de SPC bevestigde zijn eerdere standpunten opnieuw.
In de overige 8 zaken voeren de rechtbanken van 2 zaken toetsing uit in overeenstemming met de overeenkomst van de partijen, voeren de rechtbanken van 3 zaken toetsing uit in overeenstemming met het recht van de zetel van de arbitrage bij afwezigheid van relevante overeenkomsten, en de rechtbank van 1 zaak geoordeeld dat het niet onder de omstandigheden van artikel V, lid 1, onder d), van het Verdrag van New York valt op grond van het feit dat de arbitragetermijn niet binnen de werkingssfeer van de overeenkomst van de partijen valt; in de andere 2 gevallen oordeelde de rechtbank dat als de partijen geen bezwaar hebben, de ware bedoeling van de partijen moet worden verondersteld als basis om te bepalen of een geldige arbitrale regel is overeengekomen op het moment van ondertekening van het contract en om de het bestaan van de grond van artikel V, lid 1, onder d), van het Verdrag van New York dienovereenkomstig.
7 Hoe de grond te identificeren op grond van artikel V, lid 1, onder e), van het Verdrag van New York?
Artikel V, lid 1, onder e), van het Verdrag van New York bepaalt dat indien de uitspraak nog niet bindend is geworden voor de partijen, of is vernietigd of geschorst door een bevoegde autoriteit van het land waar, of krachtens de wet waarvan is uitgesproken, kan de erkenning en tenuitvoerlegging van de uitspraak worden geweigerd.
Van de 81 zaken van 2015 tot en met 2017 is er slechts 1 zaak waarin de verweerder aangaf het arbitraal vonnis niet te hebben ontvangen en daarmee een verweer heeft ingediend tegen de geldigheid van het arbitraal vonnis dienovereenkomstig. De rechtbank oordeelde dat het verweer niet tot stand is gekomen in overeenstemming met de door partijen overeengekomen arbitrale regels.
8. Hoe de grond te identificeren in de zin van artikel V, lid 2, onder a), van het Verdrag van New York?
Artikel V, lid 2, onder a), van het Verdrag van New York bepaalt dat indien de bevoegde autoriteit in het land waar om erkenning en tenuitvoerlegging wordt verzocht, oordeelt dat het onderwerp van het geschil volgens het recht van dat land niet kan worden beslecht door middel van arbitrage, de erkenning en tenuitvoerlegging van de uitspraak kan worden geweigerd.
De Arbitragewet van de VRC bepaalt dat geschillen over huwelijk, adoptie, voogdij, alimentatie, erfrecht en administratieve geschillen die overeenkomstig de wet door bestuursorganen moeten worden behandeld, niet mogen worden beslecht.
Momenteel is er slechts één zaak waarin de erkenning en tenuitvoerlegging door de rechtbank is geweigerd in overeenstemming met artikel V, lid 2, onder a), van het Verdrag van New York, aangezien de uitspraak betrekking heeft op een geschil over erfopvolging.
Daarnaast betoogde verweerder in één van de 81 zaken van 2015 tot en met 2017 dat een arbeidsgeschil niet beslecht kon worden door commerciële arbitrage. De rechtbank oordeelde dat het arbeidsgeschil onder de Arbitragewet van de VRC geen geschil is dat niet kan worden beslecht, en het verweer van de verweerder werd dienovereenkomstig terzijde geschoven.
9. Hoe de grond te identificeren in de zin van artikel V, lid 2, onder b), van het Verdrag van New York?
Artikel V, lid 2, onder b), van het Verdrag van New York bepaalt dat indien de bevoegde autoriteit in het land waar om erkenning en tenuitvoerlegging wordt verzocht, oordeelt dat erkenning of tenuitvoerlegging van de uitspraak in strijd zou zijn met de openbare orde van dat land, de erkenning en tenuitvoerlegging van de uitspraak kan worden geweigerd.
De SPC heeft altijd een restrictieve interpretatie van de openbare orde aangenomen. Op dit moment is er slechts één zaak waarin de erkenning en tenuitvoerlegging van een buitenlands arbitraal vonnis is geweigerd op grond van een schending van de openbare orde, aangezien de uitspraak door Chinese rechtbanken werd bevonden wegens een schending van de gerechtelijke soevereiniteit en jurisdictie van China.
Van de 81 zaken van 2015 tot 2017 dienden de respondenten in 11 zaken verweer in op grond van schending van het openbare beleid van China, maar geen van de onderscheidingen werd door Chinese rechtbanken gevonden wegens schending van het openbaar beleid.
In deze 11 zaken waren de rechtbanken in 2 zaken bedoeld om de erkenning en tenuitvoerlegging van uitspraken te weigeren op grond van de openbare orde, en rapporteerden ze aan het SPC voor goedkeuring volgens de gerelateerde procedures voor de erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse scheidsrechterlijke uitspraken in China, maar het CSP was het niet eens met de weigering van erkenning en tenuitvoerlegging van de bedoelde uitspraken.
Opmerkingen:
[1] LIU Jingdong, WANG Lulu, "Empirical Study on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards in China under the Belt and Road Initiative" ["Yidaiyilu" Changyi Xia Woguo Dui Waiguo Zhongcai Caijue Chengren Yu Zhixing De Shizheng Yanjiu], Journal of Law Application [Falv Shiyong], 2018 (5).
Als u met ons over het bericht wilt praten, of uw mening en suggesties wilt delen, neem dan contact op met mevrouw Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com).
Als u juridische diensten nodig heeft voor de erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse vonnissen en scheidsrechterlijke uitspraken in China, neem dan contact op met de heer Guodong Du (guodong.du@chinajusticeobserver.com). Du en zijn team van ervaren advocaten staan voor u klaar.
Als u nieuws wilt ontvangen en diepgaande inzichten wilt krijgen in het Chinese rechtssysteem, kunt u zich abonneren op onze nieuwsbrieven (subscribe.chinajusticeobserver.com).
Medewerkers: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
