Op 2 april 2020 heeft de Shanghai First Intermediate People's Court (hierna "de Shanghai Court") een vonnis erkend van de Seoul Southern District Court van Zuid-Korea (hierna "de Koreaanse rechtbank") in Pektor Art Co., Ltd. v .Shanghai Chuangyi Baby Education Management Consulting Co., Ltd., (2019) Hu 01 Xie Wai Ren nr. 17 (voor de volledige tekst van de rechterlijke beslissing, zie 韩国 彼克托 美术 式 有限公司 与 上海 创艺 宝贝 教育 管理 咨询 有限公司 申请 承认 和 外国 法院 民事 判决 、 裁定 一 案 (2019) 沪 01 协 外 认 17 号).
Dit is de tweede zaak waarin een Chinese rechtbank een Koreaans vonnis erkent en ten uitvoer legt ("de tweede zaak"), en de verzoeker werd duidelijk aangemoedigd door de Qingdao Intermediate People's Court die een Koreaans vonnis in 2019 erkende ("de eerste zaak") . (Raadpleeg voor het eerste geval ons vorige bericht "De Chinese rechtbank erkent eerst een Zuid-Koreaans vonnis: een ander teken dat de deur openstaat voor buitenlandse vonnissen".)
De tweede zaak heeft onze eerdere visie bewezen: om de erkenning door China van het oordeel van een bepaald land te initiëren, kunnen we eerst een "testzaak" indienen. Door dit te doen, geeft het niet alleen de Chinese rechtbank de kans om de wederkerigheid tussen de twee landen te bevestigen, maar geeft het de partijen ook verwachting van vergelijkbare resultaten. Daarna zal het geen verrassing zijn dat er meer aanvragen voor erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse vonnissen zullen worden ingediend bij Chinese rechtbanken.
De details van het tweede geval zijn als volgt:
I. Casusoverzicht
De verzoeker van de zaak is Pektor Art Co., Ltd. (彼克托 美术 式 有限公司), geregistreerd in Seoul, Zuid-Korea, en de verweerder is Shanghai Chuangyi Baby Education Management Consulting Co., Ltd. (上海 创艺 宝贝教育 管理 咨询 有限公司), geregistreerd in Shanghai, China.
Verzoeker heeft bij de Shanghai Court om erkenning en tenuitvoerlegging verzocht van de 11e civiele uitspraak (nr .: 2011Gahap6992) van de Koreaanse rechtbank.
De Shanghai-rechtbank heeft de zaak op 9 augustus 2019 aanvaard. Daarna, op 2 april 2020, heeft de Shanghai-rechtbank een civiele uitspraak gedaan [(2019) Hu 01 Xie Wai Ren nr. 17] ((2019) 沪 01 协 外 认 17号), waarmee het Koreaanse oordeel wordt erkend.
II. Casedetails
De aanvrager en de verweerder zijn in 2007 een licentieovereenkomst aangegaan, waarin is overeengekomen dat de aanvrager de verweerder toestemming heeft gegeven om zijn handelsmerk in China te gebruiken en franchisewinkels te openen op basis van zijn onderwijscurricula, en de verweerder zal de overeenkomstige royalty's aan de aanvrager betalen.
Later hadden de twee partijen geschillen over de uitvoering van de licentieovereenkomst, en de verzoeker spande een rechtszaak aan tegen de verweerder bij de Koreaanse rechtbank.
De Koreaanse rechtbank velde, terwijl andere verzoeken van de verzoeker werden afgewezen, waarbij de verweerder werd geëist: (1) de royalty's van 840,000 USD en de bijbehorende rente te betalen; (2) het handelsmerk van de aanvrager niet gebruiken; (3) om het handelsmerk van de website of ander materiaal van de respondent te verwijderen; (4) het dragen van de gerechtskosten.
Het Koreaanse vonnis is op 19 februari 2019 aan verweerder betekend en is op 5 maart 2019 in werking getreden.
Bij het indienen van een verzoek bij de Shanghai-rechtbank gaf de verzoeker aan dat volgens de burgerlijke uitspraak [(2018) Lu 02 Xie Wai Ren nr. 6] ((2018) 鲁 02 协 外 认 6 号) van Qingdao Intermediate People's Court, waarin de Chinese rechtbank het Koreaanse vonnis voor de eerste keer erkende en ten uitvoer bracht, bevestigde de Qingdao-rechtbank dat de wederkerigheid tussen China en Zuid-Korea al in 1999 bestond. De verzoeker was op basis van de uitspraak van de Qingdao-rechtbank van mening dat door dezelfde token, moet het vonnis deze keer ook worden erkend en ten uitvoer worden gelegd door de Shanghai Court.
De Shanghai-rechtbank steunde het voorstel van verzoekster en bevestigde de vaststelling van de wederkerigheid tussen China en Zuid-Korea in 1999. Dienovereenkomstig oordeelde de Shanghai-rechtbank: (1) de Koreaanse uitspraak te erkennen; en (2) het eerste en derde punt van het Koreaanse vonnis af te dwingen, namelijk de betaling van royalty's van 840,000 USD en de verwijdering van het corresponderende handelsmerk van de website of ander materiaal van de respondent.
III. Onze opmerkingen
1. Testzaken zijn bevorderlijk voor het bevorderen van de erkenning door China van buitenlandse uitspraken
Zonder de pogingen van de partij in de eerste zaak (als testzaak), zouden Chinese rechtbanken geen kans hebben om de wederkerigheid tussen China en Zuid-Korea te bevestigen. En natuurlijk moedigde de succesvolle testcase de aanvrager in de tweede case verder aan om nog een keer te proberen.
Zoals we in onze vorige post hebben opgemerkt, hoewel China had geweigerd het Zuid-Koreaanse vonnis tweemaal te erkennen en ten uitvoer te leggen op grond van gebrek aan wederkerigheid, zelfs nadat Zuid-Korea het Chinese vonnis al in 1999 had erkend, denken we niet dat het betekent noodzakelijkerwijs dat China de gunst nooit zou beantwoorden.
Nu de houding van China sinds 2015 meer openstaat voor buitenlandse uitspraken, kunnen de partijen van deze zaak leren: het loont de moeite om tegen beheersbare kosten een testzaak in te dienen bij de Chinese rechtbank.
Zodra de Chinese rechtbank het buitenlandse vonnis in de testzaak erkent en ten uitvoer legt, zullen de komende dagen meer zaken uit dit land China binnenkomen.
In feite verwacht de Chinese rechtbank waarschijnlijk ook meer zaken, waardoor ze zichzelf de kans geeft om zijn standpunt te tonen.
Het tweede geval hierboven heeft ons standpunt bewezen.
2. Naast geldvonnissen kunnen prestatiegerelateerde vonnissen ook worden erkend en ten uitvoer gelegd door Chinese rechtbanken
In de tweede zaak oordeelde de Shanghai-rechtbank niet alleen om de betaling van royalty's aan de aanvrager af te dwingen, maar eiste ook dat de verweerder het handelsmerk van zijn website en materialen verwijderde. Dit laatste is een typische prestatiegerelateerde uitspraak.
Voordien waren bijna alle buitenlandse vonnissen die door Chinese rechtbanken werden erkend en ten uitvoer gelegd, geldvonnissen zonder dat er sprake was van specifieke prestaties. Het door China en Singapore ondertekende Memorandum of Guidance on Recognition and Tenuitvoerlegging van geldvonnissen in handelszaken geeft ook duidelijk aan dat het alleen van toepassing is op geldvonnissen.
Het kan als een grote doorbraak worden gezien dat de Shanghai Court het prestatiegerelateerde oordeel heeft gesteund.
We weten niet zeker of andere Chinese rechtbanken in de toekomst hetzelfde zullen doen, maar we zijn optimistisch over deze trend. Omdat het zeer waarschijnlijk is dat de Shanghai Court het Supreme People's Court heeft geraadpleegd alvorens de uitspraak te doen, dat wil zeggen, dit weerspiegelt de houding van het SPC. Toch is dit slechts onze optimistische gok, maar de partijen kunnen het net zo goed proberen.
3. De gerechtskosten worden niet per zaak in rekening gebracht
Er zijn twee benaderingen van de gerechtskosten voor de erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse vonnissen in China: de ene is op basis van een zaak, die gewoonlijk varieert van CNY 100 tot CNY 500, en de andere is door het bedrag in kwestie in rekening te brengen. In de tweede zaak bedroegen de gerechtskosten die door de rechtbank van Shanghai in rekening werden gebracht 55,120 CNY.
Het naast elkaar bestaan van de twee aanklagende benaderingen toont aan dat Chinese rechtbanken in dergelijke gevallen nog geen uniforme benadering van de gerechtskosten hebben gevormd. Dit kan de partijen verhinderen een redelijke verwachting te wekken over de gerechtskosten.
Eén ding is echter zeker: deze gerechtskosten worden doorgaans gedragen door de verliezende partij.
Een analyse is ook beschikbaar op Instituut voor bedrijfsrecht in Azië.
Medewerkers: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
