Zhao Qianxi (赵千喜), een van de auteurs van dit artikel, is de voorzittende rechter die een precedent heeft geschapen om een Amerikaans vonnis in China in 2017 te erkennen en af te dwingen. de redenering van de rechtbank begrijpen. We kunnen concluderen dat dit geval meer een voorteken dan een toeval is.
Dit bericht is een inleiding op het artikel getiteld "Gerechtelijke toetsing van de toepassing van erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse vonnissen - een vergelijkende analyse van wetgeving en gerechtelijke zaken in China en de VS" (论 承认 和 执行 外国 法院 判决 申请 之 司法 审查 - - 以 中美 两国 的 立法 和 司法 案例 为 分析 对象). Dit artikel is geschreven door Li Shuangli (李双利) en Zhao Qianxi - rechters van Wuhan Intermediate People's Court, en werd gepubliceerd in "Journal of Law Application" (法律 适用) (nr. 5, 2018). Zhao Qianxi, een van de auteurs, is de voorzittende rechter van de "zaak van verzoeker-Liu Li en verweerder-Tao Li en Tong Wu's aanvraag voor erkenning en tenuitvoerlegging van een buitenlands burgerlijk vonnis" (申请人 刘 利 与 被 申请人 陶 莉 、 童武申 请 承认 和 执行 外国 法院 判决 一 案) (hierna de "Wuhan-zaak" genoemd), wat de eerste keer is dat China een Amerikaans vonnis erkent en ten uitvoer legt. "Journal of Law Application" is een tijdschrift van het China National Judges College, dat is aangesloten bij het Chinese Hooggerechtshof (SPC), en de belangrijkste onderwijs- en opleidingsinstelling voor Chinese rechters is.
De auteur vermeldt dat de "Wuhan-zaak" waarin hij zit de eerste zaak in China is die een burgerlijk vonnis van de VS erkent en afdwingt op basis van het principe van wederkerigheid. Dit Amerikaanse civiele vonnis, beslist door de Los Angeles Superior Court, Californië, gaat over een geschil over een overeenkomst inzake aandelenoverdracht tussen verzoeker en verweerder. De auteur vermeldt ook dat kort voordat de uitspraak over de "Wuhan-zaak" werd uitgesproken, de Nanchang Intermediate People's Court van de provincie Jiangxi de aanvraag van verzoekers Herbert Truhe et al. Afwees. voor de erkenning en tenuitvoerlegging van een vonnis inzake schadevergoeding wegens persoonlijke schade, uitgesproken door het Superior Court of Pennsylvania (hierna de "Nanchang-zaak" genoemd), op grond van het feit dat er geen internationale verdragen bestonden inzake wederzijdse erkenning en tenuitvoerlegging van gerechtelijke uitspraken, noch wederkerigheid tussen China en de VS.
De auteur uit zijn spijt over de tegengestelde resultaten van de twee zaken en geeft impliciet uiting aan zijn onenigheid over de weigering van de rechtbank in Nanchang om het Amerikaanse vonnis in de "Nanchang-zaak" te erkennen en ten uitvoer te leggen. Het is dus duidelijk dat verschillende rechtbanken in China verschillende meningen kunnen hebben over de erkenning van een Amerikaans vonnis. Aangezien het artikel van Zhao Qianxi echter is gepubliceerd in het tijdschrift van het National Judges College, is het redelijk om aan te nemen dat zijn opvattingen worden ondersteund door het SPC.
De auteur verwijst ook naar bepaalde opvattingen in China dat wanneer een staatsrechtbank of zelfs een federale rechtbank in de VS een Chinees oordeel erkent, dit niet noodzakelijkerwijs betekent dat er een wederkerige relatie bestaat tussen China en de VS. De "Nanchang-zaak" ondersteunt deze opvatting en concludeert dat er geen wederkerige relatie bestaat tussen China en de VS. De auteur geeft echter uitdrukkelijk aan dat hij dit standpunt niet heeft ingenomen in de "Wuhan-zaak".
De auteur heeft de volgende opvattingen:
1. Bij het onderzoeken of er de facto wederkerigheid tussen twee landen bestaat, beoordeelt een Chinese rechtbank vooral of er een precedent is dat het andere land Chinese uitspraken heeft erkend en ten uitvoer gelegd, in plaats van de specifieke wetten te onderzoeken die door het andere land werden ingeroepen toen het besloot om erkennen en handhaven van uitspraken van Chinese rechtbanken. Ongeacht of de buitenlandse rechtbank in zijn vonnis naar het wederkerigheidsbeginsel verwees, zolang de buitenlandse rechtbank eerder Chinese gerechtelijke uitspraken heeft erkend en ten uitvoer gelegd, kan dit land worden beschouwd als een de facto wederkerige relatie met China.
2. Een Chinese rechtbank hoeft de overeenkomsten en verschillen tussen het buitenlandse vonnis, waarvan de erkenning door de verzoeker is toegepast, en het al door het buitenland erkende Chinese vonnis niet rigoureus te onderzoeken. Met andere woorden, zelfs als er verschillen zijn tussen het buitenlandse vonnis en het Chinese vonnis, in zaken als nationaliteiten van partijen, oorzaken van actie, bedragen in controverse enz., Mogen deze verschillen de Chinese rechtbank er niet van weerhouden om het bestaan van een de facto wederkerige relatie.
3. Hoewel de de facto wederkerigheid tot uiting komt in uitspraken van buitenlandse rechtbanken van specifieke zaken, zouden Chinese rechtbanken vanwege verschillen in de rechtsstelsels van verschillende landen niet moeten eisen dat de bevoegde rechtbanken van de twee landen volledig met elkaar overeenkomen wat betreft het soort van zaken of de hiërarchie van rechtbanken, laat staan beperkingen stellen dat de buitenlandse uitspraken moeten worden beslist door de hoogste rechtbanken van het buitenland.
4. De "wederkerigheid" die wordt voorgeschreven door de wet op de burgerlijke rechtsvordering van de VRC moet verwijzen naar de wederkerige relatie tussen landen. Het moet niet worden beschouwd als de relatie tussen China en specifieke districten van een vreemd land of een bepaald niveau van gerechtelijke autoriteit, want deze opvatting is in strijd met de algemene definitie van het onderwerp internationale betrekkingen in het internationaal recht en zou ook kunnen leiden tot versnippering. van wederzijdse relaties.
5. Wanneer het systeem van een vreemd land federalisme is en een Chinees oordeel wordt erkend volgens een staatswet in plaats van een federale wet, ook al is het niet voldoende om te concluderen dat China een alomvattende wederkerige relatie heeft opgebouwd met dat land als geheel moet worden vastgesteld dat er op zijn minst een wederkerige relatie bestaat tussen China en de staat van het buitenland.
Het is opmerkelijk dat de auteur de inhoud aangeeft van de "Bepalingen inzake verschillende kwesties betreffende de erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse burgerlijke en handelsvonnissen" (raadplegingsdocument)意见 稿）) in het artikel. De bepalingen zijn hoogstwaarschijnlijk de juridische interpretatie die momenteel door het CSP is opgesteld over de erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse vonnissen, de exacte interpretatie die eerder door CJO is genoemd. Dit toont aan dat de rechter die de "Wuhan-zaak" beslist, tot op zekere hoogte heeft meegewerkt aan het opstellen van de gerechtelijke interpretatie. Bovendien wordt de uitspraak in de "Wuhan-zaak" waarschijnlijk beïnvloed door het genoemde ontwerp. Zelfs de rechter die ervoor koos om het Amerikaanse vonnis te erkennen en af te dwingen, heeft mogelijk gehandeld volgens instructies van de SPC. Daarom is de "Wuhan-zaak" misschien geen toeval, maar een voorteken. Het belang van de "Wuhan-zaak" overtreft waarschijnlijk veel meer de verwachtingen.
Als u met ons over het bericht wilt praten, of uw mening en suggesties wilt delen, neem dan contact op met mevrouw Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com).
Als u juridische diensten nodig heeft voor de erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse vonnissen en scheidsrechterlijke uitspraken in China, neem dan contact op met de heer Guodong Du (guodong.du@chinajusticeobserver.com). Du en zijn team van ervaren advocaten staan voor u klaar.
Als u nieuws wilt ontvangen en diepgaande inzichten wilt krijgen in het Chinese rechtssysteem, kunt u zich abonneren op onze nieuwsbrieven (subscribe.chinajusticeobserver.com).
Voor meer informatie over de erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse vonnissen in China kunt u ons downloaden CJO nieuwsbrief vol.1 nr. 1.
Medewerkers: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
