Om deel te nemen aan de gerechtelijke procedures in China is het belangrijk om het tijdslimietsysteem voor het overleggen van bewijsmateriaal te begrijpen. De termijn voor het overleggen van bewijs wordt doorgaans door de rechtbank bepaald en kan onder bepaalde omstandigheden worden gewijzigd. Hoewel de kans zeer groot is dat het bewijs door de rechtbank wordt toegelaten, zelfs als de presentatie ervan wordt vertraagd en gerechtelijke straffen kan oplopen, moeten de partijen hun best doen om op tijd bewijs te leveren. Ook is verrassend bewijs niet zeldzaam in de gerechtelijke procedures in China, en de partijen hebben vaak de hulp van hun advocaten nodig om ermee om te gaan.
I. Wat is de tijdslimiet voor het overleggen van bewijs?
Zoals de naam doet vermoeden, is de termijn voor het overleggen van bewijs de tijdslimiet voor de partijen om bewijs voor te leggen aan de rechtbank. Bovendien moeten de verzoeken aan de rechtbank voor onderzoek en verzameling van bewijsmateriaal, bewaring van bewijsmateriaal, authenticatie en dergelijke ook worden ingediend vóór het verstrijken van de termijn voor het indienen van bewijs.
II. Hoe de tijdslimiet voor het presenteren van bewijs te bepalen
De termijn voor het overleggen van bewijs wordt over het algemeen bepaald door de rechtbank, of wordt soms overeengekomen door de partijen. In de praktijk wordt het echter in de meeste gevallen door de rechtbank aangewezen, en de laatste situatie is zeer zeldzaam.
De door de rechtbank aangewezen termijn voor het overleggen van bewijs gaat in vanaf het verstrijken van de verdedigingstermijn en moet aan de volgende vereisten voldoen:
(1) Niet minder dan 15 dagen in het proces in eerste aanleg waarin de gewone procedure wordt toegepast.
(2) Maximaal 15 dagen in het proces in eerste aanleg waarin de summiere procedure wordt toegepast.
(3) Niet minder dan 10 dagen in het proces in tweede aanleg waarin de partijen nieuw bewijsmateriaal aandragen.
De termijn voor het overleggen van bewijs is niet onveranderlijk. Als de partijen gegronde redenen hebben, kunnen zij vóór het verstrijken van de termijn om verlenging van de termijn bij de rechtbank verzoeken. Als de ene partij na het verstrijken van de tijdslimiet voor het overleggen van bewijsmateriaal tegen de andere partij tegenbewijs moet overleggen, of de bron / vorm van hun eigen bewijsmateriaal moet aanvullen / corrigeren, kan het de rechtbank ook verzoeken om de termijn voor het overleggen van bewijs.
In de praktijk zullen sommige rechters de tijdslimiet voor het indienen van bewijs voorafgaand aan het proces niet bepalen, maar tijdens het proces een bepaald aantal dagen na het proces bepalen als de tijdslimiet voor het indienen van bewijs.
III. Juridische gevolgen van laattijdige presentatie van bewijsmateriaal
Vóór de herziening van de wet op de burgerlijke rechtsvordering (CPL) in 2012 hadden de Chinese rechtbanken strikte eisen aan de tijdslimiet voor het overleggen van bewijs en wilden zij in principe geen laattijdige bewijsvoering accepteren. De herziene CPL heeft de vereiste voor een dergelijke limiet versoepeld. Als de partijen te laat bewijs overleggen, afhankelijk van de verdiensten van de zaken en de subjectieve fout van de partijen, kan de rechtbank ervoor kiezen om het laat ingediende bewijs niet toe te laten, of om het bewijs toe te laten na vermaning en het opleggen van boetes [minder dan CNY 100,000 (ongeveer USD 14,278) voor natuurlijke personen; CNY 50,000 (ongeveer USD 7,139) - CNY 1,000,000 (ongeveer USD 142,783) voor organisaties] op de partijen.
Gezien vanuit de juridische praktijk hecht het Chinese gerechtelijk apparaat veel belang aan feitenonderzoek. Zolang het laat gepresenteerde bewijs bijdraagt aan de feitenonderzoek, zal dergelijk bewijs over het algemeen worden toegelaten. Desalniettemin raden we onze klanten nog steeds aan om bewijs te overleggen zoals gepland om de bovengenoemde nadelige gevolgen te vermijden.
IV. Omgaan met verrassingsbewijs
Omdat sommige rechters de tijdslimiet voor het indienen van bewijs niet strikt definiëren, kunnen sommige partijen proberen de strategie van een verrassingsaanval te gebruiken, dat wil zeggen, bewijsmateriaal presenteren zonder voorafgaande bekendmaking tijdens het proces. Zelfs als de rechter de tijdslimiet aanwijst voor het overleggen van bewijsmateriaal zoals vóór de zitting, kunnen sommige partijen er toch voor kiezen om onverwacht bewijsmateriaal te gebruiken, omdat er geen ernstige gevolgen van een laattijdige presentatie zijn. Onder dergelijke omstandigheden is het voor de tegenpartij vaak moeilijk om effectieve onderzoeksadviezen te geven om het bewijs ter plaatse aan te vechten, terwijl het een negatieve indruk op de rechter kan achterlaten als de betrokken partij dit volledig weigert.
In het licht van verrassend bewijs, zouden we het volgende advies geven:
1. Voor algemeen bewijs kunnen de partijen ter plaatse een vooronderzoek doen en de rechter duidelijk maken dat zij zich het recht voorbehouden de onderzoeksadviezen in de toekomst aan te vullen en te wijzigen. Indien de partij ter plaatse significante gebreken aan het bewijs van de andere partij constateert, zal zij deze onmiddellijk aanwijzen om zoveel mogelijk in het voordeel van de rechter te komen.
2. Voor kritisch of complex bewijsmateriaal adviseren wij onze cliënten om geen onderzoek ter plaatse uit te voeren, maar om extra tijd voor bewijsonderzoek aan te vragen bij de rechtbank. Volgens onze ervaring zouden de meningen van het eerste examen een grote invloed hebben op rechters. Een roekeloos onderzoek zou waarschijnlijk leiden tot een negatieve indruk van de rechter op ons, die moeilijk ongedaan kan worden gemaakt, zelfs als er later een formeel oordeel wordt gegeven.
3. Bovendien wordt, volgens de Chinese wetgeving, als een partij geen bezwaar maakt tegen de laattijdige presentatie van bewijs door de andere partij, een dergelijke late presentatie van het bewijs niet als laat beschouwd. Daarom kunnen de partijen bezwaar maken tegen het verrassingsbewijs en de rechter verzoeken om vermaning en boete aan de andere partij in overweging te nemen.
Opgemerkt moet worden dat we onze klanten niet aanraden om zonder zorgvuldige afweging verrassingsbewijs te overleggen. Het is niet alleen niet bevorderlijk voor het diepgaande begrip van de rechter van ons bewijs voorafgaand aan het proces, maar het zal ook een extra last voor de rechter veroorzaken om het proces te leiden, en zelfs de antipathie van de rechter veroorzaken. Het zal de kaars niet waard zijn om opzettelijk het verrassingsbewijs te gebruiken, maar om het gevolg te hebben van niet-toelating, of zelfs vermaning en boete door de rechter. Daarom is het noodzakelijk dat de partijen de rechters redelijke uitleg en excuses aanbieden in het geval van laattijdige bewijsvoering, hetzij omdat het bewijs te laat is verkregen, hetzij opzettelijk opzettelijk een verrassingsaanval op bewijsmateriaal heeft gepleegd.
Foto door 光 曦 刘 (https://unsplash.com/@liuguangxi) op Unsplash
Medewerkers: Chenyang Zhang 张 辰 扬 , Xuan Zhao 赵 暄
