Sleutelfaciliteiten:
De opmerkelijke hoogtepunten van het herziene ontwerp van de PRC-arbitragewet zijn onder meer:
° Uitbreiding van het toepassingsgebied van arbitragezaken,
° het opnemen van ad hoc arbitrage,
° Opname van een geselecteerde arbitrage-instelling niet langer een voorwaarde voor een geldige arbitrageovereenkomst
° Gevolgen van de arbitrageovereenkomsten waarover beslist wordt door de scheidsgerechten in plaats van door de rechtbanken,
° De keuze van arbiters wordt niet langer beperkt door de lijst van arbiters,
° De benoeming van de voorzittende arbiter is minder vatbaar voor manipulatie,
° Bevoegd scheidsgerecht om voorlopige maatregelen te treffen, en
° Stroomlijnen van de rechterlijke toetsing van arbitrale vonnissen.
Op 30 juli 2021 heeft het Chinese ministerie van Justitie op zijn officiële website de voorgestelde Arbitragerecht van de Volksrepubliek China (herziening) (Concept voor openbaar commentaar) (“het concept”), samen met zijn toelichtingen.
Dit geeft aan dat de Chinese arbitragewet zijn derde en belangrijkste herziening zal ondergaan sinds de afkondiging ervan in 1994. De vorige twee herzieningen herzagen slechts enkele individuele bepalingen.
Hoewel tot nu toe alleen het eerste ontwerp is gepubliceerd, kunnen we de substantiële veranderingen waarnemen die mogelijk worden veroorzaakt door de Chinese arbitragewet. De meest opvallende acht punten van het ontwerp worden als volgt benadrukt.
1. Uitbreiding van de reikwijdte van arbitragezaken
De huidige arbitragewet bepaalt dat "contractuele geschillen en andere geschillen betreffende eigendomsrechten en verplichtingen tussen burgers, rechtspersonen en andere gelijkaardige organisaties onderworpen kunnen worden aan arbitrage".
Het concept schrapt de beperking dat partijen gelijkwaardige onderdanen moeten zijn. (Artikel 2)
Het ministerie van Justitie geeft aan dat dit is om in China de arbitrage tussen ongelijke partijen te erkennen, met name de investeringsarbitrage en sportarbitrage.
Sommige arbitrage-instellingen in China hebben zelfs arbitrageregels ontwikkeld die kunnen worden toegepast op investeringsarbitrages. Dit ontwerp zal helpen om de juridische gevolgen van toekenningen in investeringsarbitrage en sportarbitragezaken waarin China de zetel van arbitrage is, te verduidelijken.
2. Ad hoc arbitrage opnemen
De huidige Arbitragewet voorziet niet in ad hoc arbitrage, die is toegevoegd in het Concept. (Artikelen 91-93)
Enerzijds schrijft de huidige Arbitragewet alleen institutionele arbitrage voor. Daarom is er binnen China bijna geen ad hoc arbitrage. Aan de andere kant is China partij geweest bij het Verdrag van New York, zodat Chinese rechtbanken buitenlandse ad hoc arbitrale uitspraken kunnen erkennen en afdwingen.
Dit betekent dat China alleen buitenlandse ad-hocarbitrage erkent, maar geen binnenlandse, wat door het ministerie van Justitie als onredelijk wordt beschouwd.
Sommige delen van China proberen ook ad-hocarbitrage in te voeren door een aantal flexibele oplossingen. Het ontwerp bevestigt deze benadering formeel.
3. Opname van een geselecteerde arbitrage-instelling niet langer een voorwaarde voor een geldige arbitrageovereenkomst
De huidige Arbitragewet vereist dat een geldige arbitrageovereenkomst de “een geselecteerde arbitragecommissie” moet specificeren. Het concept schrapt deze eis.
In China zijn er veel zaken die betrekking hebben op de geldigheid van arbitrageovereenkomsten, vernietiging van arbitrale uitspraken en niet-tenuitvoerlegging van arbitrale uitspraken. In nogal wat gevallen werden de arbitrageovereenkomsten als nietig beschouwd omdat de partijen de arbitragecommissies niet specificeerden of de naam van de arbitragecommissies niet nauwkeurig genoeg was, en daarom moesten de partijen vaker wel dan niet hun toevlucht nemen tot de arbitragecommissies. rechtbank.
Het concept richt zich meer op de wilsuiting tussen partijen om arbitrage als middel voor geschillenbeslechting te kiezen en specificeert hoe de arbitrage-instelling moet worden bepaald als de partijen geen overeenstemming hebben bereikt over een arbitrage-instelling, of hun overeenstemming onduidelijk is.
Het concept kan voorkomen dat partijen waarin partijen niet uitdrukkelijk zijn overeengekomen dat een arbitrage-instantie naar de rechter moet stappen.
4. Gevolgen van de arbitrageovereenkomsten waarover wordt beslist door de scheidsgerechten in plaats van door de rechtbanken
De huidige Arbitragewet bepaalt dat partijen kunnen kiezen voor geschillen over de geldigheid van een arbitrageovereenkomst, waarbij de rechtbank voorrang heeft bij de behandeling van dergelijke verzoeken.
Het ontwerp machtigt alleen het scheidsgerecht om deze kwestie te behandelen. Deze benadering versterkt de jurisdictie van het tribunaal over de zaak, wat de volledige erkenning van kompetenz-kompetenz in China aangeeft.
5. Keuze van arbiters wordt niet langer beperkt door de lijst van arbiters
De huidige Arbitragewet bepaalt dat “een arbitragecommissie een lijst van arbiters volgens specialisatie opstelt”.
Het concept voegt het definitieve woord "aanbevolen" toe voor het woord "lijst". Het ministerie van Justitie verduidelijkt ook dat de lijst van arbiters slechts ter aanbeveling is, wat betekent dat partijen arbiters buiten de lijst kunnen benoemen.
6. De benoeming van de voorzittende arbiter wordt minder snel gemanipuleerd
In China speelt de voorzittende arbiter een belangrijke rol omdat “wanneer het scheidsgerecht geen meerderheidsstandpunt kan vormen, de uitspraak zal worden gedaan in overeenstemming met het advies van de voorzittende arbiter”.
De huidige Arbitragewet bepaalt dat de voorzitter van de arbiter gezamenlijk wordt gekozen door de betrokken partijen of wordt benoemd door de voorzitter van de arbitragecommissie die door beide partijen gezamenlijk is belast. Over het algemeen kunnen partijen het niet eens worden over de voordracht, dus de voorzitter wordt meestal benoemd door de voorzitter van de arbitragecommissie. Hierdoor bestaat de mogelijkheid dat de voorzitter van de arbitragecommissie wel degelijk invloed van betekenis heeft op de zaak.
Het ontwerp voegt een stap toe aan de voordracht, waarin wordt bepaald dat “de voorzitter van de arbiter gezamenlijk door de partijen wordt gekozen; indien de partijen het niet eens kunnen worden over de keuze, kiezen de twee reeds gekozen of benoemde arbiters gezamenlijk de voorzitter van de arbiter; indien beide arbiters er nog steeds niet in slagen om gezamenlijk te kiezen, wordt de voorzitter van de arbiter benoemd door het arbitrage-instituut”.
Het ontwerp voegt meer variabelen toe aan de selectie van de voorzittende arbiter, wat enige controle kan geven op de bevoegdheid van de arbitrage-instelling bij de deelname aan de benoeming van de voorzittende arbiter.
7. Bevoegdheid scheidsgerecht tot het verlenen van voorlopige maatregelen
Het huidige arbitragerecht bepaalt dat de enige voorlopige maatregelen die partijen in een arbitrageprocedure kunnen nemen, het behoud van eigendom en het bewaren van bewijs zijn. Het ontwerp voegt gedragsbehoud en andere kortetermijnmaatregelen toe die het scheidsgerecht nodig acht.
Onder het huidige arbitragerecht heeft het scheidsgerecht niet de bevoegdheid om te beslissen over de vordering van een partij, maar is het zijn taak om het verzoek van de partij door te verwijzen naar een bevoegde rechtbank en de rechtbank daarover te laten beslissen. Het ontwerp geeft zowel de rechtbank als de rechtbank de bevoegdheid om over voorlopige maatregelen te beslissen.
8. Stroomlijnen van de rechterlijke toetsing van arbitrale uitspraken
Onder de huidige Arbitragewet zijn er twee manieren waarop een partij bij de rechtbank kan verzoeken om rechterlijke toetsing van een arbitraal vonnis. De eerste is het verzoeken om vernietiging van een arbitraal vonnis. De tweede is het aanvragen van niet-tenuitvoerlegging van het arbitraal vonnis.
Dit geeft partijen twee mogelijkheden om een herziening van het arbitraal vonnis te starten, maar de twee herzieningen zijn niet heel verschillend.
Het ministerie van Justitie is van mening dat de twee beoordelingen repetitief zijn en dat de resultaten ervan kunnen conflicteren. Daarom wordt in het Concept slechts één mogelijkheid voor partijen gereserveerd om vernietiging van arbitrale vonnissen aan te vragen.
Wel kan de rechter tijdens de tenuitvoerlegging het initiatief nemen om arbitrale vonnissen te herzien.
Foto door Zhang Kaiyv on Unsplash
Medewerkers: Meng Yu 余 萌
