Gehoorzamen of niet gehoorzamen? Een Chinese rechtbank heeft vakkundig verklaard dat zij niet-erkende buitenlandse rechterlijke bevelen in de zaak Shenzhen Hongshang Leather Products Co. Ltd. (2017) niet in overweging nam.
Hoewel er in China nog geen duidelijke regel is vastgesteld, heeft een Chinese rechtbank vakkundig verklaard dat zij niet-erkende buitenlandse bevelen in Shenzhen Hongshang Leather Products Co. Ltd tegen Alibaba Group, (2017) Zhejiang 0108 Min Chu nr. 1791 ((2017)浙0108民初1791号).
In deze zaak kreeg Alibaba een verbod opgelegd door een Amerikaanse rechtbank omdat een Chinese exporteur van zijn International Station werd verdacht van het plegen van inbreuken. Alibaba voldeed aan het bevel en stopte met de dienstverlening aan de exporteur.
In september 2017 deed het Volksgerechtshof van het district Binjiang, provincie Zhejiang, uitspraak in eerste aanleg en vroeg Alibaba om de dienstverlening aan de exporteur te hervatten.
I. Case achtergrond
Shenzhen Hongshang Leather Products Co., Ltd. ("Hongshang Company") is een bedrijf dat lederen producten verkoopt in China. Alibaba is een bekend online handelsplatform dat grensoverschrijdende e-commercediensten aanbiedt via Alibaba International Station.
Op 10 maart 2016 ondertekenden Hongshang Company en Alibaba een servicecontract voor leveranciers, waarin werd bepaald dat Hongshang Company Alibaba International Station zou gebruiken om e-winkels op te zetten, informatie over het bedrijf en de producten voor verkoop zou publiceren en zou overeenkomen zich te houden aan de bepalingen van de overeenkomst over de bescherming van intellectuele eigendom.
Daarna werd Hongshang Company aangeklaagd door een merkeigenaar in de VS wegens inbreuk op het handelsmerk. De Amerikaanse rechtbank vaardigde een bevel uit aan Alibaba, waarin stond dat Hongshang Company werd bevolen om alle inbreuken en inbreukmakende commerciële activiteiten te staken als gevolg van vermoedelijke inbreuken, en Alibaba verplichtte om de internationale stationsaccount van Hongshang te sluiten en te stoppen met het verlenen van diensten aan Hongshang Company.
Op 21 februari 2017 sloot Alibaba de internationale zenderrekening van Hongshang en bevroor de internationale Alipay-rekening van Hongshang.
Op 29 maart 2017 heeft Hongshang Company een rechtszaak aangespannen tegen Alibaba bij de People's Court van Binjiang District, provincie Zhejiang ("Binjiang Court"), met het verzoek om de link naar zijn internationale Alibaba-zenderaccount te herstellen.
Op 25 september 2017 heeft de rechtbank van Binjiang het (2017) Zhejiang 0108 Min Chu No. 1791-arrest uitgevaardigd, ter ondersteuning van de claim van Hongshang Company.
II. Uitzicht op de rechtbank
De rechtbank oordeelde dat Alibaba de samenwerking met Hongshang Company moet afhandelen in overeenstemming met hun contract.
Volgens het contract, als Hongshang Company werd geklaagd door een derde partij dat het inbreuk had gemaakt op intellectuele eigendomsrechten en niet binnen een door Alibaba vereiste redelijke termijn bewijs had geleverd, of als het binnen de bovengenoemde periode bewijs heeft geleverd maar zijn bewering niet volledig heeft bewezen , heeft Alibaba het recht de overeenkomst per direct vooraf te beëindigen.
Alibaba heeft echter geen bewijs geleverd om te bewijzen dat de Hongshang Company werd geklaagd door een derde partij wegens inbreuk op intellectuele eigendomsrechten, dus het zou de gevolgen moeten dragen van het niet overleggen van voldoende bewijs.
Daarom steunde de rechtbank van Binjiang het verzoek van Hongshang aan Alibaba om de winkelverbinding te herstellen.
III. Onze opmerkingen
In deze zaak omzeilde de Binjiang Court zowel de vraag of Alibaba moest voldoen aan een bevel van een buitenlandse rechtbank, als de vraag of Hongshang Company inbreuk had gemaakt op intellectuele eigendomsrechten.
In feite was het niet omdat Alibaba niet het recht heeft om het contract vooraf te beëindigen dat de rechtbank van Binjiang de eis van de eiser om de winkelverbinding te herstellen steunde. In plaats daarvan was het te wijten aan onvoldoende bewijs dat Alibaba had verstrekt voor de vroegtijdige beëindiging van het contract.
De volgende zaken verdienen echter nog steeds de aandacht.
Vraag 1: Kunnen buitenlandse rechterlijke bevelen in China worden afgedwongen?
Moet Alibaba, een bedrijf met hoofdkantoor in China, het bevel van een Amerikaanse rechtbank afdwingen om zijn overeenkomst met een Chinees bedrijf ondertekend in China te beëindigen?
Volgens de wet op de burgerlijke rechtsvordering van de VRC moeten buitenlandse vonnissen ten uitvoer worden gelegd nadat ze in China zijn erkend. Tot dusver zijn verschillende Amerikaanse vonnissen erkend en ten uitvoer gelegd in China, maar het duurt enkele maanden of zelfs een jaar of langer om het proces te voltooien. Buitenlandse rechtbanken zijn misschien terughoudend om zo'n lange tijd te besteden aan het aanvragen van erkenning van hun verbod.
Het bevel is niet bindend in China totdat het is erkend. Als multinationale ondernemingen zoals Alibaba op initiatief van de overheid een aanvraag indienen om de door buitenlandse rechtbanken in China uitgevaardigde bevelen af te dwingen om de legitimiteit van hun overzeese operaties te waarborgen, zullen de Chinese rechtbanken de praktijk dan beschouwen als een schending van China's rechterlijke soevereiniteit?
In dit geval heeft de rechtbank van Binjiang deze kwestie duidelijk vermeden. Het arrest waarin Alibaba werd verzocht om de link te herstellen, gaf echter aan dat het Chinese bedrijven de handhaving van buitenlandse rechterlijke bevelen in China niet steunde.
Voor Chinese multinationals is de strategie die ze in de toekomst kunnen volgen, het vermijden van risico's door vrijstellingsclausules op te nemen in contracten die met klanten worden ondertekend.
Ze kunnen bijvoorbeeld duidelijk in het contract vastleggen dat als een buitenlandse rechtbank een verbod uitvaardigt, de Chinese onderneming het recht heeft om het contract te beëindigen. Op deze manier moeten de Chinese rechtbanken de beëindiging van het contract door Chinese bedrijven op basis van deze clausule ondersteunen.
Vraag 2: Kunnen buitenlandse rechterlijke bevelen als bewijs worden gebruikt in China?
In deze zaak heeft Alibaba de rechtbank van Binjiang een bevel van de Amerikaanse rechtbank verstrekt als bewijs om de wettigheid van zijn acties te bewijzen.
De rechtbank van Binjiang nam het bewijsmateriaal niet over op grond van het feit dat het bevel een fotokopie was en de authenticiteit ervan niet kon bewijzen.
Hoe zal de rechtbank van Binjiang omgaan met het bewijsmateriaal als het de originele versie is?
Volgens de bepalingen van het civiel bewijs van de VRC moet bewijsmateriaal dat buiten China is gevormd, worden bekrachtigd door de notaris van het land waar het is gevormd, of de certificeringsprocedures volgen die zijn vastgelegd in de relevante internationale verdragen.
Daarom, als Alibaba de certificeringsprocedures niet uitvoert, kunnen de Chinese rechtbanken de toelaatbaarheid van het verbod als bewijs nog steeds ontkennen.
Medewerkers: Guodong Du , Liu Qiang
