In de leidende adviezen van het Chinese Hooggerechtshof in juni 2020 zijn de omstandigheden uiteengezet waarin Chinese rechters de vergelijkbare zaak moeten terughalen.
Klik voor meer informatie over het Case-systeem in China op hier.
Het soortgelijke systeem voor het ophalen van zaken houdt in dat wanneer rechters tijdens de rechtszaken met bepaalde omstandigheden te maken krijgen, zij naar een zaak zullen zoeken die vergelijkbaar is met de lopende zaak uit de bindende uitspraken, dat wil zeggen: de "Vergelijkbare zaak”(类 案), en zij zullen oordelen geven met betrekking tot de soortgelijke zaak.
Op 1 juni 2020 publiceerde het Supreme People's Court (SPC) de Guiding Opinions on Unifying the Application of Laws and Strengthening Similar Case Retrieval (for Trial Implementation) ("the Guiding Opinions") (关于 统一 法律 适用 加强 类 案 检索 的 指导)意见 （试行）). De leidende adviezen verfijnen het systeem voor het ophalen van vergelijkbare zaken verder op basis van eerdere verkenningen van enkele rechtbanken in het hele land.
1. Onder welke omstandigheden moeten rechters de soortgelijke zaak terughalen?
China staat nu onder druk van de explosie van rechtszaken, met een al overweldigende achterstand in zaken. Aangezien rechters niet genoeg tijd hebben om voor elke zaak naar een vergelijkbare zaak te zoeken, vereisen de leidende adviezen dat rechters dergelijke zoekopdrachten alleen uitvoeren onder de volgende vier omstandigheden, waaronder:
(1) Wanneer het collegiaal panel geschillen heeft over de toepassing van de wet, en daarom van plan is het ter bespreking voor te leggen aan de professionele (voorzittende) rechterzitting of de geschillencommissie;
(2) Waar duidelijke oordeelsregels ontbreken, of de universele oordeelsregels nog niet zijn gevormd.
(3) Als de president van de rechtbank of de directeur van een afdeling vraagt om een soortgelijke zaak op te halen volgens de autoriteit van het arbitragebewustzijn.
(4) Andere omstandigheid waarin het ophalen van vergelijkbare gevallen noodzakelijk wordt geacht.
2. Waar moeten rechters soortgelijke zaken terughalen?
Met andere woorden, welke zaken zijn bindend voor rechters?
Rechters van het Supreme People's Court (SPC) Liu Shude (刘树德) en Hu Jixian (胡继 先) verdelen de bindende zaken in drie categorieën in hun artikel 'The Understanding and Application of the Guiding Opinions on Unifying the Application of Laws and Strengthening similar case retrieval (voor Trial Implementation) ”(《关于 统一 法律 适用 加强 类 案 的 的 意见 （试行） 的 的 理解 与 适用) gepubliceerd in de 统一 法律 适用 加强 检索 的 的 （试行） 的 的 理解 与 适用) gepubliceerd in de 统一 法律 适用 加强 检索 ー 25). Dit artikel introduceert het tekenproces en de achtergrond van het Similar Case Retrieving System.
De drie categorieën bindende krachten komen overeen met de volgende vergelijkbare gevallen:
(1) Vergelijkbare gevallen met duidelijke bindende krachten (显性 拘束 力)
Dit zijn de Guiding Cases uitgegeven door de SPC. De Leidende zaken en gerechtelijke interpretatie zijn twee soorten normen die de SPC heeft uitgevaardigd om de rechtszaak van de rechtbanken in het hele land te begeleiden.
(2) Vergelijkbare gevallen met sterke impliciete bindende krachten (强 隐性 拘束 力)
Deze verwijzen naar zaken die zijn gepubliceerd in de Gazette van de SPC (最高人民法院 公报), andere gevallen van typisch belang en effectieve zaken waarover de SPC beslist, evenals de referentiezaken die zijn gepubliceerd door en de effectieve zaken die zijn beslist door de High People's Court in de provincie (autonome regio's, of de gemeenten).
Deze categorie zaken kent niet de bindende krachten als de begeleidende zaken. Volgens de Chinese wet kunnen de rechtbanken op een hoger niveau de uitspraken van lagere rechtbanken in hoger beroep of de procedure voor toezicht op de arbitrage herzien. Daarom kunnen dergelijke zaken een sterke leidende rol spelen voor rechtbanken in hun jurisdictie.
(3) Vergelijkbare gevallen met een zwakke impliciete bindende kracht (弱 隐性 拘束 力)
Dit zijn de effectieve zaken die door de rechtbank zelf en de volksrechtbank op een hoger niveau worden beslist. Deze categorie zaken vertegenwoordigt de overeenkomstige gerechtelijke adviezen van deze rechtbank en de hogere volksrechtbank.
In de praktijk zijn Chinese rechters altijd gewend om de precedenten te volgen, vanwege de top-down hiërarchische structuur in Chinese rechtbanken. Daarom zullen deze gevallen in feite zeer overtuigend zijn.
Bovendien vereist het Similar Case Retrieving System om met voorrang te zoeken naar gevallen in de afgelopen 3 jaar. Zoals besproken in een eerder berichtmoet het Guiding Cases-systeem "geschiedenis creëren", dat wil zeggen om op tijd antwoord te geven op nieuwe vragen. Dat geldt ook voor het vergelijkbare case-retrieving-systeem. Met andere woorden, normaal gesproken hebben de relatief nieuwe soortgelijke gevallen de verwijzende waarde.
3. Mogen de procederende partijen rechters beïnvloeden in soortgelijke zaken?
De openbare aanklagers, de partijen en hun verdedigers en agenten, evenals andere procesdeelnemers, kunnen soortgelijke zaken indienen ter ondersteuning van hun argumenten. In feite zijn de procederende partijen meer gemotiveerd dan rechters om soortgelijke zaken terug te halen.
Rechters moeten reageren op de vergelijkbare gevallen die door de deelnemers aan het geschil worden verstrekt, wat betekent:
(1) Met betrekking tot de verstrekte leidende zaken, omdat ze duidelijk bindend zijn, zullen rechters antwoorden of ze al dan niet verwijzen en de redenen daarvoor in de motivering van de uitspraken.
(2) Met betrekking tot andere soortgelijke gevallen, omdat ze alleen impliciet bindend zijn, kunnen rechters reageren door te interpreteren of te verduidelijken.
4. Hoe kan ik het soortgelijke geval toepassen?
Ten eerste zullen rechters de resultaten van het opvragen van soortgelijke zaken verduidelijken bij de beraadslaging van het collegiale panel, bij de bespreking van de professionele (voorzittende) rechterszitting en het procesverslag, of speciale rapporten voor het opvragen van vergelijkbare zaken maken en archiveren met de zaak ter referentie.
Ten tweede, als de soortgelijke zaak die door rechters wordt teruggehaald een leidende zaak is, zullen zij naar de zaak verwijzen om de uitspraak te doen; als de opgehaalde soortgelijke zaak tot andere categorieën behoort, kunnen ze voor uitspraken naar de zaak verwijzen.
Medewerkers: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
