In 2017 ondertekende China het Haags Verdrag inzake bedingen van forumkeuze (HCCCA, hierna te noemen 'het verdrag'). De vraag rijst natuurlijk: zal China het verdrag ratificeren?
'Ja, het is slechts een kwestie van tijd', zoals opgemerkt door Justice Song Jianli (宋建立) van China's Supreme People's Court (SPC), nu de secretaris-generaal van de International Commercial Expert Committee van SPC's International Commercial Court, in zijn recent artikel getiteld "Het Haags Verdrag inzake bedingen van forumkeuze en de gevolgen daarvan voor China" (《选择 法院 协议 公约》 及 对 我国 的 的). Het artikel is gepubliceerd in de "People's Judicature" (人民 司法) (nr. 4, 2019), een tijdschrift dat is aangesloten bij de SPC.
Het gaat dus om de vraag wanneer en hoe China de Conventie zou ratificeren. Justice Song gaf zijn mening door de mogelijke gevolgen van de Conventie voor China te bespreken. Kortom, wat betreft de consensuele bevoegdheid en de erkenning en tenuitvoerlegging van de beslissing, verschilt het verdrag wezenlijk van de huidige juridische praktijk in China wat betreft onder meer het toepasselijke recht van het forumkeuzebeding, de exclusiviteit van de forumkeuze. overeenkomst en het wezenlijke verbindingsbeginsel, dat van invloed kan zijn op het proces van ratificatie van het verdrag door China.
1. Het toepasselijke recht van het forumkeuzebeding
Een geldig forumkeuzebeding is een voorwaarde voor het gekozen gerecht om rechtsmacht uit te oefenen, en het is ook een belangrijke factor voor de erkenning en tenuitvoerlegging van de beslissing in andere landen. De vraag is welk recht moet worden toegepast om de geldigheid van de gerechtelijke overeenkomst te bepalen?
Twee bedrijven verlenen bijvoorbeeld schriftelijke jurisdictie aan de Singaporese rechtbanken, maar wanneer het geschil zich voordoet, start een partij niettemin een procedure in China. Volgens de huidige juridische praktijk van China zal de Chinese rechtbank de Chinese wet toepassen (dwz lex voor) om de geldigheid van de jurisdictie te bepalen; Volgens het verdrag zou de Chinese rechtbank daarentegen verplicht zijn de Singaporese wetgeving toe te passen (dwz de wet van de staat van de gekozen rechtbank).
In het bovenstaande voorbeeld, als een partij een procedure in Singapore start, nadat de rechtbank de zaken heeft aanvaard en de uitspraak heeft gewezen, de partij een verzoek indient bij de Chinese rechtbank om erkenning en tenuitvoerlegging van de beslissing, dan moeten de Chinese rechtbanken onderzoeken of de Singapore rechtbank (rechtbank van herkomst) is bevoegd. Net als in het vorige antwoord zal de Chinese rechtbank volgens de huidige juridische praktijk van China Chinees recht toepassen om de jurisdictie van de rechtbank in Singapore te toetsen. Als de Chinese rechtbank van mening is dat de rechtbank in Singapore niet bevoegd is, zal zij weigeren de uitspraak dienovereenkomstig te erkennen. Volgens het verdrag zou de Chinese rechtbank daarentegen verplicht zijn de Singaporese wetgeving toe te passen om zijn bevoegdheid te toetsen, en meestal is het resultaat positief (anders zal het de zaak niet accepteren). Daarom zal de Chinese rechtbank de uitspraak waarschijnlijk erkennen.
Het is duidelijk dat de Chinese rechtspraktijk verschilt van de Conventie. In China is het antwoord lex voor. Over het algemeen beschouwen Chinese rechtbanken de geldigheid van het forumkeuzebeding als een procedurele kwestie, die volgens het traditionele internationaal privaatrecht wordt beheerst door lex voor. Overeenkomstig het verdrag is het toepasselijke recht daarentegen het recht van de staat van het gekozen gerecht (art. 5, lid 1, art. 6 (a), art. 9 (a)).
Volgens Justice Song stelt het verdrag duidelijke regels vast voor het toepasselijke recht van het forumkeuzebeding, wat bijdraagt aan de voorspelbaarheid en stabiliteit van de geldigheid van de forumselectieclausule. Als China het verdrag ratificeert, moet ook de traditionele juridische praktijk worden aangepast.
2. De exclusiviteit van het forumkeuzebeding
De Chinese rechtspraktijk verschilt ook van het verdrag als het erom gaat te bepalen of het forumkeuzebeding al dan niet exclusief is.
In China beschouwen rechtbanken de forumkeuzebeding doorgaans als niet-exclusief, tenzij uitdrukkelijk anders is bepaald door de partijen. Het is dus duidelijk dat Chinese rechtbanken de bevoegdheidsovereenkomst in beginsel als niet-exclusief en in uitzonderlijke gevallen als exclusief beschouwen.
In overeenstemming met artikel 3 (a) van het verdrag wordt een forumkeuzebeding waarin de gerechten van een verdragsluitende staat of een of meer specifieke gerechten van een verdragsluitende staat worden aangewezen, echter geacht exclusief te zijn, tenzij de partijen uitdrukkelijk hebben bepaald anders. Met andere woorden, het verdrag beschouwt het forumkeuzebeding in beginsel als exclusief en in uitzonderlijke gevallen als niet-exclusief.
Daarom betekent dit dat in het bovengenoemde scenario, als de partijen een Singaporese rechtbank kiezen zonder de exclusiviteit van de forumkeuzebeding aan te geven, een Chinese rechtbank de zaak waarschijnlijk zal accepteren op grond van het feit dat de overeenkomst niet-exclusief is. Als China het verdrag echter bekrachtigt, zullen Chinese rechtbanken de overeenkomst als exclusief beschouwen en weigeren die zaak op die grond te aanvaarden.
Zoals opgemerkt, convergeert de houding van de Chinese rechtbanken echter geleidelijk naar het verdrag. Bijvoorbeeld in Cathay United Bank Co., Ltd. v. Een zekere Gao (国泰 世华 商业 银行 股份有限公司 诉 高 某) gehoord door Shanghai High People's Court in 2016 [1], oordeelde het Hof dat de forumkeuzeovereenkomst exclusief was omdat er geen tegengestelde bedoeling was. Het is vermeldenswaard dat het Hooggerechtshof van Shanghai in het arrest rechtstreeks artikel 3 van het Verdrag heeft aangehaald en oordeelde dat de crux om de exclusiviteit van de forumselectieclausule vast te stellen, in de bewoordingen van de overeenkomst ligt. Als er geen duidelijke bedoeling is dat de overeenkomst niet-exclusief is, moet de overeenkomst als exclusief worden beschouwd.
3. Het wezenlijke verbindingsprincipe
In de Chinese rechtspraktijk hanteren de rechtbanken het substantiële aansluitingsprincipe. Volgens de Chinese wetgeving [2] kunnen de partijen bij een geschil over een aan het buitenland gerelateerd contract of andere rechten of belangen in eigendom [XNUMX], afgezien van maritieme geschillen, er door middel van een schriftelijke overeenkomst voor kiezen om de zaak voor te leggen aan de volksrechtbank van de woonplaats van de verweerder, op de plaats waar de overeenkomst wordt uitgevoerd of ondertekend, op de woonplaats van de eiser, op de plaats waar het onderwerp zich bevindt of op enige andere plaats die wezenlijk verband houdt met het geschil. Met andere woorden, als het gekozen gerecht geen bovengenoemde objectieve band met het geschil heeft, zal het gerecht het forumkeuzebeding ongeldig achten.
De Conventie hanteert daarentegen een andere benadering. Het vereist niet het substantiële verbindingsbeginsel, maar bepaalt dat een staat kan verklaren dat het substantiële verbindingsbeginsel vereist is wanneer zijn rechtbanken worden gekozen in de forumkeuzeclausule (zie Art. 19 "Verklaringen die de bevoegdheid beperken" van het Verdrag).
Justice Song geeft aan dat dit betekent dat als de partijen overeenkomen om een rechtbank te kiezen die geen substantiële band met het geschil heeft, zelfs als de verdragsluitende staten nog steeds het substantiële verbindingsbeginsel naleven, hun rechtbanken het forumkeuzebeding op basis van die grond niet ongeldig kunnen verklaren, maar ze kunnen weigeren de zaak te aanvaarden.
Hoe om te gaan met de verschillen is een probleem dat moet worden opgelost wanneer China beraadslaagt over de ratificatie van het verdrag. Justice Song is van mening dat de consensuele jurisdictie de partijautonomie manifesteert over de methoden voor geschillenbeslechting, en niet overdreven verstoord en beperkt mag worden.
Ik begrijp dat volgens het idee van Justice Song, na de ratificatie van het verdrag door China, als de partijen het eens zijn over een rechtbank die geen verband houdt met het geschil, de Chinese rechtbanken de overeenkomst waarschijnlijk geldig zullen vinden en zullen bepalen of ze de zaak accepteren op basis van de overeenkomst.
Op basis van mijn waarneming is de oorspronkelijke bedoeling van China om het substantiële verbindingsprincipe over te nemen, de partijen ervan te weerhouden een Chinese zaak voor te leggen aan een buitenlandse rechtbank, wat resulteert in de uitstroom van de zaken. Als Chinese rechtbanken voldoende concurrerend zijn, zal het loslaten van het principe niet leiden tot een dergelijke uitstroom, maar wel tot instroom van buitenlandse zaken. Of China het principe moet opgeven, hangt daarom af van het vertrouwen in zijn eigen concurrentievermogen.
Het is vermeldenswaard dat Chinese rechtbanken, in plaats van alleen te vertrouwen op het principe van substantiële verbinding, inspanningen leveren om hun concurrentievermogen te bevorderen om de uitstroom van zaken te voorkomen. In september 2019 bracht de SPC bijvoorbeeld adviezen uit van het Supreme People's Court over het verder verstrekken van gerechtelijke diensten en garanties door de People's Courts for the Belt and Road Initiative (最高人民法院 关于 人民法院 进一步 为 一带 关于 一路 建设 提供 司法 关于 人民法院 进一步 为 关于 人民法院 进一步 为 最高人民法院 关于 人民法院 进一步 司法 提供 司法服务 和 保障 的 意见), [3] waarin wordt verklaard dat het SPC “de internationale publiciteit en communicatie voor de International Commercial Court zou versterken, de partijen bij internationale handelsgeschillen zou aanmoedigen en aantrekken om de internationale handelsrechtbank van China te kiezen en zou dienen voor internationale commerciële geschillenbeslechting wereldwijd".
Referentie:
1. Shanghai High People's Court, Some Comments on the Case of Cathay United Bank Co., Ltd. v. Een bepaalde Gao, beschikbaar op
http://shfy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2018/06/id/3226679.shtml.
2. Zie art. 34 van de Chinese wet op burgerlijke rechtsvordering, art. 531 van de Interpretation of Civil Procedure Law van het Supreme People's Court 2015, art. 8 van de speciale maritieme procedurewet van de VRC.
3. Zie art. 26, de Supreme People's Court betreffende het verder verstrekken van gerechtelijke diensten en garanties door de People's Courts for the Belt and Road Initiative (最高人民法院 关于 人民法院 进一步 为 “一带 一路” 建设 提供 司法 服务 和 保障 的 意见).
Foto door Terry Xu (https://unsplash.com/@coolnalu) op Unsplash
Medewerkers: Meng Yu 余 萌
