Als ik bij Chinese rechtbanken verzoek om erkenning van buitenlandse vonnissen, moet ik dan bewijs overleggen om te bewijzen dat er een wederkerige relatie bestaat tussen China en het land waar het vonnis is uitgesproken?
1. Hoe wederkerigheid bewijzen?
Als u wilt dat Chinese rechtbanken uw buitenlandse vonnis erkennen, is een belangrijk uitgangspunt dat het land waarin het vonnis werd gewezen (dwz de staat van herkomst) relevante internationale verdragen met China heeft gesloten, of dat er een wederkerige relatie bestaat tussen de twee. landen. Aangezien de meeste van China's belangrijkste handelspartners echter nog geen relevant internationaal verdrag met China hebben gesloten, hangt de vraag of China een buitenlands oordeel zal erkennen vaak af van de wederzijdse relatie tussen de twee landen.
Zoals we al hebben vermeld in onze vorige berichtenBespreken Chinese rechtbanken drie soorten wederzijdse relaties, die elk op een andere manier worden bewezen.
Inmiddels heeft China de feitelijke wederkerigheid in de juridische praktijk overgenomen, dat wil zeggen dat als het buitenland een precedent heeft voor de erkenning van een Chinees vonnis, de Chinese rechtbank, in overeenstemming met het wederkerigheidsbeginsel, het buitenlandse vonnis kan erkennen. . Om de wederkerigheid te bewijzen, moeten Chinese rechtbanken daarom het oordeel van dit precedent verkrijgen.
Het Chinese Hooggerechtshof (SPC) pleit ook voor de vermoedelijke wederkerigheid, zoals de vermoedelijke wederkerigheidstoets die in de Nanning-verklaring, dat wil zeggen, als twee landen niet gebonden zijn door een internationaal verdrag inzake wederzijdse erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse burgerlijke of handelsvonnissen, mogen beide landen, met inachtneming van hun nationale wetgeving, ervan uitgaan dat er sprake is van wederzijdse betrekkingen als het gaat om de gerechtelijke procedure voor de erkenning of tenuitvoerlegging van dergelijke vonnissen van rechtbanken van het andere land, op voorwaarde dat de rechtbanken van het andere land niet hadden geweigerd dergelijke vonnissen te erkennen of ten uitvoer te leggen op grond van gebrek aan wederkerigheid. In dit geval kan worden aangenomen dat er een wederkerige relatie bestaat tussen de twee landen, zolang Chinese rechtbanken geen dergelijke buitenlandse rechterlijke uitspraak hebben verkregen tegen de erkenning van een Chinese uitspraak op grond van gebrek aan wederkerigheid.
Daarnaast heeft het CSP ook rekening gehouden met de de jure wederkerigheid in het ontwerp van gerechtelijke interpretatie met betrekking tot de erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse vonnissen, dat wil zeggen, zelfs voor een land zonder precedent van erkenning van het Chinese vonnis, indien volgens de wet van het land waar het vonnis wordt gewezen, kan een Chinees vonnis onder dezelfde omstandigheden worden erkend en ten uitvoer gelegd door de buitenlandse rechtbank; de Chinese rechtbank kan het buitenlandse vonnis erkennen. Om de wederzijdse relatie te bewijzen, moeten Chinese rechtbanken in dit geval de wet van dat land verkrijgen en deze nauwkeurig kunnen interpreteren.
Nu is de vraag: wie is verantwoordelijk voor het onderzoeken en bewijzen van wederzijdse relaties?
2. Wie zal de wederkerigheid bewijzen?
Het aangaan van wederzijdse relaties houdt ook de vaststelling van buitenlands recht in. Volgens het Chinese internationaal privaatrecht zijn de bestaande regels inzake het bewijs van buitenlands recht echter alleen bedoeld om het toepasselijk buitenlands recht vast te stellen en kunnen ze niet worden toegepast om de kwestie van wederkerigheid te bepalen. Met andere woorden, er is geen specifieke regel over de last om wederkerigheid vast te stellen.
Bovendien is, voorzover ons bekend, in het ontwerp van rechterlijke interpretatie betreffende de erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse vonnissen de last van het vaststellen van wederkerigheid nog niet genoemd.
Chinese rechters hebben hun mening over deze kwestie in hun artikelen naar voren gebracht, maar hun meningen lopen uiteen.
Rechter Shen Hongyu (沈 红雨) van de SPC is van mening dat het in principe de rechtbank is die de wederkerige relatie moet beoordelen, maar de rechtbank kan de partijen ook verzoeken om buitenlands recht te verstrekken. [1] Volgens rechter Shen kan de last van het vaststellen van wederkerigheid worden bepaald door te verwijzen naar de Chinese regels voor het vaststellen van buitenlands recht.
Drie rechters van het Jiangsu High People's Court, onder wie rechter Jiang Xin (姜 欣), zijn van mening dat de partijen de last dragen om de wederzijdse relatie tot stand te brengen, en dat de rechtbank indien nodig ambtshalve de wederzijdse relatie zou kunnen onderzoeken [2]. Rechter Jiang was de rechter die de eerste uitspraken deed in China om een Singaporese rechtbank te erkennen en te handhaven. Rechter Jiang gelooft dat wederkerigheid een feit is. Volgens de bewijsregels van China zullen de feiten van een zaak worden bewezen door het door de partijen verstrekte bewijsmateriaal. In het bijzonder, als de aanvrager (schuldeiser) beweert dat er een wederkerige relatie bestaat, dan moet de aanvrager bewijs leveren om zijn claim te staven. Bovendien vermeldde rechter Jiang ook dat, aangezien wederzijdse relaties niet alleen de belangen van de partijen betreffen, maar ook de belangen van de staat, de rechtbank voorzichtig moet blijven en indien nodig zelf een onderzoek kan instellen.
3. Hoe ermee om te gaan?
Wij zijn van mening dat het in ieder geval beter is voor de verzoeker om de wederkerigheid zoveel mogelijk aan de rechtbank te bewijzen. Omdat, zoals we al zo vaak hebben benadrukt, rechters van Chinese lokale rechtbanken daartoe niet bevoegd zijn vaststellen van buitenlandse wetten. Zelfs als de wet bepaalt dat rechters verplicht zijn om wederkerige verhoudingen vast te stellen, wil dat nog niet zeggen dat rechters daartoe in staat zijn.
In de zaak van "Zhang Xiaoxi's aanvraag voor erkenning en tenuitvoerlegging van een Koreaanse rechterlijke uitspraak" in 2015, oordeelde de Shenyang Intermediate People's Court of China bijvoorbeeld dat er geen wederkerige relatie bestond tussen China en Korea. Het feit is echter dat al in 1999 de districtsrechtbank van Seoul in Korea, in overeenstemming met de relevante wetten en voorschriften voor de erkenning en tenuitvoerlegging van beslissingen in China en Korea, constateerde dat er een wederkerige relatie bestond tussen China en Korea, en erkende dienovereenkomstig een civiel vonnis van de Weifang Intermediate People's Court van de provincie Shandong in China. Pas in 2019 merkte de Qingdao Intermediate People's Court van de provincie Shandong het Koreaanse precedent op en erkende het Koreaanse vonnis dienovereenkomstig.
Bovendien, ongeacht wie de wederkerige relatie bewijst, kan de verweerder (vonnisdebiteur) bewijzen dat er geen wederkerige relatie is, bijvoorbeeld door aan de Chinese rechtbank een buitenlands precedent voor te leggen tegen de erkenning van een Chinees vonnis wegens gebrek aan van wederkerigheid. Daarom moeten aanvragers ook deze mogelijkheid overwegen.
Eerder in mei heeft de SPC voorgesteld om een database op te zetten om de nauwkeurigheid en efficiëntie van rechters bij het vaststellen van wederzijdse relaties te verbeteren, als onderdeel van de ideeën om de wereldwijde circulatie van buitenlandse vonnissen te bevorderen. We kijken ook uit naar de vroege voltooiing van deze database.
Referenties:
[1] 沈 红雨 ： “外国 民 商 事 判决 承认 和 执行 若干 疑难 问题 研究”, ， 《法律 适用》 2018 年 第 5 期。
[2] 李红 建 、 朱亚男 、 陈亮 ： “江苏 法院 服务 和 保障 '一带 一路' 建设 的 司法 实践” ， 《人民 司法》 2019 年 第 13 期。
Als u met ons over het bericht wilt praten of uw mening en suggesties wilt delen, neem dan contact op met mevrouw Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com).
Als u juridische diensten nodig heeft voor de erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse vonnissen en scheidsrechterlijke uitspraken in China, neem dan contact op met de heer Guodong Du (guodong.du@chinajusticeobserver.com ). Du en zijn team van ervaren advocaten staan voor u klaar.
Medewerkers: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
