De post werpt een tweede blik op de geschillencommissie en onderzoekt de noodzaak van het bestaan en de huidige hervorming.
De Adjudication Committee Series bestaat uit drie posten, die respectievelijk bespreken:
1. Wat is de geschillencommissie van de Chinese rechtbank?
2. Waarom hebben Chinese rechtbanken een geschillencommissie nodig en moeten ze deze hervormen?
3. Hoe verandert de gerechtelijke hervorming de geschillencommissie van de Chinese rechtbank?
Dit is de tweede post in de serie, waarin de noodzaak van deze instelling en haar hervorming tijdens de laatste gerechtelijke hervorming van China wordt besproken.
I. Waarom hebben Chinese rechtbanken de geschillencommissie nodig?
Professor Zhu Suli (朱苏力), een bekende Chinese geleerde, wees er in een artikel in 1998 op dat rechters volgens zijn onderzoek van de rechtbank in het algemeen van mening waren dat de geschillencommissie een instelling van grote waarde was. [1] Hij beschreef het vanuit de volgende drie aspecten:
1. Corruptie voorkomen
De zaken waar de geschillencommissie aan deelneemt zijn stuk voor stuk grote, moeilijke en complexe zaken, waar vaak grote belangen aan verbonden zijn. Het is dus zeer waarschijnlijk dat verschillende lokale autoriteiten soms zullen proberen de uitkomst te beïnvloeden en dat sommige rechters het moeilijk vinden om nee te zeggen.
Het is echter mogelijk dat deze krachten de geschillencommissie niet zo gemakkelijk beïnvloeden als de rechters van de collegiale commissie. Het is omdat, als het gaat om besluitvorming, elk lid van de beoordelingscommissie één stem heeft en de minderheid aan de meerderheid zal worden onderworpen, wat het relatief moeilijk maakt voor de commissie om door externe factoren te worden beïnvloed.
In dit opzicht is het laten beslissen van de geschillencommissie over deze zaken bevorderlijk voor een eerlijk proces en het voorkomen van corruptie.
In veel gevallen zal de collegiale commissie de zaak namelijk opzettelijk ter bespreking doorverwijzen naar de geschillencommissie, zodat de rechtbank als geheel de externe druk kan opvangen, in plaats van dat de rechters dit alleen moeten doen.
2. Uniforme toepassing van de wet binnen een bepaald rechtsgebied
Voor Chinese rechtbanken, zelfs aan de basis, zal hun jurisdictie waarschijnlijk een groot gebied en een grote bevolking beslaan. (Opmerking van de CJO: bijvoorbeeld, het Chaoyang District Primary People's Court van Beijing heeft zijn jurisdictie met een bevolking die gelijk is aan die van Schotland.)
Er zijn over het algemeen maar liefst 20 tribunalen en uitgezonden tribunalen in elke grassroots-rechtbank. Rechters van elk tribunaal hebben vaak verschillende opvattingen en praktijken bij de toepassing van de wet. Dit zal waarschijnlijk leiden tot een inconsistente toepassing van de wet binnen de jurisdictie van een rechtbank.
De bespreking van de zaak door de geschillencommissie is tot op zekere hoogte bevorderlijk voor de uniforme toepassing van het recht binnen de jurisdictie van de rechtbank, en biedt enkele specifieke richtlijnen voor de rechters.
3. De tekortkomingen van rechters compenseren
Chinese rechtbanken worden al lang geconfronteerd met het probleem van de onvoldoende professionele bekwaamheid van rechters. Ten tijde van het hierboven genoemde artikel van professor Zhu Suli (het jaar 1998) hadden de lokale rechtbanken van China, met name de grassroots-rechtbanken, een buitengewoon gebrek aan rechters met een diploma rechten. Dit kon worden afgeleid uit het feit dat in die tijd veel rechters overheidsfunctionarissen, leraren, soldaten enz. Waren, in plaats van juristen voordat ze bij de rechtbank werkten. Daartoe moesten lokale rechters niet alleen de bijscholing van rechters versterken, maar ook een beroep doen op senior rechters in de geschillencommissie om gewone rechters bij te staan en te begeleiden bij het behandelen van moeilijke zaken.
Het is opmerkelijk dat wat professor Zhu Suli beschreef, is veranderd. Na 2000, met de uitbreiding van de Chinese rechtsscholen, hebben lokale rechtbanken niet langer een gebrek aan gekwalificeerde rechters met juridische opleiding. Momenteel is het probleem dat enerzijds rechters over het algemeen te jong zijn om voldoende proefervaring te hebben (de ruggengraatrechters zijn meestal rond de 35 jaar oud); aan de andere kant heeft de snelle ontwikkeling van de Chinese samenleving geleid tot een groot aantal nieuwe problemen, die voor onervaren rechters moeilijk het hoofd kunnen bieden. Daarom hebben rechters nog steeds begeleiding nodig van die ervaren juryleden.
II. Waarom zouden Chinese rechtbanken de geschillencommissie hervormen?
Afgezien van bovenstaande noodzaak kleven er nog veel nadelen aan de deelname van de geschillencommissie aan de zakenprocessen, wat tot veel kritiek heeft geleid. Dit is ook de drijvende kracht geworden voor de SPC om de geschillencommissie te hervormen.
1. Oordeel geven zonder deel te nemen aan rechtszaken
Een van de al lang bestaande kritiek op de geschillencommissie is dat haar leden de bevoegdheid hebben om over de uitkomst te beslissen zonder op de bank te zitten voor een rechtszaak.
Allereerst begrijpen de leden van de geschillencommissie de zaken door middel van het rapport van het collegiaal panel en zullen ze in veel gevallen de zaaksdossiers niet eens lezen. In dit geval zijn de conclusies over feitenonderzoek en rechtstoepassing waarschijnlijk niet de meest redelijke. [2]
Bovendien zullen alleen leden van het collegiaal panel hun naam laten ondertekenen op de uitspraak, maar niet de leden van de geschillencommissie, die de zaak daadwerkelijk hebben beslist. Dit betekent dat deze leden wettelijk niet verantwoordelijk zijn voor de uitkomst van de uitspraak. In feite werd de mening geuit dat wanneer de rechtbankleiders van plan zijn een aantal niet-conforme beslissingen te nemen, ze de geschillencommissie dergelijke beslissingen samen zullen laten nemen, waardoor het risico van verkeerde beslissingen wordt gediversifieerd. [3]
2. Het recht van de partijen om deel te nemen, ontnemen
De zaakbespreking door de geschillencommissie is privé, net als de beslissing die zij neemt, ook al wordt de uitspraak feitelijk op basis van haar adviezen gedaan. Doordat partijen niet aan de discussie kunnen deelnemen noch de inhoud ervan kunnen begrijpen, ontneemt dit de partijen feitelijk hun recht op deelname aan de procedure.
Ten eerste kunnen partijen niet om een weigering verzoeken, ook al vallen de leden van de geschillencommissie onder dergelijke voorwaarden.
Ten tweede weten partijen niet of hun zaak in de geschillencommissie zal worden besproken, en kunnen zij zich ook niet uitspreken wanneer de geschillencommissie dat doet.
Ten derde, volgens de Chinese wet op de burgerlijke rechtsvordering (CPL), moeten processen openbaar worden gevoerd. In feite is de bespreking van de geschillencommissie ook een proef van de zaak, maar deze vindt niet openbaar plaats en noch de betrokken partijen, noch het publiek kunnen daarover informatie krijgen. [4]
3. Inmenging in de rechtszaken
Zoals hierboven besproken, kan het collegiale panel zich soms “achter de geschillencommissie verschuilen” om de druk van buitenaf te weerstaan. In sommige andere gevallen kunnen de externe krachten de geschillencommissie echter ook manipuleren om druk uit te oefenen op het collegiale panel. Aangezien de geschillencommissie de bevoegdheid heeft om lopende zaken te bespreken en beslissingen te nemen, is het waarschijnlijk dat externe krachten de rechters "legitiem" kunnen beïnvloeden via de geschillencommissie. [5]
Bovendien is het onzeker wie er lid van de geschillencommissie wordt, wat voor soort zaak aan de geschillencommissie zal worden voorgelegd en hoe de geschillencommissie beslissingen zal nemen. Deze onzekerheden zullen de tussenkomst van externe krachten verder vergemakkelijken. [6]
III. Voor en na: de geschillencommissie in de huidige gerechtelijke hervorming
Vóór de huidige gerechtelijke hervorming (2014 - heden) was een van de belangrijke taken van de geschillencommissie het "bespreken van moeilijke, complexe en grote zaken". Voor zaken die door de collegiale commissie worden behandeld, kan de geschillencommissie beslissen over de feitenonderzoek en de toepassing van de wet, en de commissie moet haar beslissing aanvaarden.
De leden van de geschillencommissie waren echter niet de rechters die de zaken persoonlijk in de rechtbank hebben gehoord. En ze namen beslissingen die de uitkomst van de zaak alleen zouden beïnvloeden op basis van het rapport van het collegiale panel.
Momenteel is deze bevoegdheid bij de hervorming van september 2019 (dwz de verordening van 2019 vermeld in de eerste bericht van de serie).
Deze wijziging weerspiegelt het al lang bestaande debat over de bevoegdheden van de geschillencommissie in de Chinese advocatuur. Daarom heeft het CSP geprobeerd deze hervorming door te voeren.
IV. conclusie
Chinese rechtbanken hebben niet alleen de geschillencommissie nodig, maar moeten deze ook hervormen, wat de focus was geweest van de vorige drie rondes van justitiële hervorming. Bij de recente vierde en vijfde gerechtelijke hervorming heeft het CSP een aantal documenten uitgegeven met betrekking tot de hervorming van de geschillencommissie, waaruit blijkt dat zij voortdurend onderzoek doet naar specifieke praktijken voor dit doel.
[1] 苏力.基层法院审判委员会制度的考察及思考[J].北大法律评论,1998(02):320-364
[2] 贺卫方.关于审判委员会的几点评论[J].北大法律评论,1998(02):365-374.
[3] 冯之东.审判委员会制度与司法责任制[J].上海政法学院学报(法治论丛),2016,31(02):79-88.
[4] 雷新勇.论审判委员会审理制——价值追求与技术局限[J].人民司法,2007(11):68-70.
[5] 陈瑞华.正义的误区——评法院审判委员会制度[J].北大法律评论,1998(02):381-412.
[6] 方乐.审委会改革的现实基础、动力机制和程序建构——从“四五改革纲要”切入[J].法学,2016(03):135-149.
Omslagfoto door 天 琦 王 (https://unsplash.com/@tinki) op Unsplash
Medewerkers: Guodong Du
