Valse getuigenverklaringen en valse verklaringen van de partijen komen veel voor in Chinese civiele geschillen, wat in het algemeen het vertrouwen van rechters in wat getuigen en de partijen zeggen, ondermijnt.
In een eerdere postheeft de CJO de meineed in Chinese civiele procedures geïntroduceerd. Deze post zal specifiek twee soorten meineed introduceren, namelijk valse getuigenverklaringen en valse verklaringen van de partijen.
In de Chinese wet op de burgerlijke rechtsvordering (CPL) zijn de getuigen niet de partijen. Wanneer de partijen de feiten van de zaak uiteenzetten, getuigen zij daarom niet als de getuigen, maar als de procederende partijen. Om die reden zullen we de twee respectievelijk in dit bericht beschrijven.
1. Valse getuigenissen van de Getuigen
Het fenomeen dat getuigen meineed tijdens het proces komen veel voor, wat een van de problemen is die Chinese civiele procedures al lange tijd dwarszitten. [1] Dit heeft ook geleid tot de algemene onwil van Chinese rechters om getuigenverklaringen te aanvaarden.
Zoals aangegeven door rechter Wang Hongyong (王洪 用) van de Huainan Intermediate Court van de provincie Anhui in een artikel dat in 2017 werd gepubliceerd, had hij 110 vragenlijsten gestuurd naar rechters, advocaten en procespartijen. Volgens de enquêteresultaten was 74% van de respondenten van mening dat de geloofwaardigheid van getuigenverklaringen relatief laag of zeer laag was, 80% zei dat de kans dat getuigenverklaringen worden aangenomen laag of zelfs nul was, 70% zei meineed te hebben gezien gevonden, en 1.8% zei dat ze gezien hebben dat de getuigen werden gestraft voor meineed. [2]
Bovendien heeft rechter Wang ook alle burgerlijke uitspraken verzameld die zijn uitgevaardigd door het Chinese Hooggerechtshof (SPC) van 31 december 2013 tot 30 april 2014, waarvan er 19 betrokken zijn bij de getuigenverklaring. Van deze uitspraken met betrekking tot getuigenverklaringen hebben slechts 5 (26.3%) getuigenverklaringen aangenomen, terwijl 14 (73.7%) dat niet deden. Zo kan worden gezien dat zelfs in het SPC de getuigenverklaring niet door de rechters wordt vertrouwd.
Bovendien ontdekten rechter Lu Jun (卢军) en twee andere rechters van het Jiangbei Primary Court van de gemeente Chongqing in hun onderzoeken ook dat het adoptiegraad van getuigenverklaringen 26.82% bedroeg, wat niet veel verschilde van de gegevens van het SPC. [3]
Bij de lokale rechtbanken en het SPC is het aantal adoptiegraad van getuigenverklaringen erg laag, wat tot op zekere hoogte aangeeft dat de meineed door de getuigen inderdaad gebruikelijk is in de rechtbanken op verschillende niveaus.
In het vorige bericht van de CJO is al geanalyseerd waarom meineed wijdverbreid is in Chinese civiele procedures. Het volgende zal in detail uitleggen waarom meineed door de getuigen zo vaak voorkomt:
Ten eerste zijn de rechters niet bereid de getuigen ter verantwoording te roepen. Zoals rechter Wang van de provincie Anhui het stelt, waren veel rechters van mening dat "als de valse getuigenis wordt gevonden, de uitsluiting van bewijsmateriaal voldoende is en het niet nodig is om de verantwoordingsplicht voor de getuigen voort te zetten." Rechter Lu van Chongqing zei ook dat 90% van de rechters de getuigen meineed hebben gevonden, slechts 20% van de rechters heeft de getuige bekritiseerd en geen enkele rechter heeft ooit zo'n getuige gestraft.
Ten tweede zal noch de winnende partij, noch de verliezende partij een civiele procedure tot schadevergoeding tegen de meineed aanspannen, hoewel de partij waarschijnlijk wel verliezen lijdt door meineed van de getuigen.
Ten derde vinden de getuigen het vaak moeilijk voor rechters om erachter te komen of hun getuigenissen vals zijn, en vaak worden valse getuigenissen niet gevonden door de rechters. Hoewel er veel gevallen van meineed zijn die door de rechtbank worden onderzocht, is het in de ogen van getuigen slechts een ongeval.
Aangezien de kans op meineed door de getuigen groot is en de meeste rechters van mening zijn dat de getuigen voor de rechtbank verschijnen om te getuigen vanwege een speciale relatie met de partijen of omwille van de belangen, zijn de rechters van mening dat de getuigen niet neutraal en hun getuigenissen zijn niet betrouwbaar, wat verklaart waarom ze aarzelen om getuigenverklaringen aan te nemen.
Gerelateerde berichten:
Handen van Chinese rechters vastgebonden aan meineed in burgerlijke rechtszaken
Documentair bewijs - The King of Evidence in Chinese Civil Litigation
2. Valse verklaringen van de partijen
China's CPL voorziet niet in de verplichting van de partijen om waarheidsgetrouwe verklaringen af te leggen, noch voorziet het in maatregelen om de partijen te straffen voor valse verklaringen.
In de praktijk wordt het zelfs als een bekwame procesvaardigheid beschouwd dat de partijen valse verklaringen afleggen in een proces, en zal het niet worden beschouwd als een handeling die de partijen gemakkelijk ertoe brengt om wettelijke aansprakelijkheid op zich te nemen. Bijgevolg verwarren de partijen de rechters vaak door middel van valse verklaringen.
Als een rechter oordeelt dat een partij valse verklaringen heeft afgelegd in de rechtbank, is het gebruikelijk de door de partij genoemde feiten niet te erkennen of zijn / haar beweringen niet te staven. Als de valse verklaring wordt gevonden nadat het vonnis in werking is getreden, zal de rechtbank het oorspronkelijke vonnis in de nieuwe procedure herroepen om fouten te corrigeren, maar de partij niet straffen.
Na 2015 is er echter verandering gaande. Als de eiser de feiten vervalst en dienovereenkomstig een rechtszaak aanspant, en de uitkomst van de rechtszaak wezenlijk beïnvloedt [4], kan dit volgens het Chinese strafrecht een "valse procesmisdrijf" zijn. [5] Dit is een nieuwe misdaad die in 2015 aan het Chinese strafrecht is toegevoegd om het steeds ernstiger probleem van schijnprocessen aan te pakken. Maar tot nu toe heeft CJO geen strafzaken verzameld die zijn veroordeeld voor dit misdrijf.
3. conclusies
Omdat de verklaringen van de getuigen of de partijen waarschijnlijk vals zijn, zijn Chinese rechters meestal sceptisch over hen en hebben ze meer ander bewijs nodig om te verifiëren of deze verklaringen echt zijn. Als u een civiele rechtszaak aanhangt in China, is de beste strategie om naast uw eigen verklaring van de feiten en de getuigenverklaring ander relevant bewijs te leveren, bij voorkeur schriftelijk bewijs.
Referenties:
[1]丁红斌.完善民事、行政诉讼参加人伪证罪立法的思考.福建法学.2000,2:56-61 [2] 王洪用.误证与伪证:论民事诉讼中证人证言的可靠性[J].时代法学,2017,15(06):77-86.
[3] 卢君,肖瑶,吴克坤.信任修复:现行民事证人出庭作证制度的完善——以某直辖市基层法院716件证人出庭作证案件为样本[J].法律适用,2015(06):105-110.
[4] 张明楷.虚假诉讼罪的基本问题[J].法学,2017(01):152-168.
[5] 纪格非.民事诉讼虚假诉讼治理思路的再思考——基于实证视角的分析与研究[J].交大法学,2017(02):21-30.
Als u met ons over de post wilt praten, of uw mening en suggesties wilt delen, neem dan contact op met mevrouw Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com).
Als u nieuws wilt ontvangen en diepgaande inzichten wilt krijgen in het Chinese rechtssysteem, kunt u zich abonneren op onze nieuwsbrieven (inschrijven.chinajusticeobserver.com ).
Huang Yanling draagt ook bij aan de post.
Medewerkers: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
