China Justitie Observer

中 司 观察

het EngelsArabischVersimpeld Chinees)NederlandsFransDuitsHindiItaliaansJapanseKoreanPortugeesRussianSpaansSwedishHebreeuwsIndonesianVietnameesThaiTurksMalay

Waarom is het systeem van justitiële verantwoording de hoeksteen van de hervorming van het Chinese justitiële systeem?

Vri, 05 Oct 2018
Model: Inzichten
Editor: CJ Observer

 

Het Chinese Hooggerechtshof (SPC) probeert rechters in staat te stellen onafhankelijk rechterlijke macht uit te oefenen en tegelijkertijd meer maatregelen te nemen om toezicht te houden op het proces.

Deze praktijk wordt Judicial Accountability System genoemd in de laatste ronde van gerechtelijke hervormingen (2014-2017) van Chinese rechtbanken. Het Judicial Accountability System vormt de kern van veel hervormingsmaatregelen en wordt beschouwd als het roer om de gerechtelijke hervorming van China te sturen, of wordt het best weergegeven door het beeld te zijn van de "neus van een stier”(“ 牛鼻子 ”), zoals beschreven in sommige beleidsdocumenten.

1. Achtergrond 

Zoals we in de vorige CJO-posten hebben geïntroduceerd, is het Chinese rechtssysteem zo'n hiërarchische organisatie dat de rechters op een lager niveau de superieuren moeten gehoorzamen. De superieuren hebben bijvoorbeeld de bevoegdheid om het vonnis dat door de rechters op een lager niveau is opgesteld, te herzien en te beslissen of het vonnis al dan niet wordt goedgekeurd. Dit wordt de "Beoordeling en goedkeuring van het beoordelingssysteem”, Of het Judgement Issuance System met duidelijke Chinese kenmerken.

Dit betekent dat je in China niet alleen de rechter moet overtuigen die de zaak in de rechtbank behandelt, maar ook de superieuren op verschillende niveaus achter hem / haar. En die laatsten verschijnen nooit voor de rechtbank.

Het Judicial Accountability System probeert de bevoegdheid van hoge gerechtelijke ambtenaren om zich te mengen in de behandeling van zaken door de rechter, in te trekken. Het zogenaamde Judicial Accountability System betekent "hij die de zaak behandelt, zal het oordeel vellen en daarvoor aansprakelijk zijn" (让 审理 者 裁判 由 裁判 者.). 

Enerzijds tracht het Judicial Accountability System ervoor te zorgen dat rechters hun beoordelingsbevoegdheid onafhankelijk uitoefenen. 

De Communistische Partij van China (CPC) en het SPC legden uit dat de gerechtelijke hervorming bedoeld is om te delokaliseren, dat wil zeggen om te voorkomen dat lokale overheden en lokale partijorganisaties op alle niveaus, evenals hun leiders, zich mengen in gerechtelijke activiteiten, bijvoorbeeld door tussenbeide te komen in de specifieke casus. De gerechtelijke hervorming is ook gericht op de-bureaucratie, dat wil zeggen dat insiders van de gerechtelijke organen zich nooit zullen bemoeien met de zaken die andere mensen behandelen in strijd met de wet.

Juist voor deze twee doelen moeten rechters recht hebben op de onafhankelijke uitoefening van adjudicatieve bevoegdheid. Daartoe eist de SPC dat alle rechtbanken in het hele land het "Review and Approval of Judgement System" afschaffen.

Anderzijds vereist het Judicial Accountability System ook toezicht op de oordeelsbevoegdheid van rechters.

De SPC is bezorgd dat als de bevoegdheid van rechters om een ​​oordeel te vellen niet onder toezicht staat, de kwaliteit van hun werk waarschijnlijk aanzienlijk zal afnemen en zelfs kan leiden tot schendingen zoals corruptie. Daarom is het essentieel om een ​​alternatief controlemechanisme te zoeken.

De SPC is van mening dat het niet meer dan normaal is dat rechters verantwoordelijk moeten worden gehouden voor de zaken die zij behandelen, aangezien zij de bevoegdheid hebben zaken onafhankelijk te behandelen. Daarom is het redelijk om toezicht te blijven houden op rechters na de intrekking van "Review and Approval of Judgement System". 

2. Wat is de specifieke inhoud van het Judicial Accountability System?

De SPC heeft in 2015 de "verschillende adviezen van het Hooggerechtshof over verbetering van het justitiële verantwoordingssysteem" afgekondigd en "Opinions of the Supreme People's Court on Implementing het justitiële verantwoordingssysteem en verbetering van het procesbegeleidings- en beheersmechanisme (voor de uitvoering van een Implementatie van het Judicial Accountability System (For Trial Implementation) ”(《最高人民法院 司法 责任制 实施 意见 ()》) in 2017. De inhoud van het Judicial Accountability System komt voornamelijk tot uiting in deze drie documenten.

(1) Rechters hebben de bevoegdheid zaken onafhankelijk te behandelen

De rechter die de zaak behandelt, heeft het recht om een ​​oordeel uit te spreken over de zaak die hij heeft gehoord.

De president, vice-president en directeur mogen de uitspraken van zaken waaraan ze niet hebben deelgenomen niet beoordelen en goedkeuren. 

Voor sommige belangrijke zaken kunnen de president, vice-president en directeur de rechter verzoeken om verslag uit te brengen, maar ze hebben geen recht om de beslissing van de rechter te wijzigen. Zaken waarin de door de rechter voorgestelde vonnis in strijd is met de uitspraak van een gelijkaardige zaak bij de rechtbank of een hogere rechtbank, zullen worden aangemerkt als de hierboven genoemde "grote zaak".

Binnen de rechtbank zal een bijeenkomst van professionele rechters worden ingesteld om rechters te adviseren over de toepassing van de wet. Het is aan de rechter om te beslissen of het advies wordt geaccepteerd.

De interne geschillencommissie (bestaande uit de president, vice-president, directeur en verschillende senior rechters) kan bepaalde belangrijke zaken bespreken en heeft de bevoegdheid om te verzoeken dat de zaak wordt behandeld en beslist op basis van haar mening. De beslissing van de geschillencommissie wordt ter stemming voorgelegd aan haar leden. Indien de volgorde van de geschillencommissie tot een verkeerd oordeel leidt, worden leden die met de meerderheid stemmen aansprakelijk gesteld. 

(2) Rechters zijn levenslang verantwoordelijk voor de kwaliteit van de zaken die ze behandelen

Een rechter is verantwoordelijk voor de kwaliteit van de zaken die hij / zij levenslang behandelt. Een rechter zal aansprakelijk worden gesteld voor onwettige berechting als hij / zij opzettelijk de wetten overtreedt tijdens het proces, of door grove nalatigheid een verkeerd oordeel geeft met ernstige gevolgen. Voordien werden Chinese rechters niet levenslang verantwoordelijk gehouden voor hun zaken.

Een leidinggevende wordt aansprakelijk gesteld voor toezicht en beheer indien hij / zij opzettelijk of met grove nalatigheid nalaat toezicht te houden of ongepast toezicht uit te oefenen, resulterend in een verkeerd oordeel en met ernstige gevolgen. Voordien waren hoge gerechtelijke ambtenaren niet de rechter die de zaak daadwerkelijk behandelde en namen zij dus meestal geen verantwoordelijkheid. 

Bovendien is de SPC van plan gerechtelijke tuchtcommissies op te richten in de provinciale hoge volksrechtbanken. Als de lokale rechtbank vindt dat een rechter gestraft moet worden, zal de zaak worden gerapporteerd aan de gerechtelijke tuchtcommissie die de zaak zal beoordelen en adviezen zal voorstellen. Vervolgens neemt de rechtbank waar de rechter dient de beslissing om de rechter al dan niet te straffen in overeenstemming met deze meningen.

(3) Rechters worden gedwongen soortgelijke zaken terug te halen

Een rechter zal soortgelijke zaken en aanverwante zaken terughalen bij zijn / haar rechtbank wanneer hij / zij een zaak behandelt. De rechter zorgt ervoor dat het vonnis dat hij / zij wil nemen dezelfde maatstaven hanteert als vergelijkbare zaken van deze rechtbank. 

De juryleden verwerken de zoekresultaten als volgt:

ik. Als de normen consistent zijn, kan de rechter een directe beslissing nemen.

ii. Als de rechter van mening is dat de zaak die hij / zij behandelt van een nieuw type is, kan hij / zij een nieuwe norm opstellen en kan de geschillencommissie beslissen of de nieuwe norm moet worden aangenomen.

iii. Als de rechter van mening is dat de zaak die hij / zij behandelt de oorspronkelijke norm kan veranderen, kan de geschillencommissie beslissen of er wijzigingen moeten worden aangebracht.

iv. Als de rechter inconsistente normen vindt van meerdere soortgelijke zaken van deze rechtbank, zal deze omstandigheid worden besproken en beslist door de geschillencommissie.

 (4) Bewaar alle "merktekens" in het informatiesysteem

Het SPC vereist dat alle rechtbanken in het hele land zaakinformatie online verwerken, dat wil zeggen dat alle zaakgerelateerde informatie onmiddellijk wordt geregistreerd in het informatiesysteem van de rechtbank. Het doel hiervan is om elk onderdeel van het proces binnen de rechtbank traceerbaar te maken.

In dit systeem zijn de volgende gegevens over een casus te vinden:

ik. alle archieven van een zaak;

ii. bespreking van de zaak en advies aan de rechter tijdens de vergadering van professionele rechters;

iii. bespreking, stemming en beslissing over de zaak van de geschillencommissie;

iv. rapporteert door de rechter aan de president, vicepresident en directeur;

v. tussenkomst van de lokale CPC-organisaties en lokale bestuursorganen bij de behandeling van de zaak.

De SPC is van mening dat als de informatie volledig in de database wordt opgeslagen, het mogelijk zou zijn om degenen die wangedrag hebben begaan te onderzoeken en te straffen, ook degenen die in het proces tussenbeide zijn gekomen. Dit informatiesysteem zal de betrokkenen dwingen af ​​te zien van wangedrag. 

 

 

Als u met ons over het bericht wilt praten, of uw mening en suggesties wilt delen, neem dan contact op met mevrouw Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com).

Als u nieuws wilt ontvangen en diepgaande inzichten wilt krijgen in het Chinese rechtssysteem, kunt u zich abonneren op onze nieuwsbrieven (subscribe.chinajusticeobserver.com).

Medewerkers: Guodong Du , Meng Yu 余 萌

Opslaan als PDF

Andere klanten bestelden ook:

SPC publiceert 12e reeks geselecteerde gevallen van justitiële hervorming

In september 2022 vaardigde het Hooggerechtshof van China de "Selected Cases of Judicial Reform of People's Courts (XII)" uit, waarin typische praktijken van justitiële hervormingen door lokale rechtbanken worden geselecteerd en als goed voorbeeld worden gebruikt voor rechtbanken in het hele land.

Rechtbank van Peking erkent echtscheidingsvonnis in Hongkong onder nieuwe regels van SPC

In augustus 2022 werd een echtscheidingsdecreet in Hong Kong erkend door het Vierde Volksgerechtshof van Peking, wat de eerste keer was dat de "Regeling van het Hooggerechtshof over wederzijdse erkenning en tenuitvoerlegging van burgerlijke vonnissen in huwelijks- en familiezaken door de rechtbanken van het vasteland en van de speciale administratieve regio van Hongkong” is toegepast.