In juni 2017 heeft een rechtbank in de provincie Fujian, China, een vonnis uitgesproken tegen de erkenning van een Israëlisch vonnis, maar we zijn van mening dat een soortgelijke zaak in de toekomst zeer onwaarschijnlijk is. Bovendien zijn we optimistisch dat Chinese rechtbanken het oordeel van Israëlische rechtbanken in de toekomst mogelijk zullen erkennen en afdwingen.
1. Overzicht
Op 6 juni 2017 heeft de Fuzhou Intermediate People's Court in China ("Fuzhou Court") een civiele uitspraak gedaan "[2017] MIn 01 Xie Wai Ren No. 4" ([2017] 闽 01 协 外 认 4 号), en weigerde te erkennen het burgerlijke vonnis nr. 9411-02-16, uitgesproken door de Rechtbank van Jeruzalem ("de Rechtbank van Jeruzalem"), (hierna de "Fuzhou-zaak" genoemd). De reden die door de rechtbank van Fuzhou werd gegeven, was dat de staat Israël en de Volksrepubliek China geen internationaal verdrag hebben gesloten of er gezamenlijk toe zijn toegetreden, en dat er ook geen wederkerige relatie tussen hen bestond.
Interessant is dat twee maanden later het Hooggerechtshof van Israël op 14 augustus 2017 een definitieve uitspraak deed (Yitzhak Reitman tegen Jiangsu Overseas Group Co Ltd, civiele zaak 7884/15.), Waarbij het arrest in eerste aanleg van het district Tel Aviv werd gehandhaafd. Rechtbank in Israël. In het genoemde vonnis in eerste aanleg werd het vonnis "[2009] Tong Zhong Min San Chu Zi No. 0010" ([2009] 通 中 民 三 初 字 第 0010 号) erkend en ten uitvoer gelegd door de Nantong Intermediate People's Court in de provincie Jiangsu (hierna: aangeduid als de "Nantong Case"). De Nantong-zaak toonde aan dat een Chinees burgerlijk en commercieel vonnis voor het eerst werd erkend en ten uitvoer gelegd door een Israëlische rechtbank.
Na de opkomst van de Nantong-zaak hadden de Chinese rechtbanken volgens de Chinese wet op de burgerlijke rechtsvordering (CPL) kunnen concluderen dat China en Israël een wederkerige relatie hebben opgebouwd. Helaas is dat niet het geval voor de rechtbank in Fuzhou, waarschijnlijk omdat het niet op de hoogte was van de Nantong-zaak. Met andere woorden, het is te voorzien dat een soortgelijke zaak zeer onwaarschijnlijk is als de informatie over de erkenning van een Chinees vonnis in het buitenland de Chinese rechterlijke macht op tijd zou hebben bereikt.
2. Case samenvatting van Fuzhou Case
In februari 2016 daagde de verzoeker, SL Jonas Ltd., de verweerder, Yang Ping, voor de rechtbank in Jeruzalem en vroeg Yang om de uitstaande betaling van ILS64,225 te betalen. Verzoeker en verweerder bereikten een schikkingsovereenkomst waarin Yang ermee instemde om SL Jonas Ltd ILS 50,000, - te betalen. Op 10 april 2016 oordeelde het Hof van Jeruzalem dat de schikkingsovereenkomst naar behoren was opgesteld en beschouwde het het als de basis voor het vonnis.
Op 3 maart 2017 accepteerde de rechtbank van Fuzhou de aanvraag van SL Jonas Ltd. voor de erkenning en tenuitvoerlegging van de uitspraak van de rechtbank in Jeruzalem.
De rechtbank van Fuzhou oordeelde dat "aangezien de staat Israël en China geen internationaal verdrag hebben gesloten of gezamenlijk zijn toegetreden, noch enige wederkerige relatie hebben, zij niet voldoen aan de vereisten van de Chinese wetgeving om de juridisch bindende uitspraken van buitenlandse rechtbanken te erkennen. . "
Dienovereenkomstig verwierp de rechtbank van Fuzhou de aanvraag van SL Jonas Ltd.
3. Commentaar
De zaak Fuzhou weerspiegelt de al lang bestaande houding van Chinese rechtbanken dat als er geen relevant verdrag is over civiele rechtshulp tussen China en een bepaald land, en dat land het oordeel van de Chinese rechtbank niet eerder heeft erkend (dat wil zeggen, er is geen wederkerige relatie), dan zal de Chinese rechtbank weigeren de buitenlandse uitspraken te erkennen. Als we twee recente historische zaken in China zorgvuldig interpreteren, namelijk de Kolmar Group AG-zaak die werd behandeld door Nanjing Intermediate People's Court en de Liu Li-zaak die werd behandeld door Wuhan Intermediate People's Court, is het niet moeilijk om erachter te komen dat Chinese rechtbanken nog steeds erkennen de uitspraken van Singapore en de VS op basis van het wederkerigheidsbeginsel.
Daarentegen zijn de Israëlische rechtbanken meer open in Nantong-zaak, waar rechter Y. Danziger van het Israëlische Hooggerechtshof van mening was dat zolang de buitenlandse rechtbank een redelijke mogelijkheid had om het Israëlische vonnis te erkennen, zelfs als de buitenlandse rechtbank een Israëlische rechterlijke uitspraak, wordt nog steeds geacht te voldoen aan het wederkerigheidsvereiste. Daarnaast was hij ook van mening dat, hoewel Chinese rechtbanken weigerden Duitse en Japanse uitspraken te erkennen omdat er geen wederkerige relatie was, het niet voldoende was om te concluderen dat China niet de mogelijkheid had om Israëlische uitspraken ten uitvoer te leggen (rechter Y. hoorde toen over de zaak Fuzhou).
Het is opmerkelijk dat de open houding van rechter Y. Danziger in de zaak Nantong een grote impact heeft gehad op China. De Chinese rechter Jiang Xin (姜 欣) publiceerde een dit artikel in de Journal of Law Application (法律 适用), het tijdschrift van het Chinese Hooggerechtshof ("SPC"), waarin het standpunt van rechter Y. Danziger wordt geprezen. Jiang Xin (姜 欣) is een rechter van de Nanjing Intermediate People's Court en is de voorzitter van de bovengenoemde zaak in Singapore, die in mei 2017 door de SPC werd geselecteerd als een modelzaak voor het promoten van het Belt and Road Initiative.
In feite is de Nanning-verklaring uitgevaardigd door het SPC op 9 juni 2017 heeft een soortgelijk standpunt ingenomen als de Nantong-zaak, namelijk: “Als twee landen niet gebonden zijn door een internationaal verdrag inzake wederzijdse erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse burgerlijke of handelsvonnissen, kunnen beide landen, onder voorbehoud van nationale wetten, veronderstellen het bestaan van hun wederkerige relatie, als het gaat om de gerechtelijke procedure voor de erkenning of tenuitvoerlegging van dergelijke uitspraken van rechtbanken van het andere land, op voorwaarde dat de rechtbanken van het andere land niet hadden geweigerd dergelijke uitspraken te erkennen of ten uitvoer te leggen op de grond van gebrek aan wederkerigheid. "
Daarnaast stelt het SPC, voor zover bekend, een gerechtelijke interpretatie op met betrekking tot de erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse rechterlijke uitspraken. Volgens een dergelijke juridische interpretatie is het onwaarschijnlijk dat de praktijk van de zaak Fuzhou opnieuw zal worden overgenomen.
Medewerkers: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
