Chinese rechtbanken hebben een Amerikaans vonnis voor de tweede keer erkend en ten uitvoer gelegd, wat aangeeft dat Amerikaanse vonnissen in China op een genormaliseerde manier beginnen te worden erkend en ten uitvoer gelegd. Elk vonnis van de VS, of dit nu is gedaan door een federale rechtbank of een staatsrechtbank, kan in China worden erkend en ten uitvoer worden gelegd.
Op 12 september 2018 deed Shanghai First Intermediate People's Court de uitspraak (2017） Hu 01 Xie Wai Ren nr.16 (（2017）沪01协外认16号) die de uitspraak erkende van de oostelijke afdeling van de Amerikaanse districtsrechtbank voor het noordelijke district van Illinois (hierna de "Shanghai-zaak" genoemd).
De "Shanghai-zaak" is de tweede keer dat een Chinese rechtbank Amerikaanse vonnissen binnen 15 maanden erkent. Voorafgaand hieraan, op 30 juni 2017, deed de Wuhan Intermediate People's Court in de provincie Hubei in China een uitspraak over de zaak Nee. (2015) E Wu Han Zhong Min Shang Wai Chu Zi nr.00026([2015] 鄂武汉中民商外初字第00026号) (hierna de "Wuhan-zaak" genoemd). Deze uitspraak erkende een Amerikaanse civiele uitspraak van de Los Angeles Superior Court, Californië (nr. EC062608).
Dit zijn twee belangrijke zaken, want de "zaak Shanghai" en de zaak "Wuhan" suggereren dat China en de Verenigde Staten een alomvattende wederkerige relatie hebben opgebouwd. Om precies te zijn, de "Wuhan-zaak" geeft aan dat Chinese rechtbanken een vonnis van een Amerikaanse staatsrechtbank kunnen erkennen op basis van het feit dat Amerikaanse federale rechtbanken eerder Chinese uitspraken hebben erkend. De 'zaak in Shanghai' geeft aan dat een vonnis van een Amerikaanse rechtbank in één staat, of het nu een federale rechtbank of een staatsrechtbank is, kan worden erkend en gehandhaafd door Chinese rechtbanken, op basis van het feit dat Amerikaanse rechtbanken, of het nu federale rechtbanken of staatsrechtbanken zijn , in een andere staat hebben eerder Chinese uitspraken erkend. De combinatie van deze twee zaken toont aan dat elk vonnis, of het nu wordt uitgesproken door een Amerikaanse rechtbank, of het nu gaat om een federale rechtbank of een staatsrechtbank, in China kan worden erkend en ten uitvoer gelegd.
De "Wuhan-zaak" is de allereerste keer dat China een Amerikaans vonnis erkende en ten uitvoer bracht en wereldwijde aandacht heeft getrokken. De meeste commentatoren geloven echter niet dat de "Wuhan-zaak" suggereert dat Chinese rechtbanken Amerikaanse vonnissen op een genormaliseerde manier zullen erkennen en ten uitvoer leggen, maar het alleen beschouwen als een toevallige gebeurtenis. Zeven maanden geleden heeft CJO al aangegeven dat deze zaak niet op zichzelf als uitzondering kan worden beschouwd, omdat het Chinese Hooggerechtshof (SPC) op dat moment al bezig is om versoepeling van de criteria voor de erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse vonnissen in China. De "zaak Shanghai" bewijst dat onze inschatting precies klopt.
In overeenstemming met de Chinese wet op de burgerlijke rechtsvordering (CPL), waar er verdragen bestaan betreffende de erkenning en tenuitvoerlegging van burgerlijke vonnissen, of wederkerige relaties tussen China en een ander land, kunnen Chinese rechtbanken vonnissen van dat land erkennen en ten uitvoer leggen. Tot dusver hebben China en de Verenigde Staten een dergelijk verdrag niet gesloten. Maar volgens het begrip van wederzijdse relaties in de Chinese juridische praktijk, als Amerikaanse rechtbanken Chinese uitspraken hebben erkend, kunnen Chinese rechtbanken tot de conclusie komen dat de Verenigde Staten een wederkerige relatie hebben met China.
Het is bekend dat de staten van de Verenigde Staten ondergeschikt zijn aan verschillende jurisdicties, de resultaten van dezelfde zaak kunnen sterk variëren van staat tot staat. Bovendien zijn Amerikaanse federale rechtbanken en staatsrechtbanken twee afzonderlijke en parallelle rechtsstelsels. Daarom zijn er in China natuurlijk verschillende meningen over hoe het bestaan van een wederkerige relatie tussen China en de Verenigde Staten kan worden vastgesteld.
Moeten we ten eerste onderscheid maken tussen uitspraken van federale rechtbanken en die van staatsrechtbanken?
Sommigen zijn van mening dat de erkenning van Chinese uitspraken door een Amerikaanse federale districtsrechtbank in één staat alleen betekent dat Chinese rechtbanken, op basis van wederkerigheid, de uitspraken van federale rechtbanken in de exacte staat kunnen erkennen, en niet betekent dat Chinese rechtbanken de uitspraken kunnen erkennen. van de staatsrechtbanken in die staat, tenzij de staatsrechtbanken in de staat ook eerder Chinese uitspraken hebben erkend.
De rechter die de uitspraak deed in de "Wuhan-zaak" maakte echter geen onderscheid tussen de Amerikaanse federale rechtbanken en de staatsrechtbanken. Wuhan Intermediate People's Court erkende de uitspraak van de staatsrechtbank in Californië alleen maar omdat de US District Court voor het Central District of California eerder de uitspraak van Hubei High People's Court in Hubei Gezhouba Sanlian Indus heeft erkend. Co. v.Robinson Helicopter Co. (nr. 2: 06-CV-01798-FMCSSX, 2009 WL 2190187 (CD Cal. 22 juli 2009), aff'd, 425 F. App'x 580 (9th Cir.2011) )).
Met andere woorden, als een Amerikaanse federale districtsrechtbank in Californië een Chinees vonnis heeft erkend, kunnen Chinese rechtbanken ervan uitgaan dat China en Californië een wederzijdse relatie tot stand hebben gebracht, dat wil zeggen dat Chinese rechtbanken uitspraken van rechtbanken in Californië kunnen erkennen, of het nu gaat om federale rechtbanken of staatsrechtbanken.
De rechter die de uitspraak in de "Wuhan-zaak" heeft gedaan, heeft in zijn standpunt reeds zijn steun uitgesproken voor deze opvatting dit artikel. Wanneer het systeem van een vreemd land federalisme is en een Chinees oordeel wordt erkend volgens een staatswet in plaats van een federale wet, ook al is het niet voldoende om te concluderen dat China een alomvattende wederkerige relatie met dat land als geheel heeft opgebouwd, moet worden vastgesteld dat er op zijn minst een wederkerige relatie bestaat tussen China en de staat van het buitenland.
Ten tweede, moeten we de oordelen van verschillende staten onderscheiden?
Er is een mening dat de erkenning van een Chinees vonnis door een staatsrechtbank alleen betekent dat Chinese rechtbanken, op basis van wederkerigheid, het oordeel van de exacte staat kunnen erkennen, maar niet dat de Chinese rechtbank uitspraken van andere staten kan erkennen, tenzij rechtbanken in die staat (of het nu federale rechtbanken of staatsrechtbanken zijn) hebben Chinese uitspraken erkend.
De "zaak in Shanghai" laat echter zien dat Chinese rechtbanken geen onderscheid maken tussen de rechtbanken van verschillende staten, maar de rechtbanken van de Verenigde Staten als geheel beschouwen. Het is omdat, voor zover wij weten, geen enkele rechtbank in Illinois ooit een Chinees vonnis heeft erkend, maar de rechtbank in Shanghai erkende nog steeds het vonnis van de federale districtsrechtbank in Illinois.
Uit de 'zaak in Shanghai' kunnen we speculeren dat Chinese rechtbanken oordelen dat als de federale districtsrechtbank in Californië Chinese uitspraken erkent, de Chinese rechtbank mag overwegen dat China een wederkerige relatie heeft opgebouwd met de Verenigde Staten, en de Chinese rechtbank kan dus , op basis van wederkerigheid, uitspraken erkennen van federale rechtbanken en staatsrechtbanken van andere staten dan Californië, zoals Illinois.
Een dergelijk standpunt wordt ook bevestigd in de uitspraak van de "zaak Shanghai", waarin de rechter inderdaad de rechtbanken van de Verenigde Staten als geheel beschouwt, en stelt dat "sinds de Amerikaanse rechtbanken burgerlijke en handelsvonnissen van Chinese rechtbanken hebben erkend en ten uitvoer gelegd. vaak kunnen Chinese rechtbanken, op basis van wederkerigheid, uitspraken van Amerikaanse rechtbanken erkennen en ten uitvoer leggen ". Hier verwijst "vele malen" naar de eerder genoemde "Hubei Gezhouba Sanlian Indus. Co. v. Robinson Helicopter Co." en "Qinrong Qiu tegen Hongying Zhang et al" (2: 17-cv-05446). In deze twee zaken is het de US District Court voor het Central District of California erkende Chinese uitspraken en had niets met Illinois te maken.
Bovendien is het vermeldenswaard dat de rechters in de "Shanghai-zaak" de procesprocedure van de zaak onder de Amerikaanse wetgeving hebben onderzocht (dwz de wetgeving van het land waar de uitspraak is gedaan) en van mening waren dat de procesprocedure van de zaak in overeenstemming was. met de Amerikaanse wetgeving. Voordien is er in China de mening dat Chinese rechtbanken moeten onderzoeken of buitenlandse rechtbanken overeenkomstig de Chinese wet bevoegd zijn over hun uitspraken. Uit de "zaak in Shanghai" blijkt echter dat Chinese rechtbanken de toetsing daadwerkelijk uitvoeren volgens de wet van het land waar de uitspraak is gedaan.
Samenvattend zijn wij van mening dat de combinatie van de "Wuhan-zaak" en de "Shanghai-zaak" aantoont dat China zijn deur heeft geopend om Amerikaanse uitspraken te erkennen en af te dwingen. Na deze twee zaken kunnen partijen die zich bezighouden met aan China gerelateerde zakelijke geschillen op hun gemak een rechtszaak aanspannen bij een Amerikaanse rechtbank en vervolgens om erkenning en tenuitvoerlegging van het Amerikaanse vonnis verzoeken bij Chinese rechtbanken. Bovendien, als deze partijen al een succesvolle uitspraak van een Amerikaanse rechtbank hebben, is het nu het moment om te overwegen om erkenning en tenuitvoerlegging van de beslissing in China aan te vragen.
Als u met ons over het bericht wilt praten, of uw mening en suggesties wilt delen, neem dan contact op met mevrouw Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com).
Als u juridische diensten nodig heeft voor de erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse vonnissen en scheidsrechterlijke uitspraken in China, neem dan contact op met de heer Guodong Du (guodong.du@chinajusticeobserver.com). Du en zijn team van ervaren advocaten staan voor u klaar.
Als u nieuws wilt ontvangen en diepgaande inzichten wilt krijgen in het Chinese rechtssysteem, kunt u zich abonneren op onze nieuwsbrieven (subscribe.chinajusticeobserver.com).
Medewerkers: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
