Wij zijn van mening dat het Chinese Hooggerechtshof (SPC) een sterk verlangen heeft om de impasse tussen China en Japan te doorbreken die voortvloeit uit de wederzijdse weigering om elkaars uitspraken te erkennen en ten uitvoer te leggen, zoals blijkt uit het feit dat Chinese rechtbanken de uitspraken van de VS hebben erkend. en de Koreaanse uitspraken een voor een. Maar de andere vraag is: hoe doorbreek je deze impasse?
1. Patstelling tussen China en Japan
In 1995 diende Gomi Akira, een Japans staatsburger (Japans: 五味 晃), een aanvraag in bij de Dalian Intermediate People's Court ("Dalian Court") voor erkenning en tenuitvoerlegging van het monetaire vonnis van de Odawara-afdeling van de Yokohama District Court in Japan (Japans : 横 浜 地方 裁判 所 小田原 支部) (hierna de “zaak Gomi Akira” genoemd). De hogere rechtbank van Dalian, de Hoge Volksrechtbank van de provincie Liaoning, verwees deze zaak naar de SPC voor verdere begeleiding. De SPC antwoordde dat China en Japan nog geen relevante verdragen hebben gesloten of ertoe zijn toegetreden en geen wederkerigheid hebben vastgesteld, en het verzoek om erkenning en tenuitvoerlegging van de Japanse rechterlijke uitspraak moet daarom worden afgewezen. Bijgevolg, in overeenstemming met het antwoord van de SPC, deed de rechtbank van Dalian een uitspraak een uitspraak de toepassing van de erkenning en tenuitvoerlegging van de Japanse beslissing af te wijzen.
Zoals aangegeven in ons vorige postHoewel het antwoord van de SPC niet juridisch bindend is, zullen Chinese lokale rechtbanken het standpunt van SPC serieus in overweging nemen. In de zaak Gomi Akira was de SPC van mening dat alleen wanneer er daadwerkelijke precedenten bestonden die aantonen dat het vreemde land eerder Chinese uitspraken heeft erkend en ten uitvoer gelegd, de wederkerigheid tussen dat land en China kan worden geacht te bestaan. Aangezien Japan niet eerder zo'n precedent heeft gehad, is de wederkerigheid tussen China en Japan nog niet vastgesteld. Op basis van een dergelijke grondgedachte hebben sommige Chinese lokale rechtbanken geweigerd een verscheidenheid aan buitenlandse uitspraken te erkennen en ten uitvoer te leggen.
Bovendien had de zaak Gomi Akira ook een directe negatieve invloed op de houding van Japanse rechtbanken ten aanzien van verzoeken om erkenning en tenuitvoerlegging van Chinese vonnissen. In het geval van de aanvraag van Chinese burgers om erkenning en tenuitvoerlegging van het vonnis van de Qingdao Intermediate People's Court, citeerde de Osaka High Court (Japans: 大阪 高等 裁判 所) de zaak Gomi Akira en oordeelde dat er geen wederzijdse garantie (wederkerigheid) was op erkenning en tenuitvoerlegging van het vonnis tussen China en Japan, en weigerde dus het genoemde Chinese vonnis te erkennen. In 2015, in het geval van het verzoek van Xia Shuqin (application) om het vonnis van de Xuanwu Primary People's Court van de gemeente Nanjing (waarnaar wordt verwezen als de 'Xia Shuqin-zaak') te erkennen en ten uitvoer te leggen, : 東京 高等 裁判 所) haalde ook de zaak Gomi Akira aan en weigerde het Chinese oordeel te erkennen en ten uitvoer te leggen.
Chinese rechters hebben al aandacht besteed aan deze twee beslissingen van Japanse rechtbanken, zoals Chen Liang (陈亮) en Jiang Xin (姜 欣), twee rechters van de Nanjing Intermediate People's Court van de provincie Jiangsu [1]. Rechter Jiang Xin is de rechter die de zaak behandelt van de aanvraag van Kolmar Group AG voor erkenning en tenuitvoerlegging van een gerechtelijk vonnis in Singapore. In dit geval is het de eerste keer dat China een buitenlands vonnis op grond van wederkerigheid erkent en ten uitvoer legt. Shen Hongyu (沈 红雨), een rechter van de SPC, noemde ook een dergelijke zaak in haar artikelen [2], en gaf expliciet haar mening dat de Gomi Akira-zaak leidde tot de verdere weigering van Japanse rechtbanken om beslissingen van Chinese rechtbanken te erkennen op grond van wederkerigheid, zoals in de Xia Shuqin-zaak. Als gevolg hiervan is rechter Shen van mening dat het in de bredere context van het Belt and Road Initiative noodzakelijk is voor Chinese rechtbanken om redelijkerwijs de toepasselijke normen van het wederkerigheidsbeginsel te bepalen, waardoor internationale samenwerking bij grensoverschrijdende erkenning en tenuitvoerlegging van gerechtelijke uitspraken wordt bevorderd. .
Het is duidelijk dat, zoals deze Chinese rechters impliciet beweren, de Chinese rechtbanken momenteel het onverwachte misverstand van buitenlandse rechtbanken als gevolg van deze zaak betreuren. Ze suggereerden echter niet dat de SPC zijn reactie op de Gomi Akira-zaak beter zou herzien, wat naar onze mening begrijpelijk is, aangezien de mening van de SPC over de zaak alleen in de vorm van een "reactie" (答复) is in plaats van een "antwoord". ”(批复). De eerste is theoretisch niet bindend voor alle lokale rechtbanken, terwijl de laatste een juridisch bindende juridische interpretatie is. De Japanse professor Yasuhiro Okuda merkte dit ook op en wees erop dat de reactie van het SPC in 1995 is
"Verplicht voor de zaak die aanhangig is bij het Hoge Volkshof van de provincie Liaoning, maar in de toekomst kan het SPC tot een andere conclusie komen voor andere zaken." [3]
Daarom zijn wij van mening dat de SPC momenteel gretig is om een bepaalde manier te vinden om de patstelling tussen China en Japan, veroorzaakt door de Gomi Akira-zaak, op te lossen.
2. Hoe kunnen China en Japan de patstelling oplossen?
We kunnen mogelijke opties afleiden uit de juridische interpretatie die het SPC opstelt.
Het SPC werkt momenteel aan een gerechtelijke interpretatie van de erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse vonnissen, die volgens plan in 2019 zal worden afgekondigd. We hebben eerder geïntroduceerd een artikel geschreven door Song Jianli (宋建立), een rechter van de SPC, waarin hij verschillende belangrijke bepalingen van het ontwerp van juridische interpretatie noemde.
Volgens Judge Song zullen Chinese rechtbanken drie standaarden aannemen om te bepalen of er wederkerigheid is tussen China en het buitenland:
- De facto wederkerigheid: de buitenlandse rechtbank heeft een precedent voor de erkenning van een Chinees vonnis;
- Vermoedelijke wederkerigheid: de buitenlandse rechtbank had niet geweigerd Chinese uitspraken te erkennen of ten uitvoer te leggen op grond van gebrek aan wederkerigheid;
- De jure wederkerigheid: volgens de wetten van de staat van het forum kan een Chinees vonnis onder dezelfde omstandigheden worden erkend en ten uitvoer gelegd door de buitenlandse rechtbank.
Aangezien Japanse rechtbanken hebben geweigerd de uitspraken van Chinese rechtbanken te erkennen, is het voor Chinese rechtbanken moeilijk om de totstandbrenging van wederkerigheid tussen China en Japan vast te stellen op grond van vermoedelijke wederkerigheid en om het Japanse vonnis dienovereenkomstig te erkennen. Daarom kunnen we overwegen om er bij Chinese rechtbanken op aan te dringen om Japanse uitspraken te erkennen op grond van de facto wederkerigheid of de jure wederkerigheid.
Optie A: de patstelling oplossen op basis van de facto wederkerigheid (Japan om eerst het Chinese oordeel te erkennen en af te dwingen)
Als we willen dat Chinese rechtbanken een Japans vonnis erkennen op grond van feitelijke wederkerigheid, dan is het noodzakelijke uitgangspunt dat het Japanse hof het Chinese vonnis eerder heeft erkend en ten uitvoer heeft gelegd. Als gevolg hiervan, als de Japanse rechtbank de inspanningen van de SPC om buitenlandse uitspraken en zijn attitudeveranderingen te erkennen begrijpt en dienovereenkomstig een oordeel van de Chinese rechtbank erkent, kan de Chinese rechtbank concluderen dat er op deze grond wederkerigheid bestaat tussen China en Japan. Als de Chinese rechtbank vervolgens een Japanse rechterlijke beslissing in de praktijk erkent, kan dit bovendien een positief signaal afgeven aan de Japanse rechtbank. Op dit punt zal de impasse tussen China en Japan volledig worden doorbroken.
Deze benadering vereist het vertrouwen van de Japanse rechtbanken in de Chinese rechtbanken en ook een concrete zaak.
Optie B: de patstelling oplossen op basis van de jure wederkerigheid (China erkent eerst een Japans vonnis)
Als de Chinese rechtbank van mening is dat het Chinese vonnis kan worden erkend en ten uitvoer gelegd in Japan volgens de Japanse wetgeving (zelfs als het al eerder is geweigerd om te worden erkend en ten uitvoer gelegd), dan kan de Chinese rechtbank het Japanse vonnis ook erkennen. Voor zover wij weten, heeft Japan de criteria om de wederkerigheid te bepalen versoepeld. Afgezien van de weigering om Chinese gerechtelijke beslissingen te erkennen vanwege de Gomi Akira-zaak, heeft Japan nauwelijks geweigerd de uitspraken van andere landen te erkennen op grond van wederkerigheid. Daarom kunnen Chinese rechtbanken in theorie de eerste stap zetten op grond van de jure wederkerigheid en eerst de Japanse uitspraken eenzijdig erkennen.
Deze benadering vereist dat Chinese rechtbanken de precedenten 'negeren' waarin Japan weigerde Chinese uitspraken te erkennen. Voorlopig is de houding van Chinese rechtbanken in dit opzicht erg pragmatisch, dus de mogelijkheid bestaat. Dit vereist natuurlijk ook een concrete casus.
Optie C: het SPC en het Hooggerechtshof van Japan om een memorandum te ondertekenen
Het SPC en de ASEAN hebben overeenstemming bereikt over de erkenning en tenuitvoerlegging van rechterlijke uitspraken in de vorm van een forumverklaring (de Nanning-verklaring). De SPC en het Hooggerechtshof van Singapore hebben zojuist getekend een memorandum betreffende wederzijdse erkenning en tenuitvoerlegging van beslissingen. Als het SPC en het Hooggerechtshof van Japan ook een soortgelijk memorandum kunnen ondertekenen, is dat de meest effectieve manier om de impasse tussen de twee landen op te lossen.
Aangezien een dergelijke verklaring of memorandum geen internationaal verdrag vormt, heeft het SPC voldoende bevoegdheid om een dergelijk document te ondertekenen. Dit is in feite een van de redenen waarom het SPC de laatste tijd graag soortgelijke documenten wilde ondertekenen.
3. Conclusie
Wij zijn van mening dat het SPC bereid en enthousiast genoeg is om de impasse tussen China en Japan op het gebied van wederzijdse erkenning en tenuitvoerlegging van rechterlijke uitspraken op te lossen. We speculeren dat Japanse rechtbanken soortgelijke wensen kunnen hebben. China en Japan zijn immers een van elkaars belangrijkste handelspartners.
Het belangrijkste punt is nu: is er voldoende wederzijds vertrouwen tussen Chinese rechtbanken en Japanse rechtbanken, en welke methode is het meest haalbaar om de impasse te doorbreken?
Misschien kunnen we proberen de houding van een Chinese rechtbank of een Japanse rechtbank in een concrete zaak te testen.
Opmerkingen:
[1] 陈亮, 姜 欣. 承认 和 执行 外国 法院 中 互惠 原则 的 、 影响 与 —— 从 以色列 承认 执行 南通 中 院 判决 案 [J]. 法律 适用, 2018 (05): 16-23.
[2] 沈 红雨. 外国 民 商 事 判决 和 执行 若干 疑难 问题 研究 [J]. 法律 适用, 2018 (05): 9-15.
[3] Okuda, Yasuhiro. "Ongrondwettigheid van wederkerigheid vereiste voor de erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse vonnissen in Japan." Frontiers of Law in China 13.2 (2018): 159-170, p. 165.
Medewerkers: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
